Рішення

від 05.09.2011 по справі 2-2182/11

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2-2182/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011 р . Голосіївський рай онний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Плахо тнюк К.Г.

при секретарі Били ці Т.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві с праву за позовом ОСОБА_1 д о Автотранспортного підприє мства комунального підприєм ства Київської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Страх ова компанія «Авіоніка» про відшкодування шкоди,

встановив:

26.01.2011 року ОСОБА_1 зверну вся в суд з позовом до Автотр анспортного підприємства ко мунального підприємства Киї вської міської ради (далі по тексту АП КП КМР), треті особи ОСОБА_2, Страхова компані я «Авіоніка» про відшкодува ння шкоди.

В обгрунтування заявлени х вимог позивачем зазначено, що 20.07.2006р. по вул.Столичне шосе в м.Києві сталася дорожньо-тр анспортна пригода з участю а втомобіля ВАЗ-21063 д.н.з.НОМЕР_1 , що належить йому на праві п риватної власності, під його ж керуванням та автомобіля Т ойота д.н.з. НОМЕР_2, під кер уванням ОСОБА_2. Постаново ю судді Голосіївського район ного суду м.Києва від 16.05.2008р. вст ановлено вину ОСОБА_2 у по рушенні ПДР, внаслідок чого с талося зіткнення автомобілі в. За результатами дорожньо-т ранспортної пригоди, належн ий йому автомобіль ВАЗ-21063 отри мав технічні пошкодження Від повідно до висновку про оцін ку вартості майнової шкоди , завданої пошкодженням тран спортного засобу від 30.07.2008 року , складеного ТОВ «Експерт - ц ентр Тандем», вартість відно влювального ремонту його авт омобіля становить - 22 720, 48 грн..

Рішенням Голосіївського р айонного суду м. Києва від 10.11.20 10 року у задоволенні заявлен ого ним позову до ОСОБА_2 п ро відшкодування шкоди, завд аної пошкодженням автомобіл я відмовлено. Цим же судовим рішенням встановлено, що авт омобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортно ї пригоди, належить АП КП КМР , яке і має відшкодувати завда ну йому майнову шкоду, а тако ж понесені витрати по оплаті послуг експерта, довідки про відсутність ознак алкоголі зму та судові витрати по спла ті судового збору і витрат на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача підтри мала заявлені позовні вимоги . Просила задовольнити їх у по вному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явися повторно, будучи належним чи ном повідомленим про його да ту, час та місце.

Треті особи ОСОБА_2 та п редставник СК «Авіоніка» у с удове засідання не з»явилися , дані про отримання ними пов ідомлень про дату, час та місц е судового засідання у суду в ідсутні.

З огляду на те, що представн ик відповідача у судове засі дання не з»явився повторно, п ро причини неявки суд не пові домив, з клопотанням про відк ладення розгляду справи до с уду не звертався, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представник а відповідача, а так само і тре тіх осіб, оскільки останні об ізнані про наявність у пров адженні суду справи за позов ом ОСОБА_1.

Суд, вислухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши матеріали справи, вважа є, що позов підлягає частково му задоволенню, з наступних п ідстав.

У судовому засіданні встановлено, що 20.07.2006 року по ву л.Столичне шосе в м.Києві стал ася дорожньо-транспортна при года з участю автомобілів ВА З-21063 д.н. НОМЕР_1, що належить позивачу на праві власності , під його керуванням та Тойот а д.н. НОМЕР_2, власником яко го є КП «АТП КМР», що підтвердж ується свідоцтвом про реєстр ацію транспортного засобу, п ід керуванням відповідача ОСОБА_2 (а.с.8).

Постановою судді Гол осіївського районного суду м .Києва від 16.05.2008р. №3-18388/08, що набрал а законної сили, встановлено , що ДТП сталася внаслідок пор ушення водієм ОСОБА_3 вимо г п.13.1 ПДР, який під час попутно го руху і в залежності від шви дкості транспортних засобів не дотримався безпечної дис танції. Крім того, зазначеною постановою встановлено відс утність в діях позивача ОСО БА_1 порушень Правил дорожн ього руху, що призвели до пошк одження транспортних засобі в (а.с.19-11).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК Укр аїни, зазначені обставини, що встановлені постановою судд і Голосіївського суду м.Києв а від 16.05.2008р. №3-18388/08, не доказуються при розгляді даної цивільно ї справи.

Внаслідок ДТП автомобіль п озивача ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 отримав технічні пошкодженн я. Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Експерт-цен тр ТАНДЕМ»30.07.2008 року складено З віт про оцінку вартості майн ової шкоди, заподіяної укодж енням транспортного засобу №55\07\08, за даними якого вартість відновлювального ремонту п ошкодженого автомобіля ВАЗ-2 1063 д.н.з.НОМЕР_1 становить 22 720, 48 грн., а з урахуванням зносу ц ього ж пошкодженого транспор тного засобу - 19 233, 88 грн (а.с.16-32).

Крім того, у зв»язку із з»яс уванням обставин ДТП, позива чем 12.07.2007р. сплачено вартість ек спертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження в розмірі 850,00 грн (а.с.38) та 04.07.2008р. за оформлення та в идачу довідок про обставини ДТП - 83,00 грн (а.с.35,39).

За правилами ст.1187 ЦК Ук раїни, шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об ' єктом, використання, збері гання або утримання якого ст ворює підвищену небезпеку (ч .2). Особа, яка неправомірно зав олоділа транспортним засобо м, механізмом, іншим об' єкто м, завдала шкоди діяльністю щ одо його використання, збері гання або утримання, зобов' язана відшкодувати її на заг альних підставах (ч.3). Особа, як а здійснює діяльність, що є дж ерелом підвищеної небезпеки , відповідає за завдану шкоду якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непер еборної сили або умислу поте рпілого (ч.5).

Відповідно до вимог ч .3 ст. 61 ЦПК України, обставини, в становлені судовим рішенням у цивільній, господарській а бо адміністративній справі , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді ін ших справ, у яких беруть учас ть ті самі особи або особа, що до якої встановлено ці обста вини.

Відповідно до змісту рішен ня Голосіївського районног о суду м. Києва від 10.11.2010 року, яке набрало законної сили, ухвал еного за результатами судово го розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «АТ П КМР», ЗАТ УР АСК «Авіоніка»п ро стягнення майнової та мор альної шкоди, судом встановл ено, що КП «АТП КМР»є власнико м джерела підвищеної небезпе ки - автомобіля Тойота д.н. НОМЕР_2. Відповідачем - КП « АТП КМР»не доведено, що шкоду позивачу як власнику автомо біля ВАЗ-21063 д.н. НОМЕР_1 було завдано внаслідок неперебор ної сили або умислу потерпіл ого (ч.5 ст.1187 ЦК України). Тому шк ода, завдана джерелом підвищ еної небезпеки - автомобіле м Тойота д.н. НОМЕР_2 - відп овідно ч.2 ст.1187 ЦК України, має б ути відшкодована КП «АТП КМР ».

Відповідно до роз”яс нень, що містяться у п. 9 Постан ови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. №6 “Про прак тику розгляду судами цивільн их справ за позовами про відш кодування шкоди”, при визнач енні розміру відшкодування ш коди, заподіяної майну, потер пілому відшкодовуються в пов ному обсязі збитки відповідн о до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт які необхідно пр овести, щоб виправити пошкод жену річ, усунути інші негати вні наслідки неправомірних д ій заподіювача шкоди.

За наведених обстави н, відшкодуванню позивачу пі длягає матеріальна шкода, що складається з вартості відн овлювального ремонту, пошкод женого автомобіля позивача з урахуванням його зносу, що ск ладає 19 233, 88 грн. та має бути відш кодована відповідачем, як вл асником транспортного засо бу, використання якого призв ело до створення небезпеки, я ка стала причиною дорожньо-т ранспортної пригоди та пошко дження майна позивача, за пра вилами ст. 1187 ЦК України.

Понесені позивачем в итрати на оплату послуг експ ерта з приводу висновку спец іаліста №816\817 експертного авт отехнічного та транспортно-т расологічного дослідження у розмірі 850, 00 грн. та оформленн я і видачу довідки про обстав ини ДТП у розмірі 83,00 грн. не під лягають відшкодуванню, оскіл ьки не є витратами, що пов»яза ні з розглядом справи про від шкодування шкоди.

Витрати по сплаті суд ового збору та інформаційно - технічного забезпечення р озгляду справи відповідно д о ст.88 ЦПК України, на користь п озивача підлягають стягненн ю з відповідача у розмірі 192, 33 г рн. та 120, 00 грн., а всього 312, 33 грн..

На підставі наведеного, ке руючись ст.ст. 22, 1166, 1187 ЦК України , ст.ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 169 ч.4, 212 - 215 ЦПК Укра їни, суд -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Комуна льного підприємства Автотра нспортне підприємство Київс ької міської ради, треті особ и Закрите акціонерне товарис тв Українсько-російська акці онерна страхова компанія «Ав іоніка», ОСОБА_2 про стягн ення майнової шкоди - задово льнити частково.

Стягнути з Комунальн ого підприємства Автотрансп ортне підприємство Київсько ї міської ради (р\р№2600800990993 в КБ «Х рещатик», МФО 300670, код ЗКПО 04012460) на користь ОСОБА_1 на відшко дування майнової шкоди 19 233, 88 г рн., понесені судові витрати п о сплаті судового збору в роз мірі 192, 33 грн., витрат з інформац ійно-технічного забезпеченн я розгляду справи в розмірі 120 , 00 грн., всього 19 546 (дев»ятнадця ть тисяч п»ятсот сорок шість ) гривень 21 копійку.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається Апеляційно му суду м.Києва через Голосії вський районний суд м.Києва п ротягом десяти днів з дня про голошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому зас іданні під час проголошення судового рішення, можуть под ати апеляційну скаргу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії цього рішення.

Суддя: