Ухвала

від 04.10.2011 по справі 8/111/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"04" жовтня 2011 р. Справ а № 8/111/2011/5003

Господарський суд Вінни цької області в складі

головуючого судді Граб ика В.В.,

при секретарі судового зас ідання Кучер Р.П.,

розглянувши в приміщенн і суду справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "За хіденерго" (код ЄДРПОУ 05470928, 79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15; пош т. адреса: м. Ладижин, вул. Након ечного, 173, Вінницька область)

до: приватного підприєм ства "Монтажвентиляція" (код Є ДРПОУ 20119884, 24321, м. Ладижин, вул. Піо нерська, 24, Вінницька область )

про стягнення боргу в сумі 7 302,62 грн.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача: не з'явив ся

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне т овариство "Західенерго" 02.09.2011 р. звернулось в господарський суд Вінницької області з поз овом до приватного підприємс тва "Монтажвентиляція" про ст ягнення боргу в сумі 7 302,62 грн..

Позов обґрунтовано наступ ним. 08 грудня 2010 року між відокр емленим підрозділом ВАТ "Зах іденерго" - Ладижинська ТЕС та ПП "Монтажвентиляція" був укл адений договір № 1398, згідно з я ким позивач за період з січня 2011 р. по квітень 2011 р. відпустив в ідповідачу теплову енергію в кількості 47,83 Гкал на суму 8992,62 гр н.. В свою чергу з дати підписа ння вказаного договору по да ту підписання позовної заяви , відповідач розрахувався ча стково у сумі 1690 грн., внаслідок чого виникла заборгованість , яка складає 7302,62 грн.. Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 05.09.2011 р. було п орушено провадження у справі № 8/111/2011/5003 з призначенням до розг ляду в судовому засіданні на 04.10.2011 р..

В судовому засіданні 04.10.2011 р. в ід представника позивача над ійшло клопотання про припине ння провадження у справі, у зв 'язку з оплатою відповідачем боргу у сумі 7302,62 грн. та надано відповідну банківську випи ску від 21.09.2011 р.. Також позивач у в казаному клопотанні просить суд покласти судові витрати на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , хоча про час та місце розгляд у справи був повідомлений за вчасно та належним чином, що п ідтверджується повідомленн ям про вручення поштового ві дправлення № 21010639.

Відповідно до п. 1-1 ч.1, ч.2 ст. 80 ГП К України - господарський суд припиняє провадження у спра ві, якщо відсутній предмет сп ору. У випадках припинення пр овадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторо нами, про той же предмет і з ти х же підстав не допускається .

З огляду на вказане, суд дос лідивши матеріали справи, пр ийшов до переконання в тому, щ о наявні підстави для припин ення провадження у справі пр о стягнення основного боргу в сумі 7302,62 грн., відповідно до с т.80 ч.1 п.1-1 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем під ч ас розгляду справи погашено основний борг, що стверджуєт ься банківською випискою від 21.09.2011 р..

Судові витрати на оплату де ржмита та за інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу стягненню з відпов ідача не підлягають оскільки спір судом по суті не вирішув ався та з огляду на позицію ВГ С України викладену у п.12 інфо рмаційного листа № 01-08/163 від 12.03.2009 р. "Про деякі питання, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів Ук раїни у другому півріччі 2008 р. щ одо застосування норм Господ арського процесуального код ексу України".

Окрім того, згідно п. 9 Роз'ясн ення ВАС України від № 02-5/612 від 2 3.08.1994 р. "Про деякі питання практ ики застосування статей 80 та 8 1 Господарського процесуальн ого кодексу України", при вирі шенні питань розподілу судов их витрат необхідно мати на у вазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Мі ністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "П ро державне мито" останнє під лягає поверненню позивачеві тільки у випадках припиненн я провадження у справі з підс тав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК. В усіх інших вип адках застосування статей 80 т а 81 ГПК державне мито повернен ню не підлягає.

Враховуючи викладене, керу ючись п.п. 1-1, ч.1, ч.2 ст. 80, 86 ГПК Украї ни, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі за позовом публічно го акціонерного товариства " Західенерго" до приватного п ідприємства "Монтажвентиляц ія" про стягнення боргу в сумі 7 302,62 грн..

2. Ухвалу направити відповід ачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення п оштового відправлення.

Суддя Грабик В.В .

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (24321, м. Ладижин, в ул. Піонерська, 24, Вінницька об ласть)