Рішення

від 29.09.2011 по справі 9/233

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  9/233

29.09.11

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна-груп»

До                    Приватне підприємства «Гроссмейстер»

Про                    стягнення боргу 99215, 21 грн.

Суддя   Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача           ОСОБА_1 (дов. №55 від 10.06.2011р.)

Від відповідача          не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 29.09.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Афіна-груп»(далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства «Гроссмейстер»(далі по тексту - відповідач) про стягнення 99215,21 грн. заборгованості за договором поставки №1131/10 від 04.08.2010 року та судові витрти.

Заявлені позовні вимоги вмотивовані ст. ст. 509, 510, 526, 692 ЦК України та ст. 216, ч. 1 ст. 224, ч. 6 ст. 231, 265 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі 9/233 порушено, розгляд справи призначено на 29.09.2011 року.

Представник позивача в судове засідання 29.09.2011 року з’явився, вимоги ухвали суду від 11.08.2011 року виконав, надав  оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, які оглянуті судом, а також надав усні пояснення по суті справи, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до довідки ЄДРПОУ, щодо знаходження в реєстрі Приватного підприємства «Гроссмейстер»від 28.09.2011 року, юридична адреса є тією ж, на яку направлялась ухвала про порушення провадження у справі, а саме: м. Київ, вул. Кудряшова, 5, б. 145-А.

Відповідач повідомлявся ухвалою суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судове засідання своїх представників не направляв. Заявлені позовні вимоги не заперечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлявся належним чином, проте направлений конверт повернувся до канцелярії суду у зв’язку з відсутністю відповідача за зазначеною адресою.

Згідно п. 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 р.»у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому суд зазначає, що Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи повинен господарський суд з'ясовувати фактичне місцезнаходження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і місце судового засідання, зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №1131/10 (далі по тексту –договір), відповідно до якого позивач зобов’язався поставити та передати у власність відповідача товари, а відповідач зобов’язався прийняти товари і оплатити їх вартість на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 6.1 договору відповідач оплачує товари по факту його реалізації. Розрахунок проводиться не рідше одного разу на 14 календарних днів.

Відповідно до п. 11.1 договору,  він діє до 31.12.2010 року. У разі, якщо протягом 30 календарних днів до закінчення цього договору жодна із сторін не повідомить в письмовій формі про його розірвання, строк дії даного договору кожного разу вважається подовженим сторонами на термін один рік.

Виконуючи умови договору, позивач провів поставку товару на загальну суму 139727,86 грн. з ПДВ, що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими печатками сторін видатковими накладними (оригінали накладних оглянуто судом, а копії наявні в матеріалах справи).

Таким чином, свої зобов’язання за договором позивачем виконано, товар відповідачеві поставлено, і відповідачем такий товар отримано.

Відповідач частково повернув товар на загальну суму 35512,65 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, який підписаний обома сторонами та скріплений мокрими печатками сторін та зворотними  накладними, які підписані сторонами та скріплені печатками сторін та оригінали яких оглянуто судом, а копії наявні в матеріалах справи).

Відповідно до банківських виписок на підтвердження часткових оплат (оригінали виписок оглянуто судом, а копії наявні в матеріалах справи), відповідач частково сплатив отриманий товар на суму 5000,00 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами, щодо погашення заборгованості та просив перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму боргу, також 30.06.2011 року направив копії позовної з додатками. Однак, на вимоги позивача відповідач відповіді не надіслав, грошові кошти в сумі 99215,21 грн. на  розрахунковий рахунок позивача не перерахував.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача перед позивачем складає 99215,21 грн.

Таким чином, станом на час розгляду справи (29.09.11р.) основна заборгованість відповідача перед позивачем складає 99215,21 грн.

Доказів оплати за поставлений товар відповідачем не надано.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судове засідання не з’явився, доказів проти існування боргу перед позивачем або інших заперечень щодо позовних вимог не надав та не надіслав.

Як встановлено судом відповідач вчасно та повністю не розрахувався з позивачем у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 99215,21 грн. основного боргу за поставлений товар.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість відповідача перед позивачем станом на час розгляду справи складає 99215,21 грн. На спростування іншого відповідачем доказів не надано.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 99215,21 грн. основної заборгованості підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Гроссмейстер»(03035, м. Київ, вул. Кудряшова, 5, прим. №145 А; код ЄДРПОУ 33829639, р/р 26007014040498 в філії АТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 380333) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна-груп»(49040, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 37; код ЄДРПОУ 33324489) 99215 (дев’яносто дев’ять тисяч двісті п’ятнадцять) грн. 21 коп. основного боргу, 992 (дев’ятсот дев’яносто дві) грн. 15 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                              Г.П. Бондаренко

Рішення підписано 04.10.2011 року