Рішення

від 23.09.2011 по справі 57/246

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/246 23.09.11

За позовом Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1

до 1) Приватно го підприємства "Южтехснаб"

2) Товариства з об меженою відповідальністю з і ноземним капіталом

"Київ Анімейшн"

про стягненн я 17247,31 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_3. (Дов.)

Від відповідача-1: не з' явився

Від відповідача-2: не з ' явився

У судовому засіданні 23.09.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини ріше ння у справі відповідно до по ложень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 зверн увся до Господарського суду міста Києва з позовною заяво ю до Відповідача-1 - Приватного підприємства "Южтехснаб" та В ідповідача-2 - Товариства з обм еженою відповідальністю з ін оземним капіталом "Київ Анім ейшн", в якій просив суд: стягн ути з Відповідача-1 - Приватног о підприємства "Южтехснаб" 16747,3 1 грн. та солідарно з Відповіда ча-1 - Приватного підприємства "Южтехснаб" та Відповідача-2 - Т овариства з обмеженою відпов ідальністю з іноземним капіт алом "Київ Анімейшн" 500,00 грн. заб оргованості за контрактом № 63 від 25.05.2011р.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем-1 зобов' язань за контр актом № 63 від 25.05.2011р. та неналежне виконання Відповідачем-2 зоб ов' язань за Договором порук и № 01/11 від 25.05.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.07.2011р. поруш ено провадження у справі № 57/24 6 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.08.2011р.

09.08.2011р. у судовому засіданні П озивач - ОСОБА_1 та його пре дставник надали суду довідку про стан заборгованості за к онтрактом № 63 від 25.05.2011р., відпові дно до якої просили стягнути з Відповідача-1 - Приватного п ідприємства "Южтехснаб" 17296,10 гр н. та стягнути солідарно з Від повідача-1 - Приватного підпри ємства "Южтехснаб" та Відпові дача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземни м капіталом "Київ Анімейшн" 500,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення по справі збіль шити розмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, с удом прийнята подана позивач ем довідка/заява про збільше ння позовних вимог.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.08.2011р., в зв' язку з неявкою в судове засід ання представників відповід ачів, розгляд справи № 57/246 відк ладено на 09.09.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.09.2011р. продо вжено строк вирішення спору у справі № 57/246.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.09.2011р., в зв' язку з неявкою в судове засід ання представників відповід ачів, розгляд справи № 57/246 відк ладено на 23.09.2011р.

23.09.2011р. у судовому засіданні П озивач - ОСОБА_1 та його пре дставник підтримали позовні вимоги та просили їх задовол ьнити.

Відповідач-1 - Приватне підп риємство "Южтехснаб" та Відпо відач-2 - Товариство з обмежено ю відповідальністю з іноземн им капіталом "Київ Анімейшн" в ідзив на позов не надали, явку уповноважених представникі в в судове засідання не забез печили, про час та місце судов ого розгляду були повідомлен і належним чином.

Ухвали суду, позовна заява н адсилались відповідачам на ю ридичні адреси підприємств з гідно відомостей Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців (довідки станом на 02.08.2011р. на явні у матеріалах справи).

Відповідно до положень ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з'ясувавши всі о бставини справи, оцінивши до кази, які мають значення для в ирішення спору, вислухавши п редставників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2011 року між Пози вачем - Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1 та Відповід ачем-1 - Приватним підприємств ом "Южтехснаб" був укладений К онтракт № 63 (далі - Контракт).

Відповідно до умов п. 1.1. Конт ракту Відповідач-1 (Продавець ) зобов' язувався передати у власність Позивача (Покупця ) гранули (пелети) пресовані з біомаси рослинного походжен ня (далі - товар), а Позивач (Поку пець) зобов' язувався оплати ти та прийняти товар у відпов ідності з умовами даного Кон тракту.

Згідно з п. 3.1. Контракту опла та здійснюється Позивачем (П окупцем) шляхом перерахуванн я грошових коштів, згідно вис тавленим рахункам.

27 травня 2011 року на виконання умов Договору та на підставі рахунку № 90 від 26.05.2011р. Позивач - Ф ізична особа-підприємець О СОБА_1 здійснив передоплату товару в розмірі 16632,00 грн., що пі дтверджується платіжним дор ученням № 1 від 27.05.2011р., копія яког о знаходиться в матеріалах с прави.

Пунктом 4.2.1. Контракту передб ачено, що перша партія товару відпускається на протязі 2 дн ів з моменту отримання перед оплати у 100% розмірі.

Проте, в порушення умов Конт ракту, після спливу 2 днів з мо менту оплати Позивачем товар у, Відповідач-1 товар не постав ив.

Відповідно до умов п. 8.2. Конт ракту у випадку невиконання Відповідачем-1 (Продавцем) вим ог п. 4.3. даного Контракту, він с плачує Позивачеві (Покупцеві ) пеню в розмірі 0,1% від отримано ї суми у відповідності до Спе цифікації за кожен день прос трочки відвантаження товару .

Згідно з розрахунком Позив ача розмір пені за порушення строків поставки товару ста новить - 1164,10 грн. Розрахунок пер евірено судом та відповідає положенням чинного законода вства.

В зв' язку з тим, що Відпові дач-1 не здійснив поставку пер едплаченого товару, 15.06.2011р. Пози вач надіслав Відповідачу-1 ви могу вих. № 2/15 від 15.06.2011р., в якій пр осив повернути попередню опл ату в розмірі 16632,00 грн., а також с платити пеню за порушення ст років поставки товару (доказ и надсилання вимоги наявні в матеріалах справи).

Проте, вищевказану вимогу В ідповідач-1 - ПП "Южтехснаб" зал ишив без відповіді та задово лення.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивіль ного кодексу України, якщо пр одавець, який одержав суму по передньої оплати товару, не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право вим агати передання оплаченого т овару або повернення суми по передньої оплати.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного ко дексу України: Якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в' язку не встановлений або визначений моментом пред' я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пр ед' явлення вимоги, якщо обо в' язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

15 червня 2011 року Позивач наді слав Відповідачу-1 вимогу вих . № 2/15, в якій просив протягом 2-х банківських днів повернути п опередню оплату в сумі 16632,00 грн .

Враховуючи вищевикладене, згідно норм ч. 2 ст. 530 ЦК України (з врахуванням терміну пошто вого перебігу) Відповідач-1 по винен був повернути суму поп ередньої оплати в розмірі 16632,00 грн. в строк до 22.06.2011р.

Під час судового розгляду с прави судом було встановлено , що зобов' язання щодо повер нення попередньої оплати в с умі 16632,00 грн. Відповідач-1 - Прива тне підприємство "Южтехснаб" у встановлений законодавств ом строк не виконав.

З урахуванням викладеного , суд дійшов до висновку, що Ві дповідачем-1 було порушено ви моги ст.ст. 525, 526 Цивільного коде ксу України та ст. 193 Господарс ького кодексу України.

Крім того, 25 травня 2011 року між Позивачем - Фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_1 та Відп овідачем-2 - Товариством з обме женою відповідальністю з іно земним капіталом "Київ Аніме йшн" був укладений Договір по руки № 01/11 (далі - Договір поруки ), відповідно умов якого Відпо відач-2 (Поручитель) поручився перед Позивачем (Кредитором ) частково - в розмірі, визначе ному п. 3.2. цього Договору, за ви конання зобов' язань Боржни ка (ПП "Южтехснаб") по контракт ом № 63 від 25.05.2011р., укладеним між П озивачем та Відповідачем-1.

Згідно з п. 3.1. Договору порук и у разі порушення Боржником (ПП "Южтехснаб") зобов' язань за контрактом № 63 від 25.05.2011р., Від повідач-2 (Поручитель) зобов' язаний виконати обов' язок Б оржника (ПП "Южтехснаб") перед Кредитором (Позивачем), з урах уванням умов п. 3.2. Договору, на підставі письмової вимоги Кр едитора (Позивача), у 7-денний с трок від дня направлення Кре дитором (Позивачем) такої вим оги на адресу Відповідача-2 (По ручителя).

Відповідно до умов п. 3.2. Дого вору поруки порукою за цим До говором забезпечується вико нання Боржником (Відповідаче м-1) зобов' язань за контракт ом № 63 від 25.05.2011р. частково та одн оразово - в сумі, що не може бут и більшою 500,00 грн.

В зв' язку з тим, що Відпові дач-1 - ПП "Южтехснаб" не виконав свої зобов' язання щодо пос тавки оплаченого Позивачем т овару за контрактом № 63 від 25.05.20 11р., 15 червня 2011 року Позивач над іслав Відповідачу-2 вимогу ви х. № 1/15 від 15.06.2011р., в якій вимагав п ротягом 7 днів сплатити на рах унок Позивача суму заборгова ності ПП "Южтехснаб", з врахува нням п.п. 3.1. та 3.2. Договору порук и в розмірі 500,00 грн. (докази надс илання вимоги наявні в матер іалах справи).

Проте, вищевказану вимогу В ідповідач-2 - Товариство з обме женою відповідальністю з іно земним капіталом "Київ Аніме йшн" залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов' язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Судом встановлено, що сторо ни погодили строк виконання зобов' язання щодо оплати су ми заборгованості ПП "Южтехс наб", з врахуванням п.п. 3.1. та 3.2. До говору поруки в розмірі 500,00 грн . (п. 3.1. Договору поруки), проте Ві дповідач-2 - Товариство з обмеж еною відповідальністю з іноз емним капіталом "Київ А німейшн", в порушення вимог чи нного законодавства та умов Договору поруки, зобов' язан ня щодо оплати заборгованост і не виконав.

З урахуванням викладеного , суд дійшов до висновку, що Ві дповідачем-2 було порушено ви моги ст.ст. 525, 526 Цивільного коде ксу України та ст. 193 Господарс ького кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивіль ного кодексу України у разі с олідарного обов'язку боржник ів (солідарних боржників) кре дитор має право вимагати вик онання обов'язку частково аб о в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від буд ь-кого з них окремо.

Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки (ч. 2 ст. 543 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається пере д кредитором боржника за вик онання ним свого обов'язку. По ручитель відповідає перед кр едитором за порушення зобов' язання боржником. Порукою мо же забезпечуватися виконанн я зобов' язання частково або в повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України встано влено, що у разі порушення бор жником зобов'язання, забезпе ченого порукою, боржник і пор учитель відповідають перед к редитором як солідарні боржн ики, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субс идіарну) відповідальність по ручителя. Поручитель відпові дає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаюч и сплату основного боргу, про центів, неустойки, відшкодув ання збитків, якщо інше не вст ановлено договором поруки.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягненн я з відповідачів заборговано сті за контрактом № 63 від 25.05.2011р. в розмірі 17796,010 грн. підлягають з адоволенню наступним чином: 17296,10 грн. заборгованості за кон трактом № 63 від 25.05.2011р. підлягає с тягненню з Відповідача-1 - Прив атного підприємства "Южтехсн аб" та 500,00 грн. підлягає стягнен ню солідарно з Відповідача-1 - Приватного підприємства "Южт ехснаб" та Відповідача-2 - Това риства з обмеженою відповіда льністю з іноземним капітало м "Київ Анімейшн".

Відповідачі в судове засід ання не з' явились та заявле них до них позовних вимог не с простували.

Оскільки Відповідачі не ск ористались правом участі у с удовому засіданні, не подали відзив на позов та наявні у сп раві матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, с уд, всебічно і ґрунтовно досл ідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказі в прийшов до висновку про обґ рунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному о бсязі.

Витрати за розгляд справи в ідповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК Украї ни та витрати за інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу відповідно до с т. 44 ГПК України покладаються на відповідачів.

Крім того, відповідно до ста тті 46 ГПК України державне мит о сплачується чи стягується в доход державного бюджету У країни в порядку і розмірі, вс тановлених законодавством У країни. В разі збільшення роз міру позовних вимог недоплач ена сума державного мита доп лачується чи стягується згід но з новою ціною позову. До зая ви про збільшення розміру по зовних вимог додається докум ент, що підтверджує сплату де ржавного мита у встановленом у порядку і розмірі, за винят ком випадків звільнення ві д сплати цього мита, відстроч ки або розстрочки його сплат и.

Враховуючим те, що під час р озгляду даної справи Позивач ем було збільшено розмір поз овних вимог шляхом подання в ідповідної заяви, до якої не б уло додано доказів доплати д ержавного мита, відповідно д о ст. 46 ГПК України стягненню з позивача в доход державного бюджету України підлягає не доплачена суму державного ми та в розмірі 5,49 грн.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 33, 46, 49, 75, 82-85 ГПК Укра їни, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Приватног о підприємства "Южтехснаб" (71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Хіміків, буд. 5, кв. 53; іденти фікаційний код 34408004; р/р 26006050361101 в АТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005; а бо з будь-якого іншого рахунк у, виявленого державним вико навцем під час виконання суд ового рішення) на користь Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 (АДРЕСА_1; ідентифіка ційний НОМЕР_1; р/р 26001332762100 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) 17296 (сімнадц ять тисяч двісті дев' яносто шість) грн. 10 коп. заборгованос ті, 172 (сто сімдесят дві) грн. 96 ко п. державного мита та 229 (двісті двадцять дев' ять) грн. 37 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. Стягнути з Приватног о підприємства "Южтехснаб" (71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Хіміків, буд. 5, кв. 53; іденти фікаційний код 34408004; р/р 26006050361101 в АТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005; а бо з будь-якого іншого рахунк у, виявленого державним вико навцем під час виконання суд ового рішення) та Товариства з обмеженою відповідальніст ю з іноземним капіталом "Київ Анімейшн" (04074, м. Київ, вул. Вишго родська, буд. 21; ідентифікацій ний код 30677204; р/р 26007000122634 в ВАТ "СЕБ Ба нк", МФО 300175; або з будь-якого інш ого рахунку, виявленого держ авним виконавцем під час вик онання судового рішення) сол ідарно 500 (п' ятсот) грн. 00 коп. за боргованості, 5 (п' ять) грн. 00 к оп. державного мита та 6 (шість ) грн. 63 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу на користь Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифік аційний НОМЕР_1; р/р 26001332762100 в А Т "УкрСиббанк", МФО 351005)

4. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; ідентифікаційний НОМЕР_1; р/р 26001332762100 в АТ "УкрСиб банк", МФО 351005; або з будь-якого і ншого рахунку, виявленого де ржавним виконавцем під час в иконання судового рішення) д о Державного бюджету України 5 (п' ять) грн. 49 коп. недоплачен ого державного мита.

5. Після набрання рішен ням законної сили видати нак ази.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя О .В. Гулевець

Дата підписання рішення : 29.09.2011р.