Рішення

від 23.08.2011 по справі 12/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/166 23.08.11

За позовом Прива тного акціонерного товарист ва «Виробничо-будівельний ко мбінат Кібер»

До Прив атного акціонерного товарис тва «Трест Київміськбуд-1»

Про стяг нення 788 619,23 грн.

Суддя Проко пенко Л.В.

Представники:

Від позивача О СОБА_1 - представник (дов. б/н від 26.07.2011 р.)

Від відповідача не з' явилися

Суть спору:

Приватне акціонерне това риство «Виробничо-будівельн ий комбінат Кібер»(далі - по зивач) звернулося до суду з по зовом до Приватного акціонер ного товариства «Трест Київм іськбуд-1»(далі - відповідач ) про зобов' язання перераху вати заборгованість за Догов ором генсубпідряду № 50 від 02.04.200 7 р. та про зобов' язання прове сти звірку взаєморозрахункі в.

Ухвалою суду від 15.07.2011 р. за заз наченою вище позовною заявою порушено провадження у спра ві № 12/166 та призначено розгляд справи на 02.08.2011 р.

У зв'язку з перебуванням суд ді Прокопенко Л.В. на лікарнян ому, судове засідання призна чене на 02.08.2011 не відбулось.

Розпорядженням голови Гос подарського суду міста Києва від 02.08.2011 р. справу було передан о в провадження судді Шаптал а Є.Ю.

Ухвалою від 02.08.2011 р. суддею Шап тала Є.Ю. розгляд справи № 12/166 бу ло відкладено на 23.08.2011 р. та зобо в' язано сторін виконати вим оги ухвали Господарського су ду міста Києва від 15.07.2011 р. про по рушення провадження у справі № 12/146.

Розпорядженням голови Гос подарського суду міста Києва від 08.08.2011 р., оскільки суддя Прок опенко Л.В. вийшла з лікарняно го, справу № 12/166 було передано ї й для подальшого розгляду.

Представником позивача в с удовому засіданні 23.08.2011 р. було надано суду документи на вик онання вимог ухвали Господар ського суду міста Києва від 15. 07.2011 р. про порушення проваджен ня у справі № 12/166.

Представники відповідача в судове засідання 23.08.2011 р не з'я вились.

В судовому засіданні 23.08.2011 р. оголошено повний текст ріше ння.

Проаналізувавши матеріали справи, вживши всі передбаче ні чинним законодавством зах оди для всебічного, повного т а об' єктивного встановленн я обставин справи, заслухавш и пояснення представників ст орін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2007 року ЗАТ «Трес т Київміськбуд-1»(правонасту пником якого є Приватне акці онерне товариство «Трест Киї вміськбуд-1», відповідач, замо вник), ТОВ «Холдинг Київміськ буд-1»(генпідрядник) та ВАТ «Ви робничо-будівельний комбіна т «КІБЕР»(правонаступником я кого є Приватне акціонерне т овариство «Виробничо-будіве льний комбінат Кібер», позив ач, генсубпідрядник) уклали Д оговір генсубпідряду №50 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договор у сторони домовились, що Пози вач виконує роботи по будівн ицтву об'єкта з інженерним за безпеченням у відповідності до затвердженої проектно-ко шторисної документації та те хнічної характеристики об'єк ту з улаштуванням зовнішньог о освітлення, благоустрою та озеленення території.

В свою чергу за умовами Дого вору Відповідач після підпис ання форми КБ-2 (акт приймання виконаних робіт) та форми КБ-3 (довідка про вартість викона них підрядних робіт та витра т) розраховується з Позиваче м щомісячно за фактично вико наний обсяг робіт не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним.

При цьому вартість будівел ьно-монтажних робіт визначає ться відповідно до норм ДБН Д 1-1-1-2000 за фактично виконані об'є ми робіт з урахуванням поточ них цін на матеріали і погодж ену сторонами заробітну плат у на момент підписання форм К Б-2 і КБ-3 (п. 4.5 Договору).

Відповідно до ст. 837 ЦК Україн и, за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу .

Відповідно до 839 ЦК України, п ідрядник зобов'язаний викона ти роботу, визначену договор ом підряду, із свого матеріал у і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 843 ЦК Україн и, у договорі підряду визнача ється ціна роботи або способ и її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає ві дшкодування витрат підрядни ка та плату за виконану ним ро боту.

Відповідно до ст. 853 ЦК Україн и, замовник зобов'язаний прий няти роботу, виконану підряд ником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядников і. Якщо замовник не зробить та кої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору а бо недоліки у виконаній робо ті. Замовник, який прийняв роб оту без перевірки, позбавляє ться права посилатися на нед оліки роботи, які могли бути в становлені при звичайному сп особі її прийняття (явні недо ліки). Якщо після прийняття ро боти замовник виявив відступ и від умов договору підряду а бо інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичай ному способі її прийняття (пр иховані недоліки), у тому числ і такі, що були умисно прихова ні підрядником, він зобов'яза ний негайно повідомити про ц е підрядника. У разі виникнен ня між замовником і підрядни ком спору з приводу недолікі в виконаної роботи або їх при чин на вимогу будь-кого з них м ає бути призначена експертиз а.

Між сторонами складено та п ідписано акти приймання вико наних робіт та довідки про ва ртість виконаних підрядних р обіт та витрат по Договору, що відповідають формам КБ-2 та КБ -3, а саме:

- Акт виконаних робіт за вер есень 2008 року, довідка про варт ість виконаних підрядних роб іт за вересень 2008 року;

- Акт виконаних робіт за 01.12-31.12. 2009 року, довідка про вартість в иконаних підрядних робіт за 01.12-31.12.2009 року;

- Акт виконаних робіт за 01.09-30.09. 2010 року, довідка про вартість в иконаних будівельних робіт 0 1.09-30.09.2010 року;

- Акт виконаних робіт за 01.11-30.11. 2010 року, довідка про вартість в иконаних будівельних робіт з а 01.11-30.112010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в зв'язку з тим, що Відп овідач в повному обсязі не ро зрахувався з Позивачем, за за значені вище роботи виник бо рг на загальну суму 788 619,23 грн.

Відповідач не скористався своїм правом з' явитися до с уду та надати усні або письмо ві документально та норматив но обґрунтовані заперечення проти обставин, викладених в позові.

Судом встановлено, що надан і Позивачем та перелічені ви ще акти приймання виконаних підрядних робіт складені нал ежним чином та підписані зам овником і генсубпідрядником (позивачем і відповідачем).

В матеріалах справи відсут ні докази, що Позивачем були д опущені у виконаній згідно ц их актів роботі відступи від умов Договору або інші недол іки робіт, та що Відповідачем була зроблена про це відпові дна заява згідно ст. 853 ЦК Украї ни.

В матеріалах справи також в ідсутні докази, що між Позива чем і Відповідачем існував а бо існує спір з приводу недол іків виконаної роботи або їх причин; при розгляді даної сп рави Відповідачем також не з аявлялось про наявність на й ого думку явних або прихован их недоліків (ч. 2 та 3 ст. 853 ЦК Укр аїни) у виконаних Позивачем т а зазначених у вищенаведених актах роботах, та сторонам н е заявлялось клопотання про призначення експертизи з цьо го приводу.

Відповідно до ст. 854 ЦК Україн и, якщо договором підряду не п ередбачена попередня оплата виконаної роботи або окреми х її етапів, замовник зобов'яз аний сплатити підрядникові о бумовлену ціну після остаточ ної здачі роботи за умови, що р оботу виконано належним чино м і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроков о.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зоб ов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК Укра їни зобов'язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и встановлено, що якщо у зобов 'язанні встановлений строк й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України дог овором є домовленість двох а бо більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов'язків.

Статтею 193 Господарського к одексу України (далі ГК Украї ни) встановлено, що суб'єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься і до виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог Ци вільного кодексу України, ін ших актів цивільного законод авства, а у відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України та ч. 7 ст. 193 ГК України односторон ня відмова від зобов'язання н е допускається, крім випадку коли право такої відмови вст ановлено договором або закон ом.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог та з аперечень.

Позивачем доведено, що Відп овідач в повному обсязі не ро зрахувався з ним за виконані та перелічені у наведених в р ішенні актах роботи, в резуль таті чого у Відповідача вини к борг перед Позивачем на заг альну суму 788 619,23 грн.

В матеріалах справи відсут ні докази сплати Відповідаче м вищенаведеної суми заборго ваності, а тому, зважаючи на вс е наведене, суд вважає обґрун тованими вимоги Позивача про стягнення з Відповідача сум и заборгованості в розмірі 788 619,23 грн.

Таким чином, позов Приватно го акціонерного товариства « Виробничо-будівельний комбі нат Кібер»підлягає задоволе нню в повному обсязі.

Відповідно ст. 49 ГПК України , з Відповідача на користь Поз ивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного заб езпечення судового процесу з а звернення з позовом до госп одарського суду.

За таких обставин та керуюч ись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд , -

ВИРІШ ИВ:

1. Позовні вимоги задово льнити.

2. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства «Трест Київміськбуд-1»(м. Київ, вул. Ма ршала Тимошенка, 29-Б; ідентифі каційний код 31176312) на користь Пр иватного акціонерного товар иства «Виробничо-будівельни й комбінат Кібер»(м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4-А; іден тифікаційний код 05445400) 788 619 (сімсо т вісімдесят вісім тисяч шіс тсот дев' ятнадцять) грн. 23 ко п. заборгованості, 7 886 (сім тися ч вісімсот вісімдесят шість) грн. 20 коп. державного мита та 2 36 (двісті тридцять шість) грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя . Л.В. Прокопенко