Рішення

від 08.09.2011 по справі 6/261

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/261 08.09.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Тандем-Серв іс»

До відповідача Підприємства з іноземними і нвестиціями у формі товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Русанівський м' ясоком бінат»

Про с тягнення 381264,33 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін :

від позивача ОСОБА_1 - за дов.

від відповідача не з'я вились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суд у міста Києва звернулося з по зовом товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем-Се рвіс»до підприємства з інозе мними інвестиціями у формі т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Русанівський м' ясокомбінат»про стягнення з а договором купівлі-продажу № 026 від 28.02.2007 р. 381264,33 грн., з яких: 293343,94 г рн. боргу, 72471,20 грн. пені, 15449,19 грн. т рьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вз яті на себе зобов' язання що до повноти та своєчасності в несення оплати за поставлени й товар.

Ухвалою суду від 05.07.2011 р. пору шено провадження у справі № 6/2 61, розгляд останньої призначе но на 18.07.2011 р..

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, про причини неявки суд не повідомив, вимо ги ухвали суду від 05.07.2011 р. не вик онав.

Представником позивача по дано клопотання про продовже ння строку вирішення спору н а п'ятнадцять днів. Клопотанн я судом задоволено.

Дослідивши наявні матеріа ли справи, суд дійшов висновк у про необхідність відкласти розгляд справи на 08.09.2011 р. та про довжити строк вирішення спор у на п'ятнадцять днів.

Відповідач відзиву на позо в не надав, його представники в судове засіданні не з' яви лися, про день та час проведен ня судового засідання був по відомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними матеріалами н а підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебі чно та повно з' ясувавши обс тавини, на яких ґрунтуються п озовні вимоги, об' єктивно о цінивши в сукупності докази, які мають значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

28.02.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Тандем-Сервіс» (продавцем) т а підприємством з іноземними інвестиціями у формі товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Русанівський м' ясок омбінат»(покупцем) було укла дено договір купівлі-продажу № 026 (далі - Договір), відповідн о до п. 1.1 якого продавець зобов ' язується передати у власні сть покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його.

Згідно з п. 4.1 Договору ціна т овару зазначається у специфі каціях, які є невід' ємною ча стиною Договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору о плата вартості товару здійсн юється з відстрочкою 14 календ арних днів з дати поставки то вару.

На виконання своїх зобов'яз ань за Договором продавець п оставив покупцю товар, загал ьною вартістю 368364,78 грн., що підт верджується доказами, надани ми в матеріали справи.

Покупець оплату товару зді йснив частково на суму 75020,84 грн ., внаслідок чого його заборго ваність становить 293343,94 грн.

Станом на день розгляду спр ави заборгованість в розмірі 293343,94 грн. відповідачем не спла чена.

Згідно з приписами статей 52 6 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. К ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором .

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, що передбачено ст. 525 Цив ільного кодексу України. Згі дно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодек су України, якщо у зобов' яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Факт наявності боргу у відп овідача перед позивачем в су мі 293343,94 грн. належним чином дов едений, документально підтве рджений та відповідачем не с простований.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного код ексу України у разі порушенн я зобов' язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а, відшкодування збитків, спл ата неустойки.

Договором між сторонами не передбачено сплату неустойк и, а тому підстави для стягнен ня пені в розмірі 72471,20 грн. відсу тні.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь період прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, як ий прийнято судом як вірний, з відповідача підлягає стягне нню 15449,19 грн. трьох процентів рі чних.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги чи запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобо в' язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Позивачем належним чином д оведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилаєть ся позивач як на підставу сво їх вимог, належним чином дове дені і відповідачем не спрос товані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підл ягають задоволенню в частині стягнення 293343,94 грн. боргу та 15449,19 грн. трьох процентів річних, а разом 308793,13 грн. В іншій частині позову судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторони пропорційно за доволенню вимог. Зокрема, з ві дповідача підлягає стягненн ю 3087,93 грн. державного мита та 191,14 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з підприємства з і ноземними інвестиціями у фор мі товариства з обмеженою ві дповідальністю «Русанівськ ий м' ясокомбінат» (02002, м. Київ , вул. Степана Сагайдака, буд.114, код 24732110) на користь товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Тандем-Сервіс»(04050, м. Київ, в ул. Пимоненка, 34, код 32050382) 293343,94 грн. з аборгованості, 15449,19 грн. трьох п роцентів річних, 3087,93 грн. держа вного мита та 191,14 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 05.10.2011 р.