Рішення

від 03.10.2011 по справі 14/382

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/382 03.10.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «А.В.К. Київ»

до Товариства з об меженою відповідальністю «К АПІТОН І КОМПАНІЯ»

про стягнення 269 155 ,93 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1 - представник за довірен істю;

від відповідача: н е з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «А.В.К. Киї в»звернулось до господарськ ого суду міста Києва з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «КАПІТОН І К ОМПАНІЯ»про стягнення 269 155,93 гр н. боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем своїх зобов' язань з а договором поставки № 22г від 29.07.2010 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 15.09.2011 р. поруш ено провадження у справі, роз гляд справи призначено на 03.10.20 11 р.

У судовому засіданні 03.10.2011 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив, про дату, час та місц е розгляду справи повідомлен ий належним чином. Жодних зая в, клопотань від відповідача через відділ діловодства су ду не надходило.

Суд вважає за можливе розгл янути справу за наявними в ні й матеріалами у відповідност і до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 03.10.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

29.07.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «А.В.К. Київ»(надалі - позивач , постачальник) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «КАПІТОН І КОМПАНІЯ»(нада лі - відповідач, покупець) бу ло укладено договір поставки № 22г (далі - договір), відповід но до умов якого позивач зобо в' язався передати у встанов лений договором строк товар у власність відповідача, а ві дповідач зобов' язався без з атримки прийняти товар та оп латити його у строк, розмірі, п орядку та на умовах даного до говору (п. 1.1. договору).

Пунктом 3.3.2. договору встанов лено обов' язок покупця опла тити поставлений товар протя гом тридцяти календарних дні в з моменту передачі товару.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов' язується передати у встановлений строк (строки) т овар у власність покупця для використання його у підприє мницькій діяльності або в ін ших цілях, не пов'язаних з особ истим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання м, а покупець зобов' язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодек су України визначається, що з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, підтверджено в судов ому засіданні представником позивача та не спростовано у встановленому порядку відпо відачем, позивачем було пост авлено товар, за який відпові дач на момент звернення пози вача до суду не розрахувався у повному обсязі, у зв' язку з чим у відповідача утворилас ь заборгованість перед позив ачем у розмірі 269 155,93 грн.

Згідно ст. 692 Цивільного коде ксу України, покупець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено обов' язковість договору для викон ання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься; одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст . 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення спору по суті та прийняття законно го рішення.

Дослідивши обставини спра ви та докази у даній справі, су д вважає позовні вимоги пози вача про стягнення з відпові дача 269 155,93 грн. основного боргу обґрунтованими, підтверджен ими наявними в матеріалах сп рави доказами та підтверджен ими відповідачем, а відтак та кими, що підлягають задоволе нню.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни, сплачені позивачем с удові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу) відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «К АПІТОН І КОМПАНІЯ»(04074, м. Київ, в ул. Вишгородська, 28/1, код 35736178) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «А.В.К. Киї в»(04060, м. Київ, вул. Ольжича, 18/22, код 21512394) 269 155 (двісті шістдесят дев' ять тисяч сто п' ятдесят п' ять) грн. 93 коп. основного боргу , 2 691 (дві тисячі шістсот дев' я носто одну) грн. 56 коп. державно го мита, 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підп исання повного тексту рішенн я: 05.10.2011