Рішення

від 21.09.2011 по справі 5023/5636/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/5636/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2011 р.                                                            Справа № 5023/5636/11

вх. № 5636/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Філіппова В.С.

за участю представників сторін:

прокурора - Зливка К.О. посв.№36 від 12.02.10р.

позивача - не з"явився.

відповідача - не з"явився позивача - < Текст > 3-й особи - < Текст > відповідача - < Текст > 3-й особи - < Текст >

розглянувши справу за позовом  Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави< Текст > в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків 3-я особа < Текст > 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Оригінал", м. Харків 3-я особа < Текст > 

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з відповідача - ТОВ "Торгівельний дім "Оригінал" 9143,32 грн. заборгованості по орендній платі, мотивуючи позовні вимоги неналежним виконанням з боку відповідача зобов"язань за договором оренди №1194 від 08.01.03р.

Прокурор підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник позивача у судове засідання 21.09.11р. не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про отримання ухвали суду на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача у судові засідання не з"являвся, витребуваних судом документів не надавав, про причини неявки суд не повідомляв, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наступне.

Відповідно до п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.09.11р., Товариство з обмеженою відповідальністю “Оригінал” знаходиться за адресою: 61002, м.Харків, вул.Пушкінська, 54.

Ухвали господарського суду, які надсилались на юридичну адресу відповідача повернуті до суду з відміткою "не значиться"  (арк.с.61-65).

Ухвали господарського суду, які надсилались на адресу, зазначену прокурором в позовній заяві як фактичну адресу відповідача: м. Харків вул. Громадянська, 16/18, повернути до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання" (арк.с. 37-41, 45-50).

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/1228, 02.06.2006 року “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, та зважаючи на приписи ч. 1 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, відповідно до якої, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А отже, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

08.01.03р. між позивачем - Орендодавець та відповідачем - Орендар було укладено договір оренди №1194.

Відповідно до п.1.1. Договору, Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 41,8 кв.м., літ. "А-7", що розташоване за адресою: м.Харків, вул..Пушкінська, 54. Право на оренду цих приміщень отримано орендарем на підставі розпорядження УКМіП №1433 від 16.02.02р. та наказу УКМіП №28 від 08.01.03р. про затвердження висновків есперта.

Пунктом 2.1. Договору сторони встановили, що вступ Орендаря у володіння та користування нежитловим приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами цього договору та акту приймання - передачі майна.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав відповідачу вищезазначене приміщення, що підтверджується актом прийому - передачі до орендного користування нежитлового приміщення (будівлі) від 08.01.03р. (арк.с.14).

Згідно п.3.2-3.4.Договору орендна плата визначається на підставі рішення 14 сесії Харківської міської ради 23 скликання "Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова" від 30.03.2000р. і складає 277,33  грн. в місяць без урахування ПДВ та індексу інфляції. Ставка орендної плати (тариф) становить 8% за рік. Орендна плата  за орендоване приміщення (будівлю)  оплачується Орендарем з 08.01.03р. щомісяця  протягом 15 календарних днів наступного місяця. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування Орендарем розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць . Орендна плата  сплачується Орендарем по день фактичної передачі приміщення.

Додатковою угодою №4 від 03.10.07р. до договору оренди №1194 від 08.01.03р. (арк.с.18) сторони внесли у п.3.2 договору зміни, а саме виклали його в наступній редакції:

"3.2. Орендна плата визначається на підставі рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м.Харкова" від 03.10.07р. №208/07 і складає з 03.10.07р. по 31.10.07р. 990,32 грн., а за листопад 2007 року – 1081,89 без урахування індекса інфляції за листопад 2007 року. Ставка орендної плати з 03.10.07р. складає 18% у рік.»

Відповідно до п.8.1. Договору, строк його дії становить з 08.01.03р. до 08.01.06р.

Додатковими угодами, сторони неодноразово продовжували строк дії договору, останній раз його було продовжено до 08.09.10р.

Пунктом 8.8. договору оренди №1194 від 08.01.03р., сторони домовились, що у разі відсутності  заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Матеріали справи не містять, а відповідач не надав доказів, які б свідчили про припинення дії договору після 08.09.10р.

Крім того, статтею 764 ЦК України встановлено, що якщо  наймач  продовжує   користуватися майном після закінчення  строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця,  договір вважається  поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідачем також не надано, а в матеріалах справи відсутні докази повернення позивачеві орендованого нежитлового приміщення.

Наведене вище свідчить про те, що договір оренди №1194 від 08.01.03р. було автоматично продовжено до 08.09.13р., на підставі п.8.8 Договору та ст.764 ЦК України.

Як вказують позивач та прокурор, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по сплаті орендної плати, з урахуванням чого станом на 30.03.11р. у нього виникла заборгованість по орендній платі у сумі 9143,32 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України).

Крім того, згідно ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 9143,32 грн., хоча  мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог прокурора в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 9143,32 грн.

Відповідно до ст..ст.44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 759, 762  Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 13, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,- 

ВИРІШИВ:

  Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Оригінал» (м.Харків, вул..Громадянська, б.16/18, код 22621406) на користь Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки Харківської міської ради (61003, м.Харків, пл.Конституції,16, б/р 33213871700002 в ГУДКУ у Харківській області, одержувач ВДК у м.Харкові 22080400, МФО 851011, код ОКПО 24134490) 9143,32 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Оригінал» (м.Харків, вул..Громадянська, б.16/18, код 22621406) на користь на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок № 31110095700002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Оригінал» (м.Харків, вул..Громадянська, б.16/18, код 22621406) на користь держбюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.  

< Дата >

Суддя                            (підпис< Текст >                                                  Суярко Т.Д.

Повний текст рішення по справі №5023/5636/11 складено та підписано 22.09.11р.