Рішення

від 27.09.2011 по справі 5023/6405/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/6405/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2011 р.                                                            Справа № 5023/6405/11

вх. № 6405/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Філіппова В.С.

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився.

1-го відповідача (Близнюківська Райдержадміністрація) - не з"явився.

2-го відповідача (СГ "Промінь") - не з"явився

прокурора - не з"явився позивача - < Текст > 3-й особи - < Текст > відповідача - < Текст > 3-й особи - < Текст >

розглянувши справу за позовом  Прокурора Близнюківського району Харківської області смт. Близнюки в інтересах держави< Текст > в особі Головного управління Держкомзему України в Харківській області, м. Харків 3-я особа < Текст > 

до  1. Близнюківської Райдержадміністрації смт. Близнюки

     2.Селянського (Фермерського) господарства "Промінь", с.Брагинівка 3-я особа < Текст > 

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Близнюківського району Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему України в Харківській області звернувся до господарського суду із позовною заявою про визнання недійсним договору оренди  землі від 10.03.11р., укладеного між відповідачами - Близнюківською Райдержадміністрацією та селянським (фермерським) господарством "Промінь", мотивуючи позовні вимоги тим, що даний договір суперечить положенням чинного законодавства.

Представники позивача, відповідача та прокурор у призначене судове засідання не з"явились,  витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У наданому через канцелярію суду 07.09.11р. відзиві на позовну заяву 1-й відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що  згідно ст.13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", районна державна адміністрація має право надавати в оренду невитребувані земельні частки (паї).

Судом прокурору, сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, розгляд справи відкладався для надання можливості усім учасникам судового процесу ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Перевіркою, проведеною Близнюківською прокуратурою Харківською області, встановлено, що 10.03.11р. між Близнюківською райдержадміністрацією Харківської області (1-й відповідач) та Селянським (фермерським) господарством "Промінь" (2-й відповідач) укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу в оренду невитребувані земельні частки на території Радгоспівської сільської ради, загальною площею 80,78 умовних кадастрових гектарів, в тому числі ріллі - 75,46 умовних кадастрових гектарів.

Пунктом 2.1 спірного договору було передбачено, що земельні частки (паї) передаються в оренду для сільськогосподарських потреб.

У п. 2.3 договору сторони передбачили, що договір укладено на термін до 31.12.11р., а в п.2.2 - визначили розмір та порядок внесення орендної плати.

Мотивуючи позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної частки від 10.03.11р., прокурор та позивач посилаються на те, що даний договір суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема, ст.ст.123-125 Земельного кодексу України, а тому він підлягає визнанню недійсним на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 14 Конституції України та ст.1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Земельна ділянка є державною власністю і перебуває у розпорядженні держави відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України  (до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади).

Відповідно ч.2 ст. 84 Земельного кодексу України право державної власності на землю набувається і реалізується державою в особі Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, державних органів приватизації відповідно до закону.

Згідно ст. 17 ЗК України, п.2 ч.1 ст. 21 Закону України “Про місцеві державні адміністрації” до повноважень місцевої державної адміністрації належить розпорядження землями державної власності відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

При укладенні Близнюківською райдержадміністрацією Харківської області з Селянським (фермерським) господарством "Промінь" договору оренди земельної частки без його державної реєстрації, за відсутності належним чином виготовленої та погодженої землевпорядної документації та без встановлення нормативної грошової оцінки землі порушено встановлений Земельним кодексом України та Законом України “Про оренду землі” порядок надання в користування на умовах оренди земельної ділянки.

Статтями 123, 124 Земельного кодексу України, ст. 20 Закону України "Про землеустрій", постановою Кабінету Міністрів України № 677 26.05.2004 передбачено порядок укладення договорів оренди, відповідно до якого при наданні земельних ділянок у оренду повинна розроблятись землевпорядна документація (проект відведення чи технічна документація). Після виготовлення землевпорядна документація, погоджена в установленому порядку відповідними органами державного контролю, подається на розгляд відповідного органу місцевого самоврядування чи державної виконавчої влади, до повноважень якого належить надання у користування земельної ділянки. За наслідками розгляду землевпорядної документації орган місцевого самоврядування приймає рішення про надання земельної ділянки в оренду.

Відповідно до вимог ст. 125 Земельного кодексу України та ст. 18 Закону України "Про оренду землі" договір оренди підлягає державній реєстрації.

Згідно ст. 18 Закону України “Про оренду землі” договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Статтею 20 цього ж закону зазначено, що договір оренди землі підлягає державній реєстрації.

В пункті 1 Указу Президента України “Про заходи щодо створення єдиної системи державної реєстрації земельних ділянок, нерухомого майна та прав на них у складі державного земельного кадастру” від 17.02.2003р. № 134/203 із змінами, внесеними згідно Указу Президента України № 1039/203 від 15.09.2003р. зазначено про необхідність покласти на Державний комітет України по земельних ресурсах функції з державної реєстрації земельних ділянок, нерухомого майна та прав на них у складі державного земельного кадастру.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до положень ст. 15 Закону України “Про оренду землі” однією із істотних умов договору оренди землі є визначення орендної плати із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Однак, із змісту тексту спірного договору оренди вбачається, що сторони не передбачили індексації орендної плати, а отже не визначили однієї із істотних умов договору, що є порушенням приписів ст. 15 Закону України “Про оренду землі”.

З огляду на наведене, враховуючи те, що договір оренди земельної частки від 10.03.11р. суперечить положенням ст.ст. 15, 18 Закону України “Про оренду землі” та ст.ст.123-125 Земельного кодексу України, суд приходить до висновку про правомірність та обгрунтованість позовних вимог прокурора про визнання даного договору недійсним.

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, яке було заявлене прокурором у позовній заяві, суд керується ст.ст. 66, 67 ГПК України. Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Суд також враховує Роз'яснення ВАСУ від 23.08.94р. №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову ” та Інформаційний лист ВГСУ від 12.12.2006 р. №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову”, де зокрема, звертається увагу судів на наступне. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В даному разі до клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу використовувати земельну ділянку загальною площею 80,78 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Радгосповської сільської ради Близнюківського району Харківської області до укладення договору оренди землі та його державного реєстрації прокурором не додано доказів того, що відповідне майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а також доказів того, що відповідач дійсно має наміри і має можливість вчинити дії, та/або передбачені чинним законодавством правочини щодо відповідного майна (земельної ділянки), які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відсутні такі докази і в матеріалах справи. Прокурор взагалі, а ні в позовній заяві, а ні в наданих до неї документах не обгрунтовуються підстави необхідності вжиття заходів забезпечення позову, немає і посилань на відповідні норми права.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про забезпечення позову є необґрунтованим, а тому правових підстав для його задоволення немає.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Державне мито, від  сплати  якого  позивач  у  встановленому порядку звільнений,  стягується  з відповідача  в  доход  бюджету пропорційно  розміру  задоволених  вимог,  якщо відповідач  не звільнений від сплати державного мита. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 14, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 123, 124, 125, 126 Земельного кодексу України, ст.ст. 18, 20, 21 Закону України “Про оренду землі”, ст.ст. 203, 207, 215 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 44, 49, 66-68, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –    

ВИРІШИВ:

 В клопотанні прокурора про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним попередній договір оренди земельної частки (паю), укладений 10.03.11р. між Близнюківською районною державною адміністрацією Харківської області (64800, Харківська область, смт.Близнюки, вул.Комсомольська, 39, код 04059533) та Селянським (фермерським) господарством "Промінь" (52705, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с.Брагінівка, вул.Леніна, 27, код 23020695).

Стягнути з Близнюківської районної державної адміністрацієї Харківської області (64800, Харківська область, смт.Близнюки, вул.Комсомольська, 39, код 04059533) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 42,50 грн. державного мита.

Стягнути з Близнюківської районної державної адміністрацієї Харківської області (64800, Харківська область, смт.Близнюки, вул.Комсомольська, 39, код 04059533) на користь держбюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Промінь" (52705, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с.Брагінівка, вул.Леніна, 27, код 23020695) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 42,50 грн. державного мита.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Промінь" (52705, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с.Брагінівка, вул.Леніна, 27, код 23020695) на користь державного бюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

< Дата >

Суддя                            (підпис< Текст >                                                  Суярко Т.Д.

Повний текст рішення по справі №5023/6405/11 складено та підписано 29.09.11р.