Рішення

від 30.09.2011 по справі 5026/769/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року Спра ва № 16/5026/769/2011

Господарський суд Черкас ької області в складі: голову ючого - судді Спаських Н.М., з с екретарем судового засіданн я Волна С.В., за участю предста вників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу за позовом фермерсь кого господарства "ОСОБА_7 " до дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань" про зобов'я зання передати майно

ВСТАНОВ ИВ:

Заявлено позов про зо бов'язання відповідача перед ати позивачу -- 123,7 тон насіння сої органічної варті стю 470 000,00 грн., яке знаходиться у відповідача на території йо го виробничного цеху - агроце ху № 4 в с. Синиця Христинівськ ого району Черкаської област і в якості виконання зобов'яз ання за договором № 251 про спіл ьне вирощування сої органічн ої від 30.04.2010 року, укладеного мі ж сторонами.

В судовому засіданні пред ставник позивача позовні в имоги підтримав повністю з підстав, викладених у позов ній заяві та просить їх задов ольнити.

Представник відповідача п роти задоволення позову запе речив з мотивів, що позивач не дотримався своїх обов'язків за договором та не здійснив н алежним чином супровід техно логічного процесу вирощуван ня органічної сої.

Заслухавши доводи та поясн ення представників сторін, д ослідивши наявні в справі ма теріали, суд вважає, що позов п ідлягає до повного задоволен ня, виходячи з наступних підс тав:

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

30.04.2010 р. між сторонами по спра ві було укладено договір № 251 п ро спільне вирощування сої о рганічної (а.с. 14-15 далі - Договір ), у відповідності до умов яког о позивач (Учасник) для забезп ечення ведення спільної діял ьності зобов'язався надати н асіння сої на загальну площу вирощування 183 га та здійснюв ати супровід технологічного процесу вирощування органіч ної сої (без мінеральних добр ив та засобів захисту рослин ), а відповідач (Виконавець) зо бов'язався надати підготовле ну площу вирощування сої (зді йснена глибока оранка і куль тивація), спільно з Учасником проводити комплекс агротехн ічних заходів щодо дотриманн я технології вирощування орг анічної сої та забезпечувати технологічний процес матері ально-технічними засобами, а саме: сільськогосподарською технікою та інвентарем, пали вно-мастильними матеріалами , інокулянтом, наданням послу г по збиранню врожаю та оренд на плата за землю, що використ овується (п.п. 2.1., 2.2., 3.3 Договору).

За правовою природою даний договір є договором про спіл ьну діяльність і відповідає вимогам статті 1130 Цивільного кодексу України, якою встано влено, що за договором про спі льну діяльність сторони (уча сники) зобов'язуються спільн о діяти без створення юридич ної особи для досягнення пев ної мети, що не суперечить зак онові. Спільна діяльність мо же здійснюватися на основі о б'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об 'єднання вкладів учасників.

Загальні умови виконання г осподарських зобов' язань в изначені статтею 193 Господарс ького кодексу України, згідн о з якою суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджує ться з приписами статті 526 Цив ільного кодексу України, яко ю встановлено, що зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

У відповідності до п. 3.1., 3.2., 3.3. Д оговору Учасник поставляє на сіння сої першої репродукції , сорту "Полтава", якість якого засвідчує відповідне свідоц тво на насіння. Загальна кіль кість насіння, що поставляєт ься для здійснення виробничо го процесу становить 20 т., по ц іні 8 000,00 грн. за 1 т. Загальна варт ість насіння становить 160 000,00 гр н. Загальна площа землі, що вик ористовується для вирощуван ня сої складає 183 га.

У відповідності до п. 4.1., 4.1.1. До говору розподіл зібраного вр ожаю буде залежать від врожа йності при умові дотримання технологічного процесу виро щування органічної сої і буд е розподілятись в такі пропо рції:

- врожайність 20-30 ц/га: Учасник у належить 30%, а Виконавцю - 70%;

- врожайність 15-20 ц/га: Учасник у належить 25%, а Виконавцю - 75%;

- врожайність 10-15 ц/га: Учасник у належить 20%, а Виконавцю - 80%;

- врожайність менше 10 ц/га: Уч аснику повертається вартіст ь насіння.

Позивач свої зобов'язання по договору виконав, в зв'язк у з чим в 2010 р. із засіяної площі 183 га відповідачем було зібра но 412 360 кг зерна сої, що підтверд жується актом комісії, затве рдженим відповідачем, в скла ді ведучого агронома ОСОБА _3, бухгалтера ОСОБА_4, зав ідуючої током ОСОБА_5, ваг аря ОСОБА_6 (а.с. 17).

Додатковою угодою за підпи сами керінвиків обох сторін 01.02.2011 р. підтверджено, що заборг ованість дочірнього підприє мства "Ілліч-Агро Умань" перед фермерським господарством " ОСОБА_7" становить 123,7 т., тобт о 30% врожаю (а.с. 16).

Достовірності цих докумет ів відповідач не спростовує та не заперечує.

07.11.2010 р. позивач направив відп овідачу лист - претензію, в які й звернувся з проханням пога сити заборгованість, яка вин икла по договору № 251 від 30.04.2010 р. та розрахуватися, передавши 123,7 т. сої (412 360 х 30%) до 15.11.2010 р., яку відп овідач вже зібрав. Однак нале жну позивачу кількість сої в ідповідач на ФГ "Дона" не перед ав, з чого і виник спір.

Як встановлено статтею 530 Ци вільного кодексу України якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Сторони в пункті 4.2. Договору встановили, що розрахунок зд ійснюється після 100% збору вро жаю та після первинної очист ки (ЗАВ 10) на складі Виконавця з гідно даних бухгалтерського обліку.

Станом на час пред'явлення п озову строк розрахунку, який був виставлений відповідачу є таким, що настав, оскільки в рожай сої 2010 року відповідаче м зібрано.

Суд не приймає заперечення відповідача про те, що позива ч не виконав своїх зобов'язан ь, які були визначені договор ом, оскільки такі доводи відп овідача спростовуються висн овками, встановленими постан овою КАГС від 22.08.2011 року за резу льтатами перегляду рішення г осподарського суду Черкаськ ої області у справі № 09/5026/995/2011 та ц им рішенням за позовом відпо відача до позивача про визна ння недійсним договору про с пільне вирощування сої орган ічної. У задоволенні даного п озову було відмовлено і ріше ння набрало законної сили. Зо крема, постановою КАГС вказа но, що місцевим судом зібрано докази того, що позивач викон ував договір № 251 від 30.04.2010 року ш ляхом супроводу технологічн ого процесу вирощування сої органічним методом, в резуль таті чого було отримано врож айність 22,5 ц/га та досягнуто со бівартість 1 тони сої на рівні 100,9 грн. в той час як у 2008 році уро жайність у відповідача стано вила лише 7 ц/га при собівартос ті 402,8 грн./ц.

Такі обставини не підлягаю ть повторному доказуванню в силу ст. 35 ГПК України.

Доводи відповідача про те, щ о при наявності факту вкладе ння у спільну діяльність поз ивачем, зокрема, власного нас іння сої вартістю 160 000,00 грн., але при мові ніби то невиконання зобов'язання по супроводу те хнологічного процесу вирощу вання сої, позивач нічого не п овинен отримати від врожаю в ідповідача, є незаконними.

Укладений сторонами догов ір від 30.04.2010 року не містить умо в про види відповідальності сторін за невиконання умов д оговору, але і не встановлює в ипадків, коли б позивач взага лі позбавлявся права на отри мання належної йому частини врожаю сої.

Суд вважає, що правомірніс ть позовних вимог позивачем доведена та підтверджена мат еріалами справи. Доказів вик онання зобов'язання по перед ачі позивачу сої в кількості 123,7 тон відповідача суду не над ав, а тому дане зобов"язання пі длягає до примусового викона ння.

Вартість сої позивач визна чив за цінами станом на 23.03.2011 ро ку (3800,00 грн./тона), хоча за правил ьним розрахунком вартість со ї становить 470 060,00 грн. (3800 грн. х 123,7 т он). Спору між сторонами з прив оду вартості сої немає.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 1 6 ЦК України одним із способів захисту права є примусове ви конання обов'язку в натурі. По зивач наполягає, що позовна в имога у виді саме зобов'язанн я відповідача передати позив ачу насіння сої органічної в кількості 123,7 тон вартістю 470 000,00 грн. найбільш повно захистит ь його права, що не суперечить суті правовідносин сторін.

За таких обставин позов сл ід задовольнити повністю та зобов'язати відповідача пере дати позивачу 123,7 тон насіння с ої органічної, вартістю 470 000,00 гр н., яке знаходиться у відповід ача на території його виробн ичного цеху - агроцеху № 4 в с. Си ниця Христинівського району Черкаської області.

Згідно наданих документів повна назва відповідача є - До чірнє підприємство "Ілліч-Аг ро Умань" публічного акціоне рного товариства "Маріупольс ький металургійний комбінат імені Ілліча" - Довідка з ЄДРП ОУ № 308046 (а.с. 46), яку суд і вказує у р езолютивній частині рішення .

На підставі статті 49 ГПК Укр аїни з відповідача на корист ь позивача підлягають стягне нню понесені позивачем судов і витрати: сплачене державне мито в розмірі 4 700,00 грн. та 236,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-84 ГПК У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Дочірнє підпр иємство "Ілліч-Агро Умань" пуб лічного акціонерного товари ства "Маріупольський металур гійний комбінат імені Ілліча ", ідентифікаційний код 34571712, Чер каська обл., м. Умань, вул. Енерг етична, 21 передати фермерсько му господарству "ОСОБА_7", і дентифікаційний код 33416994, Вінн ицька обл., Теплицький район, с . Комарівка, вул. Залізнична, 34 - - 123,7 тон насіння сої органічної , вартістю 470 000,00 грн. (місце знахо дження сої - виробничний цех - агроцеху відповідача № 4 в с. С иниця Христинівського район у Черкаської області).

3. Стягнути з Дочірнього під приємства "Ілліч-Агро Умань" п ублічного акціонерного това риства "Маріупольський метал ургійний комбінат імені Іллі ча", ідентифікаційний код 34571712, Ч еркаська обл., м. Умань, вул. Ене ргетична, 21 на користь фермерс ького господарства "ОСОБА_7 ", ідентифікаційний код 33416994, В інницька обл., Теплицький рай он, с. Комарівка, вул. Залізнич на, 34 -- 4 700,00 грн. державного мита т а 236,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Накази видати.

Рішення може бути оскаржен е до Київського апеляційного господарського суду протяго м 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських

Повний текст рішення під писано 03 жовтня 2011 року