Рішення

від 22.09.2011 по справі 5026/1401/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року Спра ва № 16/5026/1401/2011

Господарський суд Черкас ької області у складі: голову ючого - судді Спаських Н.М., з се кретарем судового засідання Волна С.В., за участю представ ників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю у справі;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю у справі;

від третьої особи (позичаль ник ОСОБА_3.): не з'явилась ;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу за позовом публічно го акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" в о собі Черкаської обласної дир екції акціонерного товарист ва "Райффайзен Банк Аваль " до товариства з обмеженою ві дповідальністю фірми "Славут ич" про стягнення 1 741 194,59 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягне ння з відповідача, як із іпоте кодавця, за позичальника ОС ОБА_3, 1 741 194,59 грн. кредитної забо ргованості, що складається з 1 186 376,65 грн. заборгованості за кр едитом, 407 740,41 грн. заборгованост і за відсотками, 67 267,21 грн. пені п о кредиту та 79 810,32 грн. пені по ві дсоткам, шляхом звернення ст ягнення на майно згідно із до говором іпотеки № 014/02-44/1678-07 від 21.11. 2007 року, укладеним між сторона ми.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав повніст ю та просить їх задовольнити .

Представник відповідача п озовні вимоги визнав повніст ю та просить відстрочити вик онання рішення на один місяц ь для активізації господарсь кої діяльності і відшукання коштів для погашення боргу в добровільному порядку без з вернення стягнення на майно.

Представник третьої особи в жодне засідання не з'явився , доказів проведення повного розрахунку із позивачем за п озовними вимогами суду не на дано. Явка третьої особи обов 'язковою не визнавалася.

Заслухавши доводи та поясн ення представників сторін, д ослідивши наявні в справі до кументи, суд вважає, що позов п ідлягає до повного задоволен ня, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 33 ГПК У країни сторони по справі пов инні довести ті обставини, на які вони посилаються як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

21.11.2007 року між Позивачем та ОСОБА_3 (далі - Третя особа, По зичальник) було укладено кре дитний договір № 014/02-44/1678-07 (а.с. 8-14, да лі - Кредитний договір), у відп овідності до умов якого Пози вач надав Позичальнику креди т на умовах забезпечення, ціл ьового використання, строков ості, повернення та плати за к ористування в розмірі 1 350 000,00 гр н. строком по 20.11.2013 р. включно зі с платою 12,75 % річних.

30.07.2008 року до Кредитного дого вору було укладено Договір п ро зміни № 1, відповідно до умо в якого було встановлено від соткову ставку за кредитом в розмірі 17 % річних (а.с. 15).

09.01.2009 р. до Кредитного договор у було укладено Додаткову уг оду № 2, відповідно до умов яко ї було встановлено новий гра фік повернення кредитних кош тів (а.с. 16 з оборотом) до 20.11.2013 року .

Сторонами в п. 1.7.1. Кредитного договору погоджено, що Бан к здійснює видачу кредиту П озичальнику однією сумою чи траншами згідно Кредитною/ни ми заявкою/ами Позичальника. Кредит надається однією сум ою чи траншами шляхом перера хування кредитних коштів в б езготівковій формі на поточн ий рахунок Позичальника в ба нку.

Відповідно до п. 1.5.1. Кредитно го договору погашення відпов ідної частини кредиту здійсн юється Позичальником щоміся ця у розмірі та строки, визнач ені у Графіку повернення кре диту та сплати процентів шля хом внесення готівки в касу б анку або безготівковим перер ахуванням на позичковий раху нок.

Заперечень з приводу неотр имання кредиту Позичальник с уду не надав.

Доказів недійсності креди тного договору сторонами у с праві не надано. Кредитний до говір укладено сторонами у в ідповідності до вимог чинног о законодавства, зокрема до с т. 1054 ЦК України, якою передбаче но, що за кредитним договором банк видає позичальнику кре дит на умовах договору, а поз ичальник зобов'язується пове рнути кредит та сплатити за н ього проценти. Кредитний дог овір сторонами виконувався.

У відповідності до ст. 193 ГК У країни, ст. 526 ЦК України, зобов 'язання підлягають до викона ння належним чином та у встан овлений договором строк.

Відповідно п. 1.4.1.3. Кредитного договору проценти нараховую ться не пізніше дати, визначе ної у Графіку повернення кре диту та сплати процентів кож ного календарного місяця на фактичну суму непогашених ко штів і за фактичний час корис тування такими коштами виход ячи з фактичної кількості ка лендарних днів у місяці та ро ці, включаючи день видачі та в иключаючи день повернення, т а сплачуються Позичальником відповідно до умов п. 1.5. цього Договору - проценти погашают ься разом із погашенням част ини боргу по кредиту згідно п огодженого сторонами графік у (сума процентів включена у с уму щомісячного погашення бо ргу по кредиту).

Відповідно до п. 4.1.1. Кредитно го договору, за порушення пр ийнятих на себе зобов'язань с тосовно повернення кредитни х коштів, сплати процентів за користування кредитними кош тами, у визначені цим Договор ом строки, Позичальник зобов 'язаний сплатити Банку пеню в ід суми несвоєчасно виконано го грошового зобов'язання в р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ, що діяла на час вин икнення заборгованості за ко жен день прострочення.

У відповідності до ч. 3 ст. 549 т а ст. 551 ЦК України пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов'яза ння за кожен день прострочен ня виконання. У відповідност і до положень ст. 1,3 ЗУ "Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'яз ань", розмір пені встановлюєт ься угодою сторін, але при спл аті пеня не повинна перевищу вати подвійну облікову ставк у НБУ, яка діяла в період нарах ування пені.

За правилами ст. 232 ГК України , нарахування пені за порушен ня зобов'язання припиняється через шість місяців з момент у, коли зобов'язання повинно б ути виконано.

За доводами представника п озивача, третя особа по справ і допустила порушення своїх кредитних зобов'язань, що дає право позивачу вимагати дос трокового повернення боргу п о кредиту.

У відповідності до розділу 1.9. кредитного договору, банк м ає право вимогами достроково го виконання боргових зобов' язань в цілому або у визначен ій банком частині у випадку н евиконання позичальником аб о майновим поручителем своїх боргових та інших зобов'язан ь за кредитним договором, або умов договору іпотеки чи пор уки. При цьому виконання борг ових зобов'язань повинно бут и проведено боржником протяг ом 30 календарних днів з дня од ержання позичальником відпо відної вимоги банку.

Дана умова договору відпов ідає ч. 2 ст. 1050 ЦК України, за умо вами якої якщо договором вст ановлений обов'язок позичаль ника повернути позику частин ами (із розстроченням), то в ра зі прострочення повернення ч ергової частини позикодавец ь має право вимагати дострок ового повернення частини поз ики, що залишилася, та сплати п роцентів, належних йому відп овідно до ст. 1048 цього кодексу.

Враховуючи рішення Консти туційного Суду України від 09.0 7.2002 року у справі № 1-2/2002 (про досуд ове врегулювання спорів), при наявності права на пред"явле ння позову, для звернення до с уду немає потреби у спеціаль ному направленні вимоги чи п ропозиції позичальнику про д острокове погашення боргу.

За доводами та розрахункам и позивача (а.с. 17 з оборотом), ст аном на 24.05.2011 року за Позичальни ком рахується заборгованіст ь в розмірі 1 741 194, 59 грн., з яких заб оргованість за кредитом стан овить 1 186 376,65 грн., заборгованіст ь за відсотками в розмірі 407 740,41 грн. з період з 21.11.2007 року по 24.05.2011 р оку, пеня по процентах в розмі рі 67 267,21 грн. за період з 05.03.2009 року по 24.05.2011 року та пеня по кредиту в розмірі 79 810,32 грн. за період з 27 .11.2008 року по 24.05.2011 року.

Спору по розрахунках позов них вимог між сторонами та тр етьою особою по справі немає . Розрахунки зроблено вірно т а у відповідності до обстави н справи.

Клопотань про застосуванн я строків позовної давності до вимог про стягнення пені з боку учасників процесу суду не подано.

Доказів про проведення роз рахунку за кредитом, процент ами та пенею відповідачем та третьою особою у справу не на дано, а тому вказані суми борг у належать до примусового ст ягнення у повному об'ємі.

Розрахунки зроблено вірно та у відповідності до умов кр едитного договору.

21.11.2007 року між Позивачем та то вариством з обмеженою відпов ідальністю фірмою "Славутич" був укладений договір іпоте ки № 014/02-44/1678-07 (а.с. 18-20, далі - Договір і потеки), відповідно до умов я кого Відповідач (далі - Іпотек одавець) передав Позивачу в і потеку нерухоме майно: нежит лову будівлю торгівельного к омплексу "Славутич", що знаход иться за адресою: Черкаська о бласть, м. Сміла, вул. Леніна, 78-а , площею 421,4 кв.м., що належить Іпо текодавцю на праві власності , згідно свідоцтва про право в ласності на нерухоме майно с ерії ЯЯЯ № 658121 від 11.10.2006 року, вида ного Виконавчим комітетом См ілянської міської ради.

Даний договір укладено від повідно до вимог чинного зак онодавства і посвідчений нот аріально. Доказів недійсност і договору іпотеки сторонам и у справу не надано.

За змістом Договору іпотек и, ним забезпечується викона ння третьою особою по справі Кредитного договору № 014/02-44/1678-07 в ід 21.11.2007 року з урахуванням всіх платежів за договором ( п. 1.1.).

У відповідності до п. 6.3 Догов ору іпотеки Позивач має прав о вимагати дострокового вико нання зобов'язання за Кредит ним договором, забезпеченого цією іпотекою, а якщо його ви мога не буде задоволена звер нути стягнення на предмет іп отеки.

В силу застави кредитор (зас таводержатель) має право у ра зі невиконання боржником (за ставодавцем) зобов'язання, за безпеченого заставою, одержа ти задоволення за рахунок за ставленого майна переважно п еред іншими кредиторами цьог о боржника, якщо інше не встан овлено законом (право застав и). Дане положення передбачен е в ч.1 ст. 572 ЦК України . Окремим видом застави, відпо відно до ч. 1 ст. 575 ЦК Україн и є іпотека.

Відповідно до ст. 1 Зако ну України "Про іпотеку" , іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання неру хомим майном, що залишається у володінні і користуванні і потекодавця, згідно з яким іп отекодержатель має право в р азі невиконання боржником за безпеченого іпотекою зобов'я зання одержати задоволення с воїх вимог за рахунок предме та іпотеки переважно перед і ншими кредиторами цього борж ника у порядку, встановленом у цим Законом.

У разі порушення боржником основного зобов'язання, відп овідно до зобов'язань іпотек и іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені не ю вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед інш ими особами, права чи вимоги я ких на передане в іпотеку нер ухоме майно не зареєстровані у встановленому законом пор ядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотек и.

У відповідності до ст. 33 Закону України "Про іпо теку", звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюєтьс я на підставі рішення суду, ви конавчого напису нотаріуса а бо згідно із договором про за доволення вимог іпотекодерж ателя.

За змістом договору іпотек и та положень Закону України "Про іпотеку", іпотекодавець відповідає перед позивачем лише шляхом надання майна пі д звернення на нього стягнен ня. Стягнення коштів порізно із позичальника чи з іпотеко давця, або спільно із цих осіб , проводиться лише за вибором позивача, що відповідає поло женням ст. 543 ЦК України.

Звернення позивач із позов ом до інших осіб, які забезпеч ували виконання третьою особ ою її зобов'язань, згідно чинн ого законодавства не є переш кодою для пред'явлення позив ачем даного позову.

Як вказано вище, згідно ч. 2 ст . 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок пози чальника повернути позику ча стинами (з розстроченням), то в разі прострочення поверненн я чергової частини позикодав ець має право вимагати достр окового повернення частини п озики, що залишилася, та сплат и процентів, належних йому ві дповідно до статті 1048 цього Ко дексу.

З метою реалізації права на дострокове стягнення боргу по кредиту, відсотків та пені за кредитним договором, пози вачем було направлено позича льнику і відповідачу вимоги про усунення порушень (а.с. 38-39) в ід 22.09.2009 року № 09-03/06-461 та від 22.09.2009 рок у № 09-03/06-460, якими банк заявив про своє право дострокового стяг нення боргу та вимагав від по зичальника та від відповідач а по справі виконати простро чені зобов'язання.

Вимоги банку позичальнико м та відповідачем були залиш ені без задоволення, з чого і в иник спір.

Вимога про дострокове пове рнення боргу по кредиту є пра вомірною, підтверджується фа ктами прострочення Позичаль ником сплати чергових платеж ів по кредиту, процентів та пе ні, доказів проведення повно го розрахунку за кредитом по зичальник суду не надав, а том у до стягнення належить 1 186 376,65 г рн. заборгованості за кредит ом, 407 740,41 грн. заборгованості за відсотками, 67 267,21 грн. пені по пр оцентах та 79 810,32 грн. пені по кре диту, а всього - 1 741 194,59 грн.

Заперечень проти розрахун ків Позивача, проти існуванн я боргу Позичальника перед б анком чи доказів про повну сп лату боргу за позовними вимо гами, учасниками процесу у с праву не надано.

Таким чином, враховуючи на явні факти прострочення Пози чальником сплати боргу по кр едиту, відсотках та пені, вимо ги Позивача до Позичаль ника про стягнення кредитної заборгованості позичальник а шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки є правомі рними та підлягають до повно го задоволення.

Суму боргу за позовними вим огами у розмірі 1 741 194,59 грн. позич альника ОСОБА_3 по кр едитному договору №014/02-44/1678-07 від 21.11.2007 року слід стягнути шляхом звернення стягнення на пред мет іпотеки - нежитлову будів лю торгівельного комплексу " Славутич" літ. А-1 а''''''-1, a'''-1, a'''''-1, що з находиться за адресою: Черка ська область, м. Сміла, вул. Лен іна, 78-а, площею 421,4 кв.м., що належи ть відповідачу на праві влас ності, згідно свідоцтва про п раво власності на нерухоме м айно серії ЯЯЯ № 658121 від 11.10.2006 року виданого Виконавчим комітет ом Смілянської міської ради.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 8 3 ГПК України, господарський с уд, приймаючи рішення, має пра во відстрочити або розстрочи ти виконання рішення. Повніс тю визнавши позовні вимоги, в ідповідач просить суд відстр очити виконання рішення на о дин місяць, що дасть змогу від повідачу віднайти кошти для погашення боргу та уникнути звернення стягнення на майно .

Враховуючи пояснення стор ін про те, що майно, на яке пози вач просить звернути стягне ння, використовується відпов ідачем у господарській діяль ності та відповідач має можл ивість за рахунок укладення господарських договорів її р озширювати і спрямовувати ко шти на погашення боргу перед позивачем, а також враховуюч и спеціальну домовленість ст орін з цього приводу, суд вваж ає за можливе задовольнити к лопотання відповідача та від строчити виконання судового рішення до 01 листопада 2011 року , що не порушить прав позивача на задоволення його позовни х вимог.

На підставі ст. 49 ГПК Україн и, з відповідача на користь по зивача слід стягнути також 17 411,94 грн. державного мита та 236,00 г рн. на відшкодування витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Шляхом звернення стя гнення на предмет іпотеки - нежитлової будівлі торгі вельного комплексу "Славутич " літ. А-1 а''''''-1, a'''-1, a'''''-1, що знаходить ся за адресою: Черкаська обла сть, м. Сміла, вул. Леніна, 78-а, пло щею 421,4 кв.м., що належить Товари ству з обмеженою відповідаль ністю фірмі "Славутич", ст ягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю фірми "Славутич", іде нтифікаційний код 14207408, Черкас ька обл., м. Сміла, вул. Ленінгра дська, 68 заборгованість позич альника ОСОБА_3 (ідентифік аційний номер НОМЕР_1, Чер каська область, АДРЕСА_1 на користь публічно го акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" в о собі Черкаської обласної дир екції акціонерного товарист ва "Райффайзен Банк Аваль ", ідентифікаційний код 21366225, м. Ч еркаси, вул. Гоголя, 224 - 1 186 376,65 гр н. заборгованості за кредито м, 407 740,41 грн. заборгованості за в ідсотками, 67 267,21 грн. пені по від сотках та 79 810,32 грн. пені по кред иту, 17 411,94 грн. державного мита т а 236,00 грн. на відшкодування вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Відстрочити викона ння судового рішення до 01 лист опада 2011 року.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржен е до Київського апеляційного господарського суду протяго м 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських

Повний текст рішенн я підписано 27 вересня 2011 року.