Рішення

від 29.09.2011 по справі 5026/1653/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Справа № 16/5026/1653/2011

Господарський суд Черка ської області в складі: голов уючого - судді Спаських Н.М., з секретарем Волна С.В. за учас тю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю;

від відповідача: Коваль А.В. - директор;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу за позовом товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Дабл-Ю Нет Україна" до тов ариства з обмеженою відповід альністю "Компанія М-ТЕЛ" про с тягнення 49 804,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відпов ідача заборгованості в сумі 49 804,14 грн., з яких 49 404,80 грн. основног о боргу за надані послуги дос тупу до мережі Інтернет, 166,00 гр н. інфляційних та 223,34 грн. 3% річн их на підставі договору № ІРТ R-2377-08/10 про надання телекомуніка ційних послуг від 19 серпня 2010 р оку, укладеного між сторонам и. При визначенні ціни позову у прохальній частині позива ч допустив описку, помилково зазначивши 3% річних у розмір і 233,34 грн., а тому належна ціна по зову складає лише 49 794,14 грн. і сп ір слід розглядати по цьому р озміру позовних вимог.

В судовому засіданні позив ач свої позовні вимоги підтр имав повністю та просить їх з адовольнити.

Відповідач проти задоволе ння позову (крім 15 000,00 грн. боргу за період з 01 по 15 квітня 2011 року ) заперечив з мотивів, що за пе ріод нарахування боргу з 15 кві тня по 20 травня 2011 року він посл угами не користувався, оскіл ьки скористався своїм правом на розірвання договору, не бу дучи задоволеним якістю нада ння послуг.

Заслухавши доводи та поясн ення представників сторін, д ослідивши наявні в справі ма теріали, суд вважає, що позов п ідлягає до повного задоволен ня, виходячи з наступного:

19 серпня 2010 року між товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Дабл-Ю Нет Україна" (далі - Провайдер, позивач) та товар иством з обмеженою відповіда льністю "Компанія М-ТЕЛ" (далі - Абонент, відповідач) було укл адено договір № ІРТR-2377-08/10 про на дання телекомунікаційних по слуг (далі - Договір, а.с. 22-27), у від повідності до умов якого Про вайдер надає, а Абонент прийм ає та сплачує надані йому пос луги доступу до мережі Інтер нет згідно з умовами цього До говору. Для надання послуг зг ідно п. 1.1., у разі потреби, Прова йдер організовує оптоволоко нні лінії зв'язку, цифрові кан али місцевого подовження (да лі - ЦК), надає необхідне облад нання (далі - Обладнання), та пі дключає порти мережі Абонент а до портів власної телекому нікаційної мережі (п. 1.2. Догово ру).

За умовами договору, відпов ідач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за послуг и, підписувати акти прийому-п ередачі послуг, який оформле ний Провайдером. При відсутн ості протягом 5 календарних д нів з моменту отримання тако го акту письмової заяви відп овідача про відмову підписат и акт з викладеними причинам и, послуги вважаються прийня тими у повному обсязі та без з ауважень. Рахунки на оплату п ослуг виставляє Провайдер до 5 числа розрахункового місяц я, але у випадку неотримання р ахунку, відповідач сам повин ен негайно звернутися за йог о отриманням. Рахунок повніс тю оплачується до 25 числа розр ахункового місяця, однак від повідач має право протягом 5 д нів опротестувати виставлен ий рахунок і якщо цього не від булося, то рахунок вважаєтьс я прийнятим до оплати ( п. 2.3.1.,2.1.8., 3.7., 3.8, 3.9. та 3.10).

Вартість видів послуг викл адена сторонами у додатках д о договору (а.с. 30-32).

Розділом 7 договору передба чено, що договір набуває чинн ості з дня його підписання Ст оронами і діє протягом 12 місяц ів. Якщо жодна із Сторін не зая вить письмово, документом, пі дписаним уповноваженим пред ставником Сторони, про своє б ажання розірвати цей Договір за 30 днів до закінчення строк у його дії, дія Договору автом атично пролонгується на наст упні дванадцять місяців без складання додаткової угоди д о Договору. Аналогічний поря док продовження застосовуєт ься і до всіх наступних періо дів дії Договору (п. 7.1. Договору ).

Пунктом 7.2. окремо передбаче но, що сторони зберігають за с обою право розірвати договір у разу невиконання умов дого вору іншою стороною або при в ідсутності потреби в отриман ні послуги з боку Замовника, п овідомивши про це іншу сторо ну письмово не пізніше ніж за 30 днів до дати розірвання дог овору. Згідно зі ста ттями 193 Господарського кодек су України, ст. 526 ЦК України, зо бов'язання повинні виконув атись належним чином і в уста новлений строк відповідно до умов договору та вимог чинно го законодавства. Односторон ня відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або з аконом; зобов'язання припин яється виконанням, проведени м належним чином.

Представник відповідача п ідтвердив у судовому засідан ні, що він користувався надан ими позивачем послугами дост упу до мережі Інтернет за пер іод з дати укладення договор у до 15 квітня 2011 року, але з 15 квіт ня і до 20 травня 2011 року послуга ми не користувався і оплачув ати їх не вбачає підстав, з чог о і виник спір.

Заперечення відповідача п ро те, що за період дії договор у телекомунікаційні послуги з боку позивача надавалися н еякісно і це є підставою для ї х несплати, суд до уваги не при ймає, оскільки згідно спеціа льно погоджених сторонами ум ов договору, не підписання ак тів прийняття послуг та неоп лата рахунків повинна бути в мотивовано підтверджена від повідачем шляхом направленн я листа позивачу. У випадку не вчинення таких дій послуги в важається наданими належної якості та підлягають безумо вній оплаті.

Доказів направлення письм ових претензій позивачу щодо неякісності послуг відповід ач суду не надав.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач скориста вся своїм правом на розірван ня договору і підставою для р озірвання вважає неякісні по слуги позивача по доступу до мережі Інтернет.

Так, відповідач направив по зивачу лист від 15.04.2011 року № 12 ( а.с . 41), яким просить припинити над ання послуг по договору між с торонами з 15 квітня між сторон ами, в зв"язку із попереднім зв ерненням. Попереднім звернен ням від 28.02.2011 року ( а.с. 40) відповід ач інформував позивача про т е, що послуги надаються відпо відачу на дуже низькому рівн і, трапляються перерви в робо ті з вини позивача на строк ві д десятків хвилин до кількох годин поспіль, що унеможливл ює надання послуг відповідач ем своїм клієнтам, який також є Провайдером.

Відповідач не має власних д оказів вручення позивачу лис та від 15.04.2011 року № 12 (а.с. 41), а тому п огодився, що датою вручення ц ього листа позивачу є 20 квітня 2011 року за реєстраційним штам пом позивача.

З огляду на умови договору м іж сторонами (п. 7.2.), повідомлен ня про розірвання договору н адсилається абонентом прова йдеру не пізніше ніж за 30 днів до дати розірвання договору , тобто позивач має право на зб ереження договірних відноси н і на отримання плати за посл уги ще протягом 30 днів з часу о тримання повідомлення від ві дповідача про розірвання дог овору.

За доводами позивача, лист в ідповідача про розірвання до говору було прийнято до вико нання з 20 квітня (дата отриман ня)2011 року, а договірні відноси ни припинено через 30 днів з 20 тр авня 2011 року.

Суд вважає такі дії позивач а правомірними, оскільки в ук ладеному договорі про це бул о досягнуто спеціальної домо вленості.

За доводами позивача, предм етом договору є надання відп овідачу послуг доступу до ме режі Інтернет, що на думку суд у, не обов'язково має виражати ся ще й у фактичному користув анні відповідачем цими послу гами. Позивач доводить, що дос туп до мережі Інтернет у відп овідача був відкритий весь с пірний період часу - з 15 квітня до 20 травня 2011 року, а за період до 16 травня включно лічильник и, закріплені за відповідаче м № 124793 та № 124877, показували і факт ичне користування відповід ачем послугами Інтернет - вхі дний та вихідний трафік ( а.с. 42- 43).

Неможливість відповідача вже в ході розгляду справи пе ревірити дані цих цих лічиль ників пояснені позивачем тим , що з 20.05.2011 року відповідача бул о від"єднано від системи для н адання послуг і закріплені з а ним лічильники були переда ні іншим абонентам, а тому від повідач втратив до них досту п.

Відповідач не зміг надати с уду переконливих доказів тог о, що за період з 15 квітня 2011 року по 20 травня 2011 року для нього по зивачем було закрито доступ до мережі Інтернет, що б довод ило ненадання послуг позивач ем.

За умовами укладеного між с торонами договору, такі обст авини повинні підтверджуват ися лише письмовими заперече ннями проти підписання щоміс ячного акту виконаних робіт та оплати рахунку за послуги . Таких доказів у справі немає .

За таких обставин, після 15 кв ітня 2011 року і до 20 травня 2011 року позивач має право на отриман ня від відповідача плати за н адані ним послуги доступу до мережі Інтернет.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем відповіда чу разом із претензією від 26.05.2 011 року № 202-05/2011 року було направл ено рахунки-фактури на оплат у послуг за квітень 2011 року, за 01-20 травня 2011 року, акти надання послуги за ці періоди та пода ткову накладну. Кореспонденц ію вручено 03.06.2011 року уповноваж еному представнику відпові дача ( а.с. 33-39).

Згідно виставлених рахунк ів, відповідач повинен запла тити позивачу за квітень 2011 ро ку - 30 000,00 грн., а за 20 днів травня - 19 404,80 грн., а всього 49 404,80 грн. Запере чень проти ціни послуг відпо відач суду не надав.

Відповідач визнавав до спл ати лише 15 000,00 грн. за послуги з 01 по 15 квітня 2011 року.

В ході обговорення сторона ми обставин справи відповіда ч підтвердив отримання послу г по доступу до мережі Інтерн ет за даними позивача (а.с. 42-43), п ро що надав письмове пояснен ня на зверненні позивача до в ідповідача від 25.08.2011 року, склад еного на виконання вимоги су ду про звірку між сторонами д аних щодо користування послу гами позивача.

Таким чином, позивач обґрун товано вимагає сплати 49 404,80 грн . за надані послуги доступу до мережі Інтернет. Строк оплат и цих послуг за квітень і трав ень 2011 року станом на час розгл яду справи для відповідача в же є таким, що настав, доказів сплати боргу відповідач суду не надав, а тому до примусовог о стягнення з відповідача на користь позивача належить 49 4 04,80 грн. боргу за надані телеком унікаційні послуги.

За прострочення роз рахунків за отримані телеком унікаційні послуги позивач п росить стягнути з відповідач а 223,34 грн. процентів річних та 166 ,00 грн. інфляційних в порядку с т. 625 Ц;К України.

Дані вимоги підлягаю ть до повного задоволення, ви ходячи з такого:

Відповідно до ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно обґрунтованого р озрахунку позивача, сума 3% річ них на суму боргу становить 223 ,34 грн. за період з 04.06.2011 року по 29.07. 2011 року, а за належним розрахун ком розмір інфляційних стано вить 197,62 грн. (49404,80 х 100,4% - 49404,80) за періо д червня 2011 року. Суму до стягне ння в частині інфляційних по зивач не збільшував, а тому су д погоджується із його розра хунком на 166,00 грн. інфляційних.

Доказів сплати 3% річних та і нфляційних відповідач у спра ву не надав, а тому до примусов ого стягнення з відповідача належить 223,34 грн. -- 3% річних та 166,00 грн. інфляційних на суму борг у.

Правомірність позовних ви мог позивачем доведена та пі дтверджена матеріалами спра ви, а тому до стягнення з відпо відача на користь позивача н алежить 49 404,80 грн. боргу за надан і послуги доступу до мережі І нтернет, 223,34 грн. -- 3% річних та 166,00 г рн. інфляційних на суму боргу , а всього - 49 794,14 грн.

Клопотання позивача від 28.09.2011 року № 431-09/11 про забезпеч ення позову - суд залишив без з адоволення з таких мотивів: п озивач не підтвердив жодними доказами своїх припущень що до того, що відповідач може ух илитися від виконання судово го рішення, клопотання про за безпечення позову позивач ск лав під умовою (накласти ареш т на кошти на рахунку, а якщо ї х недостатньо - на кошти в касі , а якщо їх недостатньо - накла сти арешт на майно), що не пере дбачено ст. 66,67 ГПК, як і одночас не накладення арешту на грош ові кошти та на майно боржник а.

На підставі ст. 49 ГПК Укр аїни з відповідача на корист ь позивача також належить ст ягнути в сплачене державне м ито в розмірі 497,95 грн. та 236,00 грн. в итрат на ІТЗ судового процес у.

Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товариства із обмеженою відповідальністю "Компанія М-ТЕЛ" , ідентифікац ійний код 33233183, Черкаська облас ть, м. Умань, вул. Старицького, 6 на користь Товариства із обм еженою відповідальністю "Даб л-Ю Нет Україна", ідентифікаці йний код 37002401, м. Київ, вул. Почайн инська, 25/49 оф. 30 -- 49 404,80 грн. основн ого боргу за надані телекому нікаційні послуги, 223,34 грн.. 3% рі чних, 166,00 грн. інфляційних, 497,95 гр н. державного мита, 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Наказ видати.

Рішення може бути оскар жене до Київського апеляційн ого господарського суду прот ягом 10 днів.

СУДДЯ Н.М. Спаських