Рішення

від 19.09.2011 по справі 5026/1853/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року Справа № 16/5026/1853/2011

Господарський суд Черка ської області у складі голов уючого судді Спаських Н.М., з с екретарем судового засіданн я Волна С.В., за участі предста вників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Черкас и справу за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Торговий дім Нафтохімма ш- Червоний жовтень" до Відкри того акціонерного товариств а "Азот" про стягнення 164 835,62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про с тягнення з відповідача 164 835,62 гр н. боргу, з яких 150 000,00 грн. основн ого боргу - залишку вартості о бладнання, 12600,00 грн. пені, 1200,00 грн. інфляційних, 1035,62 грн. 3% річних н арахованих на підставі нена лежного виконання укладеног о сторонами договору № 23 від 23.1 1.2010 року. В судовому засіданні представник позивача свої по зовні вимоги підтримав повні стю та просить їх задовольни ти.

Представник відповід ача частково заперечив проти позовних вимог, вважаючи, що п озивач неправильно розрахув ав пеню та три проценти річни х на суму боргу.

Заслухавши доводи і пояснення представників сто рін та дослідивши наявні у сп раві розрахунки, суд вважає, щ о позов підлягає до частково го задоволення, виходячи з та кого:

У відповідності до ст . 33 ГПК України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запе речень.

З матеріалів справи вб ачається наступне:

23 листопада 2010 року між стор онами по справі було укладен о договір № 23, у відповідності до умов якого позивач зобов'я зався виготовити та передати відповідачу у власність апа рат СЕонв 6,3-2-02 (сальникове ущіл ьнення, без мотор-редуктора, к реслення 222.2358.00.00СБ /410018/), а відпові дач - прийняти та оплатити йог о ( а.с. 11).

За своїм правовим зм істом укладений сторонами до говір є договором підряду, ві дповідає положенням чинного законодавства, зокрема ст. 837 Ц К України, у відповідності до якої за договором підряду од на сторона (підрядник) зобов'я зується на свій ризик викона ти певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прий няти та оплатити виконану ро боту. Договір підряду може ук ладатися на виготовлення, об робку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої робот и з переданням її результату замовникові.

Договір набуває чинн ості з дня його підписання та діє до 31 грудня 2011 року (п. 101), а в ч астині невиконаних зобов'яза нь - до повного їх завершення .

Доказів припинення д ії договору сторонами не над ано.

За умовами п. 2.2. договору ва ртість апарату складає 300 000,00 гр н. з ПДВ, які повинні бути спла чені позивачу двома платежам и - 50% протягом 10 днів з моменту кладення договору, а решта 50% - протягом 5 банківських днів з моменту отримання товару ві дповідачем на склад у м. Черка си (розділ 3).

За доводами позивача, на вик онання договору він передав відповідачу апарат, обумовле ний договором між сторонами, вартістю 300 000,00 грн., що підтверд жується видатковою накладно ю № РН-0000035 від 15.04.2011 року, (а.с. 14).

Заперечень проти неотрима ння апарату відповідач суду не надав.

За доводами позивача, першу частину оплати апарату в сум і 150 000,00 грн., він отримав, що підт верджується наданими суду ви писками по рахунку позивача.

Таким чином, решту платежу з а апарат в сумі 150 000,00 грн. відпов ідач повинен сплати позивачу до 20 квітня 2011 року. Цей строк на момент розгляду справи вже є простроченим. Доказів про пр оведення розрахунку у більші й сумі чи проведення повного розрахунку за апарат відпов ідач суду не надав.

Зобов' язання у відповідн ості з ст. 526 Цивільного Кодекс у України та ст. 193 Господарськ ого Кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, однос тороння відмова від виконанн я зобов' язання не допускаєт ься.

З цих підстав позов в частин і стягнення як залишку забор гованості за апарат, підляга є до повного задоволення і з в ідповідача на користь позива ча слід примусово стягнути 15 0 000,00 грн. боргу.

Позивач також просить стяг нути з відповідача пеню в роз мірі 12 600,00 грн. за прострочення розрахунків за апарат.

Дана вимога підлягає до час ткового задоволення, виходяч и з такого:

У відповідності до ст.549 ЦК України, неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник пови нен передати кредиторові у р азі порушення боржником зобо в'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми несвоєчасно виконаног о грошового зобов'язання за к ожен день прострочення викон ання.

У відповідності до по ложень ст. 1,3 ЗУ "Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов'язань", пла тники грошових коштів сплачу ють на користь одержувачів ц их коштів за прострочу плате жу пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін. Розм ір пені, передбачений статте ю 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого плат ежу та не може перевищувати п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, щ о діяла у період, за який сплач ується пеня.

У відповідності до п. 7 .2. договору, у випадку порушен ня строків остаточного розра хунку за товар, відповідач сп лачує позивачу пеню в розмір і 0,1% від суми неоплаченої прод укції за кожен день простроч ення, але не більше 5% від суми д оговору.

Розрахунок пені, зроб лений позивачем, слід обмежи ти розміром подвійної обліко вої ставки НБУ за період прос трочення і за належним розра хунком сума пені становить л ише 5 278,80 грн. (150 000,00 х 15,5% : 365 х 83 дні).

Доказів сплати пені у спра ві немає, строк виконання дан ого зобов'язання є таким, що на став, а тому до примусового ст ягнення з відповідача на кор исть позивача належить 5 278,00 гр н. пені.

Крім того, позивач пр осить стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річни х із простроченої суми боргу до сплати. Дані вимоги теж під лягають до часткового задово лення, виходячи з такого.

У відповідності до ст . 625 ЦК України, у випадку простр очення грошового зобов'язанн я боржник на вимогу кредитор а повинен сплатити інфляцій ні втрати на суму боргу та 3% рі чних із простроченої суми, як що більший розмір процентів не встановлено договором.

Оскільки така відпов ідальність за невиконання гр ошового зобов'язання встанов лена законом, то не має значен ня, чи передбачена вона умова ми договору між сторонами.

За розрахунками пози вача, за період з 26.04.2011 року по 18.07. 2011 року сума інфляційних втра т на суму несплаченого боргу у відповідача складає 1 200,00 гр н. (розрахунок а.с. 3), а трьох про центів річних за цей же періо д - 1 035,62 грн. ( а.с. 3).

Розрахунок інфляційн их та процентів річних зробл ено невірно.

Інфляційні втрати ро зраховуються як місячні плат ежі, для розрахунку яких не бе реться місяць, якщо платіж по винен бути здійснений у ньом у після 15 числа та місяць, коли інфляція була менше 1. Тому ін фляційні платежі за обраний позивачем період можна розра хувати лише за травень і черв ень 2011 року, які становлять лиш е 910,80 грн. (150 000,00 х 101,2% х 60).

Розмір 3% річних за нал ежним розрахунком становить лише 1023,29 грн.:

150 000,00 х 3% : 365 х 83 дня.

Доказів проведення р озрахунку за інфляційними та процентами річних відповіда ч суду не надав, а тому до прим усового стягнення з відпові дача на користь позивача нал ежить 910,80 грн. інфляційних та 1 023,29 грн. процентів річних.

На підставі викладен ого, до стягнення з відповіда ча на користь позивача належ ить 150 000,00 грн. боргу за поставле ний апарат, 5 278,80 грн. пені, 910,80 грн. інфляційних, 1023,29 грн. проценті в річних, а всього - 157 212,89 грн.

В решті вимог позивачу слі д відмовити через безпідстав ність нарахування платежів д о стягнення.

На підставі статті 49 ГПК Укр аїни, з відповідача на корист ь позивача пропорційно задов оленим позовним вимогам підл ягають стягненню сплачене де ржавне мито в розмірі 1572,13 грн. т а 225,07 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Керуючись статтями 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

Керуючись ст. 49,82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частк ово.

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства "Азот" (і дентифікаційний код 00203826, м. Чер каси вул. Первомайська, 62) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Нафтохіммаш- Червоний жо втень" (ідентифікаційний код 36483340, м. Київ, вул. Козацька, 118 корп . В) - 150 000,00 грн. боргу за поставлен ий апарат, 5 278,80 грн. пені, 910,80 грн. і нфляційних, 1023,29 грн. процентів річних, 1572,13 грн. на відшкодуван ня сплаченого державного мит а, 225,07 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. В решті вимог у задоволенн і позову відмовити повністю.

Наказ видати.

Рішення може бути оск аржено до Київського апеляці йного господарського суду пр отягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських

Повний текст рішення підп исано 20 вересня 2011 року.