Рішення

від 20.09.2011 по справі 5026/1691/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Справа № 06/5026/1691/2011

Господарський суд Ч еркаської області в складі: г оловуючого судді Анісімова І .А., при секретарі судового зас ідання Хелис Н.М.,

у відкритому судовому засі данні в приміщенні господарс ького суду за адресою: м. Черка си, бульвар Шевченка,307

за участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача: не з' яви вся,

розглядає справу:

за позовом приватного під приємства "Лотос"

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відп овідальністю "Верхнячка-Агр о"

про стягнення 54 627 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стя гнення 54 627 грн. 70 коп., у тому числ і: 44 936 грн. 00 коп. боргу у вигляді неоплачених відповідачем ва ртості наданих позивачем пос луг по охороні об' єкту, 7 484 грн . 46 коп. інфляційні, 2 207 грн. 24 коп. 3 % річних.

До прийняття рішення по спр аві позивач подав заяву від 20. 09.2011, якою просить в частині стя гнення основного боргу в сум і 44 936 грн. 00 коп. провадження при пинити, оскільки борг сплаче но відповідачем, решту позов у - інфляційні, річні стягнути , судові витрати покласти на в ідповідача.

Відзиву на позов до суду н е надійшло.

Представник відповідача в засідання не з' явився, пова жності причин неявки не пові домив. Відповідач був належн им чином повідомлений про мі сце і час засідання суду.

Суд визнав можливість розг лядати справу у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами в ідповідно до вимог ст. 75 ГПК Ук раїни.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов .

Представник позивача в суд овому засіданні позов підтри мав з урахуванням заяви від 20. 09.2011.

Заслухавши представника п озивача, дослідивши усі обст авини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до виснов ку, що позов підлягає до задов олення частково з наступних підстав.

01.06.2009 між позивачем та відпов ідачем був укладений договір №01/06 про надання послуг по охор оні об' єкту.

У відповідності з цим дого вором Замовник доручає, а Вик онавець приймає на себе обов ' язки забезпечити охорону о б' єктів на умовах, що визнач ені цим Договором.

Згідно п. 5.1 Вартість послуг в изначається згідно кошторис у витрат, який є невід' ємною частиною даного Договору.

Згідно п. 6.2 Замовник оплачує послуги Виконавця до 5 числа с лідуючого за звітним місяцем на підставі п.5 Договору.

Згідно п. 9.1 цей Договір вст упає в силу з 01.06.2009 і діє до 01.06.2010.

Позивач повністю виконав умови договору, надав послуг и по охороні об' єкту у жовтн і - грудні 2009 року. Акт №ОУ-0000040 зда чі-прийняття робіт (надання п ослуг) за жовтень на суму 15 000 гр н. 00 коп., акт №ОУ-0000044 здачі-прийня ття робіт (надання послуг) за л истопад на суму 15 000 грн. 00 коп., ак т №ОУ-0000048 здачі-прийняття робі т (надання послуг) за грудень н а суму 15 000 грн. 00 коп.

04.02.2011 відповідачу направлена вимога №1 з проханням оплатит и надані послуги за період жо втень - грудень 2009 року. Вимога залишена без задоволення.

Відповідач свої зобов' яз ання по договору належним чи ном не виконав.

Згідно розрахунку позива ча борг становить - 44 936 грн. 00 к оп.

Факт надання послуг по охор оні об' єкту підтверджено ак тами здачі-прийняття робіт (н адання послуг) наявними в мат еріалах справи.

Згідно ст. 901 ЦК України за до говором про надання послуг о дна сторона (Виконавець) зобо в' язується за завданням дру гою сторони (Замовника) надат и послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а Замовник зобов' язу ється оплатити виконавцеві з азначену послугу, якщо інше н е встановлено договором.

Відповідно ст. 903 ЦК Україн и, якщо договором передбачен о надання послуг за плату, Зам овник зобов' язаний оплатит и надану йому послугу в розмі рі у строки та в порядку, що вс тановлені договором.

Згідно ст. 625 ЦК України, бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо і нший процент не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивач на підставі договору №01/06 від 0 1.06.2009 та ст.625 ЦК України вправі ви магати стягнення з відповіда ча cуму основного боргу, проце нти річних та суму інфляційн их нарахувань.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . З цією нормою кореспондують ся і приписи ст. 193 ГК України, щ о визначають загальні умови виконання господарських зоб ов' язань.

В частині стягнення 44 936 грн. 0 0 коп. боргу спір врегульовани й самими сторонами шляхом пе рерахування коштів (банківсь ка виписка від 10.08.2011) після пода ння позову, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відсут ній предмет спору п. 1.1 ст. 80 ГПК У країни.

Суд погоджується з розраху нком позивача при нарахуванн і інфляційних, річних (систем а ЛІГА:ЗАКОН).

Таким чином, вимоги позив ача відповідають фактичним обставинам та матеріалам сп рави, тому підлягають задово ленню частково у сумі 9 691 грн. 70 к оп. (7 484 грн. 46 коп. інфляційні + 2 207 г рн. 24 коп. 3 % річних).

В задоволенні решти позовн их вимог в сумі 44 936 грн. 00 коп. бор гу провадження слід припинит и.

Господарський суд ухвала ми від 08.08.2011 та 18.08.2011 зобов' язува в відповідача направити доку менти та свого представника. Представник в судове засіда ння не з' явився.

Процесуальні документи на діслані господарським судом згідно з поштовими реквізит ами учасників судового проце су, наявними в матеріалах спр ави.

Згідно ст. ст. 28, 30 ГПК України, в судовому процесі можуть бр ати участь посадові особи та інші працівники підприємств , установ, організацій, держав них та інших органів, коли їх в икликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час р озгляду справи.

Зазначені особи зобов' яз ані з' явитися до господарсь кого суду на його виклик, спов істити про знані їм відомост і та обставини у справі, подат и на вимогу господарського с уду пояснення в письмовій фо рмі.

Стаття 32 ГПК України встано влює, що доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін.

В статті 33 ГПК України зазна чено, що кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається, як на підст аву своїх вимог і заперечень . Докази подаються сторонами та іншими учасниками судово го процесу.

Рішення прийнято на підста ві тих документів, які є у спра ві.

За таких обставин, суд вважа є позов доведеним частково, т ому позовні вимоги слід задо вольнити частково.

Судові витрати: витрати по с платі держмита, витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу покла сти на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.82 ГПК Укр аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з сільськогоспод арського товариства з обмеже ною відповідальністю "Верхн ячка-Агро" (Черкаська обл., Хри стинівський район, смт. Верхн ячка, вул. Свердлова, буд. 2, код 32230836) на користь приватного під приємства "Лотос" (Черкаська о бл., Христинівський район, м. Х ристинівка, вул. Леніна, буд. 51, код 32635359) 7 484 грн. 46 коп. інфляційні , 2 207 грн. 24 коп. 3 % річних, 546 грн. 28 коп . витрат по сплаті держмита, 236 г рн. 00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

В задоволенні решти позовн их вимог в сумі 44 936 грн. 00 коп. бор гу провадження припинити.

Рішення може бути оскаржен е до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 20.09.2011