Рішення

від 06.10.2011 по справі 5026/1710/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року Справа № 16/5026/1710/2011

Господарський суд Черка ської області в складі: голов уючого - судді Спаських Н.М. з с екретарем судового засіданн я Волна С.В., за участю предста вників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - за довіреностями;

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу за

позовом Товариства з обме женою відповідальністю "Фарм ако"

до Приватного підприємств а "Аптека ВВ"

про стягнення 80 740,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явл ено позов про стягнення з від повідача заборгованості в су мі 80 740,15 грн. з яких 77 872,55 грн. основн ого боргу, 2 370,25 грн. пені, 497, 35 грн. 3% річних на підставі угоди п оставки товару № ПК/200 від 19 тр авня 2010 року, укладеної між сто ронами. У судовому засіданні представникb позивача позов ні вимоги підтримали повніс тю та просять їх задовольнит ь.

Відповідач проти зад оволення позову заперечив з мотивів, що по частині наклад них відповідач товар не отри мував, а тому не виникло зобов 'язання його оплачувати. Позо в відповідач визнає лише на с уму 39 596,91 грн. основного боргу, 1 09 6,82 грн. пені та 250,88 грн. 3% річних.

Заслухавши доводи та пояснення представників сто рін, дослідивши наявні в спра ві матеріали, суд вважає, що по зов підлягає до часткового з адоволення, а в частині вимог провадження у справі слід пр ипинити за відсутністю предм ету спору, виходячи з наступн ого:

У відповідності до ст . 33 ГПК України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запе речень.

З матеріалів справи в бачається, що 19 травня 2010 року м іж позивачем та відповідачем по справі було укладено угод у поставки товару № ПК/200 ( а.с. 9-10 ), у відповідності до умов яког о позивач (Постачальник) пере дає у власність, а відповідач (Покупець) відповідним чином приймає та оплачує медичний товар та асортименті, обумов леному в накладних, виписани х позивачем (Постачальником) по цінах за домовленістю сто рін ( п. 1.1 договору).

За правовою природою дани й договір є договором постав ки і відповідає вимогам стат ті 712 Цивільного кодексу Украї ни, якою встановлено, що за дог овором поставки продавець (п остачальник), який здійснює п ідприємницьку діяльність, зо бов'язується передати у вста новлений строк (строки) товар у власність покупця для вико ристання його у підприємниць кій діяльності або в інших ці лях, не пов'язаних з особистим , сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а по купець зобов'язується прийня ти товар і сплатити за нього п евну грошову суму.

Загальні умови виконання г осподарських зобов' язань в изначені статтею 193 Господарс ького кодексу України, згідн о з якою суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджує ться з приписами статті 526 Цив ільного кодексу України, яко ю встановлено, що зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов' язання, яке припиняється виконанням, проведеним нале жним чином.

Крім того, в силу статті 692 Ци вільного кодексу України пок упець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару.

За твердженням пози вача, він свої зобов' язання за договором виконав, переда вши відповідачу товар на заг альну суму 80 137,84 грн., що підтвер джується наявними у справі к опіями накладних:

- № 2885 від 08.04.2011 на суму 14 630,00 грн. ( а .с. 11);

- № 3727 від 12.04.2011 на суму 3 232,30 грн. ( а. с. 12);

- № 4190 від 12.04.2011 на суму 1 463,00 грн. ( а.с . 13);

- № 4212 від 12.04.2011 на суму 2 926,00 грн. ( а .с. 14);

- № 4220 від 12.04.2011 на суму 2 926,00 грн. ( а. с. 15);

- № 5507 від 14.04.2011 на суму 3 068,38 грн. (а .с. 16);

- № 5507/1 від 14.04.2011 на суму 128,95 грн. ( а.с . 17);

- № 4688 від 13.04.2011 на суму 4 389,00 грн. ( а.с . 18);

- № 5307 від 14.04.2011 на суму 2 835,00 грн. ( а.с . 19);

- № 5884 від 15.04.2011 на суму 13 875,00 грн. ( а.с . 20);

- № 6041 від 15.04.2011 на суму 2 775,00 грн. ( а.с . 21);

- № 6601 від 18.04.2011 на суму 2 924,81 грн. ( а.с . 22);

- № 6599 від 18.04.2011 на суму 2 775,00 грн. ( а.с . 23);

- № 7211/1 від 19.04.2011 на суму 51.ю48 грн. ( а .с. 24);

- № 7211 від 19.04.2011 на суму 2 830,53 грн. ( а.с . 25);

- № 7675 від 20.04.2011 на суму 4 162,50 грн. ( а.с . 26);

- № 8203 від 21.04.2011 на суму 2 775,00 грн. ( а.с . 27);

- № 8210 від 21.04.2011 на суму 1 387,50 грн. ( а.с . 28);

- № 8815 від 22.04.2011 на суму 5 550,00 грн. ( а.с . 29);

- № 8784 від 22.04.2011 на суму 1 926,11 грн.(а.с . 30);

- № 9910 від 27.04.2011 на суму 2 011,80 грн. ( а.с . 31);

- № 26918 від 17.06.2011 на суму 1 494,48 грн. ( а.с . 32);

та довіреностями № 3 та № 4 ві д 01 квітня 2011 року виданих на ім 'я ОСОБА_4 ( а.с. 33-36).

Як встановлено статтею 530 Ц ивільного кодексу України як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Сторонами в пункті 3.1. догов ору встановлено, що оплата ме дичного товару, що реалізуєт ься по цій угоді, проводиться згідно дати оплати, указаної у видатковій накладній. Стро к оплати по кожній накладні в казано окремо в проміжку із т равня по липень 2011 року.

Проте, як вказує позивач, ві дповідач свій обов' язок по оплаті за отриманий товар ви конав частково, розрахувавши сь з позивачем лише в сумі 2 265,29 грн. Таким чином заборгован ість відповідача перед пози вачем становить 77 872,55 грн. (80137,84-2 265,29 ).

Відповідач заперечив прот и отримання товару за наклад ними № 4212, 4220,5507, 5507/1,4688,6041,6601, 7675, 8203, 8784 на заг альну суму 28 001,75 грн., оскільки н а накладних стоїть не кругла печатка підприємства, а штам п аптечних складів, які прийм али товар, але відповідач не п ідтверджує, що прийом товару здійснили працівники його п ідприємства. Крім того, відпо відач вказує, що він не отриму вав і податкових накладних н а товар по спірних накладних .

На доведення того, що товар було поставлено саме відпові дачу, позивач надав суду копі ї шляхових листів свої водії в, з яких вбачається, що з 12.04.2011 і по 22.04.2011 року на аптечні склади відповідача здійснювалося з авезення медикаментів, тобто в строки, вказані у спірних на кладних.

На вимогу суду надати перви нні документи про облік меди каментів на складі, другий пр имірник всіх касових чеків н а відпущені населенню медика менти, пояснення про джерела їх походження, якщо продані м едикаменти співпадуть із пос тавленими позивачем, пояснен ня про осіб, які прийняли това р від позивача та поставили ш тампи на накладних, поясненн я про первинні документи, на п ідставі яких сторони складал и акт звірки розрахунків на с уму 101 878,07 грн. на користь позива ча, відповідач цих пояснень і документів не надав, обмежив шись лише даними з книги про звіти артикулів, які не є друг им екземпляром чека РРО, дові дкою про відсутність головно го бухгалтера на підприємств і, про те, що не ведеться склад ський облік, про те, що підприє мству не відомо хто отримав т овар і т.д.

Суд вважає, що всі ці поясне ння не можуть вважатися пере конливими і обґрунтованими з апереченнями на доведення то го, що відповідач дійсно не от римував товар за спірними на кладними. Крім того, договір між сторонами не застерігає про те, що товар вважається пр ийнятим відповідачем лише за умови прославлення на накла дній круглої печатки підпри ємства.

Такими чином, суд вважає, що відповідач не спростував до водів позивача про те, що това р за накладними № № 4212, 4220,5507, 5507/1,4688,6041,6 601, 7675, 8203, 8784 відповідачем було отр имано, а тому на відповідача п окладається обов'язок оплати ти цей товар. Строк оплати за всіма накладними вже є таким , що настав.

За доводами позивача, в раху нок погашення боргу за позов ними вимогами позивач зарахо вує сплачені відповідачем 500,0 0 грн. 15.09.2011 року, 400,00 грн. 30.09.2011 року та наданий товар на суму 995,89 грн.. п о накладній № 14 (оформлена як п овернення), хоча це і не є това ром, який було передано позив ачем відповідачу за позовним и матеріалами.

Таким чином, в частині прий нятих в рахунок боргу позива чем 900,00 грн. коштами та товаром на суму 995,89 грн. провадження у справі слід припинити за від сутністю предмету спору. Нас лідки припинення провадженн я, передбачені ст. 80 ГПК Україн и сторонам відомі.

До примусового стягнення з відповідача на користь пози вача таким чином належить ли ше 75 976,66 грн. боргу за передані м едикаменти ( 77 872,55 - 900,00-995,89).

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошови м зобов' язанням з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції, а так само трьох процен тів річних з простроченої су ми, здійснюється незалежно в ід тієї обставини, чи був пере дбачений договором відповід ний захід відповідальності.

Позивач користуючись свої м правом нарахував відповіда чу 497,35 грн. 3% річних за невикона ння грошового зобов' язання по кожній накладній.

Суд перевіривши порядок на рахування позивачем 3% річних в сумі 497,35 грн., встановив непра вильність їх нарахування та задовольняє позов в цій част ині позовних вимог.Проти мат ематичного розрахунгку 3% річ них відповідач не заперечив.

За змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу Укра їни та пункту 1 статті 548 Цивіль ного кодексу України виконан ня зобов'язання (основного зо бов'язання) забезпечується, я кщо це встановлено договором або законом. Зазначені статт і узгоджуються з приписами п ункту 5.2. розділу V договору, згі дно з яким у випадку несвоєча сної оплати відповідач (Пок упець) сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день простроче ння платежу, відповідно до За кону України " Про відповідал ьність за несвоєчасне викон ання грошових зобов'язань" ві д 22.11.1996р..

Позивач просить суд стягнути з відповідача 2 370,25 гр н. пені. На стягнення пені поши рюється річний термін позовн ої давності, а згідно ст. 232 ГК У країни нарахування пені пови нно бути припинено через шіс ть місяців з дня виникнення п рава на нарахування пені. Суд , перевіривши порядок нараху вання позивачем пені в сумі 2 3 70,25 грн., встановив правильніст ь її нарахування та задоволь няє позов в цій частині позов них вимог.

Належних заперечень про ти доводів та розрахунків по зивача відповідач суду не на дав. Суд вважає, що правомірні сть позовних вимог позивачем доведена та підтверджена ма теріалами справи.

На підставі викла деного, до примусового стягн ення з відповідача належать 75 976,66 грн. основного боргу, 2 370,25 гр н. пені, 497, 35 грн. 3% річних , а всьог о - 78 844,26 грн. В решті вимог прова дження у справі слід припини ти за відсутністю предмету с пору.

На підставі ст. 49 ГПК Ук раїни з відповідача на корис ть позивача, як із особи, винно ї у виникненні спору, належит ь до стягнення у повній сумі сплачене державне мито в роз мірі 807,40 грн. та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Керуючись статтями 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного пі дприємства Аптека ВВ м. Золот оноша, ідентифікаційний код 36618810, Черкаська область, м. Золот оноша, вул. Лікарняна, 2 на кори сть товариства з обмеженою в ідповідальністю "Фармако", ід ентифікаційний код 20037376, Київс ька область, Києво-Святошинс ький район, м. Вишневе, вул. Бал укова, 21 -- 75 976,66 грн. основного бор гу, 2 370,25 грн. пені, 497, 35 грн. 3% річних , 807,40 грн. державного мита, 236,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. В решті вимог про стягнен ня 1 895,89 грн. - провадження у спр аві припинити за відсутності предмету спору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскар жене до Київського апеляційн ого господарського суду прот ягом 10 днів.

СУДДЯ Н.М. Спаських

Повний текст рішення підп исано 10 жовтня 2011 року