Рішення

від 20.06.2006 по справі 8/313-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/313-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.06.06           Справа № 8/313-06.

За позовом Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 1»,

                                    м. Суми

    до відповідача       Приватного підприємця Станкевича Костянтина Вікторовича,

                                   м. Суми

    про стягнення 25484 грн. 39 коп.

Суддя  КІЯШКО  В. І.

Представники сторін:

Від позивача          Дикарєва Д.В., довіреність № 1 від 20.10.2005р.

Від відповідача     Станкевич К.В.  

За участю секретаря судового засідання Куценко Л.Ю.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 25484 грн. 39 коп., в тому числі 18980 грн. 69 коп. заборгованості по орендній платі та комунальних платежів за користування приміщеннями, переданими згідно договору оренди № 08/01 від 10.08.2000р., за період з 10.08.2000р. по 01.03.20056р.; та 6503 грн. 77 коп. штрафних санкцій, нарахованих за несвоєчасне перерахування коштів.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість вимог позивача щодо стягнення суми заборгованості за договором оренди.

Представникам сторін роз‘яснено вимоги ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх процесуальних прав та обов‘язків.

Сторони подали клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив ці клопотання, оскільки вони відповідають вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

10 серпня 2000 року між Першою міською лікарнею (орендодавець) та приватним підприємцем Станкевичем Костянтином Вікторовичем (орендар) укладено договір оренди № 08/01, згідно якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння частину споруди і окремі спеціалізовані приміщення, загальною площею 94,9 кв.м., розташовані за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 13.

На виконання умов договору, при передачі об'єкта було складено акт приймання-передачі (додаток № 1 до договору), який підписано головним лікарем Першої міської лікарні та ПП Станкевичем К.В. За результатами огляду приміщень при прийманні-передачі об'єкта, в акті зроблено висновок, що для подальшої експлуатації необхідний капітальний ремонт всіх приміщень з повною заміною дерев'яних, фаянсових виробів та металевих труб.

Пунктом  4.1 договору передбачено, що термін оренди складає 10 років.

Пунктом 5.1. встановлено, що розмір орендної плати за весь об'єкт, що орендується у цілому складає 338 грн. 22 коп. за місяць з урахуванням щомісячної індексації, без вартості комунальних послуг, опалення, світла, та інших, вартості спеціалізованих приміщень та їх обладнання, вартість яких сплачується за окремим рахунками.

Відповідно до п. 5.2 договору, орендна плата сплачується в безготівковому порядку на протязі п'яти банківських днів на підставі рахунку, виданого орендодавцем по закінченню місяця.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі, загальна сума якої становить 18980 грн. 69 коп. за період з 10.08.2000р. по 01.03.2006р., а також штрафні санкції за несвоєчасне виконання зобов'язання по договору оренди, розмір яких складає 6503 грн. 77 коп., з яких 2057 грн. 52 коп. розмір інфляційних збитків, 600 грн. 19 коп. – 3% річних за весь період прострочення платежів, 665 грн. 34 коп. – пені за несвоєчасну сплату орендної плати, за період з 01.09.2005р. по 01.02.2006р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що орендар  - ПП Станкевич К.В. не виконує свої зобов'язання щодо сплати орендної плати та комунальних платежів за період з 10.08.2000р. по 01.03.2006р., чим порушує умови договору оренди та п. 1 ст. 265 Цивільного кодексу УРСР.

Встановивши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не можуть бути задоволені із слідучих підстав:

Відповідно до «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України (16.01.2003р.) положення цього Кодексу застосовуються  до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. На момент укладення договору оренди № 08/01 від 10.08.2000р. діяв Цивільний кодекс УРСР від 18.07.1963р., таким чином правовідносини між сторонами, що мали місце до 01.04.2006р., регулюються нормами ЦК УРСР. Так, статтею 71 ЦК УРСР встановлено загальний строк позовної давності для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), який складає три роки. Позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторони (ст.. 75). Закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови у позові (ст. 80 ЦК УРСР). Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла до 15.09.2003р. задоволенню не підлягають, у зв'язку зі спливом позовної давності.

Крім цього, як свідчить з матеріалів справи, 1 липня 2002 року між приватним підприємцем Станкевичем К.В. (цедент) та Приватним підприємцем Мальцевою С.І. (наступник) укладено угоду про поступку договору, згідно якої цедент передав, а наступник прийняв на себе права та обов'язки першого і став стороною по договору оренди № 08/01 від 10.08.2000р. За даною угодою Наступник зобов'язується здійснювати (замість Цедента) всі права та обов'язки Цедента за вищезазначеним договором. До Наступника переходять всі права на покращання орендованого майна здійснені Цедентом та зобов'язання по орендній платі та комунальним платежам. Згідно п. 3 Угоди, згоду Кредитора на переказ боргу одержано у відповідності до листа № 1660 від 17.06.2002р. 02.07.2002р. позивач уклав договір оренди з ПП Мальцевою С.І. № 23, умовами якого було встановлено розмір та порядок оплати оренди. Таким чином, починаючи з 02.07.2002р. зобов'язання по договору оренди перейшли до ПП Мальцевої С.І. і всі розрахунки перед позивачем повинні були бути проведені ПП Мальцевою С.І.

Листом № 375/1 від 30.12.2004р. адміністрація КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 1» повідомила ПП Мальцеву С.І. про розірвання договору № 23 від 02.07.2002р., у зв'язку з невиконанням останньою своїх зобов'язань по договору.

Але як свідчить з матеріалів справи, 10.07.2002р. між ПП Мальцевою С.І. та головним лікарем КУ «Сумська міська клінічна лікарня» складено та підписано акт приймання-передачі поліпшень орендованого майна по договору № 08/01 від 10.08.2000р., за рахунок орендної плати, згідно якого загальна вартість робіт складає 7921 грн. 85 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що позивачем не доведено факт існування заборгованості відповідача (ПП Станкевич К.В.) за період з 02.07.2002р. по 30.12.2004р.

Після того, як відповідачу стало відомо про розірвання договірних відносин позивача з ПП Мальцевою С.І., він починаючи з вересня 2005р. неодноразово звертався до позивача з листами про підтвердження юридичних відносин за договором № 08/01 від 10.08.2000р. та надання методики розрахунків комунальних послуг.

Проте, судом встановлено, що позивачем порушено умови п. 5.2 договору оренди в частині пред'явлення відповідачу щомісячних рахунків по сплаті орендної плати та окремих рахунків по комунальним платежам. В обґрунтування своїх вимог позивач подав лише копії рахунків від 16.03.2006р., в яких вказано розмір заборгованості, що не підтверджується наявними матеріалами справи.  

Згідно ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, але позивач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належних доказів, які б обєктивно, і у визначеному законом порядку, підтвердили його позицію.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення основної заборгованості та відповідно суми штрафних санкцій не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          У позові - відмовити.

СУДДЯ                                                                                          В. І. КІЯШКО