Ухвала

від 06.10.2011 по справі 02/5026/187/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06 жовтня 2011 року Справа № 02/5026/18 7/2011

Господарський суд Черкас ької області в складі голов уючого судді Пащенко А.Д., із с екретарем судового засіданн я Ковбою І.М.,

за участю представників: по зивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за довіреностями, першого ві дповідача: ОСОБА_3 - за до віреністю, другого, третього , четвертого, п' ятого відпов ідачів: не з' явилися, за учас тю експерта Сивової І.В. р озглянувши у відкритому судо вому засіданні в м. Черкаси сп раву

за позовом публічног о акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль"

до фізичної особи-під приємця ОСОБА_6 (перший ві дповідач),

до приватного підпри ємства "Будівельна компанія Епсілон" (другий відповідач),

до приватного підпри ємства "Будівельно-монтажна фірма "Октавіан" (третій відпо відач),

до приватного підпри ємства "Будівельна фірма-Рім ідал" (четвертий відповідач),

до приватного підпри ємства "Торговий дім "Домансь кий" (п'ятий відповідач),

про стягнення 32 132 866 грн . 84 коп. шляхом звернення стягн ення на заставлене майно від повідачів,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягне ння коштів в сумі 32 132 866 грн. 84 коп ., що включають в себе борг поз ичальника по кредиту, відсот ках та пеню, які створилися на підставі кредитних договорі в № 010/05-02/055-07 від 23.08.2007, № 010/05-02/060-08 від 18.07.2008 т а № 010/05-02/060-08 від 19.11.2009, № 010/05-02/026-09 від 17.11.2009, № 015/05-02/012-08 від 18.07.2008, укладених позив ачем із першим відповідачем, та додаткових угод до них, за рахунок звернення стягнення на нерухоме та рухоме майно, щ о є предметом іпотеки і заста ви за договорами, укладеними позивачем із відповідачами для забезпечення виконання п ершим відповідачем своїх зоб ов' язань за вказаними креди тними договорами.

Ухвалою господарського су ду від 22.03.2011 було призначено суд ову економічну експертизу, з упинено провадження у даній справі та надіслано матеріал и справи до експертної устан ови.

В зв' язку із надходженням від судового експерта клопо тання про надання додаткових матеріалів, необхідних для д ачі висновку, судом було приз начено судове засідання із в икликом сторін для розгляду вказаного клопотання.

Ухвалою від 09.06.2011 Черкаськом у відділенню КНДІСЕ було над іслано вказану ухвалу для ви конання, клопотання предста вника позивача та копію Поло ження про кредитування юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців.

12.09.2011 до господарського суду надійшов висновок № 296-Б судов о-економічної експертизи по даній справі.

Ухвалою від 26.09.2011 провадження у справі поновлено та призна чено розгляд справи на 06.10.2011 у п риміщенні господарського су ду.

Представники другого-п' я того відповідачів у судове з асідання не з' явилися, про п ричини неявки суду не повідо мили. Суд вважає можливим роз глядати справу за відсутност і представників відповідачі в.

У судовому засіданні 06.10.2011:

- судовий експерт Сив ова І.В. пояснила, що для п роведення судової експертиз и не було надано документи, як і витребовувалися у клопотан ні від 12.05.2011, надано лише копію П оложення про кредитування юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців, ухвалу від 09.06.2011 судовий експерт не отримува ла; судова економічна експер тиза проведена за наявними у справі матеріалами; вказала , що експерт не має права ходит и до сторін та самостійно від бирати документи, це повинні зробити сторони через суд, дл я надання відповіді на поста влені в ухвалі питання позив ач повинен надати експерту п ервинні документи по проведе них операціях щодо вказаних у позовній заяві кредитних д оговорів.

- представники позивач а заперечили проти нада ного висновку експертизи та пояснили, що позивач вважає, щ о експерт безпідставно не ви конала експертизу належним ч ином, протягом тривалого час у нічого не зроблено для її пр оведення та надання відповід і на поставлені питання, заяв или усне клопотання про приз начення додаткової експерти зи для надання відповідей на всі питання, які були поставл ені в ухвалі суду від 22.03.2011, стве рджували, що позивач надасть судовому експерту необхідні документи для проведення ек спертизи, які у нього є та які технічно можливо надати, гол овне, щоб експерт пояснила, як і саме документи потрібні; пр осили зобов' язати експертн у установу забезпечити прове дення експертизи в строк не п ізніше 2-х місяців.

- представник першого в ідповідача не заперечи в проти проведення додатково ї судової експертизи.

- судовий експерт Сив ова І.В. вказала за необх ідне подати для проведення е кспертизи виписки із всіх ра хунків позичальника, по яких проводилися операції по вка заних в ухвалі від 22.03.2011 кредитн их договорах, і загальний реє стр розрахункових документі в по вказаних операціях; та по яснила, що у її провадженні зн аходиться значна кількість е кспертиз, тому проведення до даткової експертизи можливо не раніше ніж через 5 місяців .

- представники позивач а заперечили проти тако го тривалого строку проведен ня експертизи, просили суд вс тановити строк для проведенн я експертизи не більше 2 міся ці, оскільки експерт не викон ала ухвалу суду від 09.06.2011, не пов ідомила суду про причини її н евиконання і провела експерт изу без необхідних документі в, які позивач надав би у разі її звернення до суду в устано вленому порядку.

Відповідно до статті 41 ГПК У країни для роз' яснення пита нь, що виникають при вирішенн і господарського спору і пот ребують спеціальних знань, г осподарський суд призначає с удову експертизу.

Частинами 1, 3 статті 42 ГПК Укр аїни встановлено, що висново к судового експерта повинен містити докладний опис прове дених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обг рунтовані відповіді на поста влені господарським судом пи тання. Висновок подається го сподарському суду в письмові й формі, і копія його надсилає ться сторонам; у випадках нед остатньої ясності чи неповно ти висновку судового експерт а господарський суд може при значити додаткову судову екс пертизу.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін та судовог о експерта у судовому засіда нні, суд приходить до висновк у, що для об' єктивного розг ляду спору та вирішення пита нь, які поставлені в ухвалі су ду від 22.03.2011 і які потребують сп еціальних знань, клопотання представника позивача необх ідно задовольнити та признач ити додаткову судову експерт изу. Суд звертає увагу експер та на те, що ухвала суду від 09.06.20 11 була надана із супровідним листом від 16.06.2011 (прошита і зазн ачена в додатку) та отримана 17.06.2011, вона знаходиться у матері алах справи. У разі неможливо сті виконання ухвали з якихо сь причин експерт не позбавл ений права надіслати повторн е клопотання із зазначенням цих причин, та суд з метою вжит тя всіх заходів для забезпеч ення проведення судової експ ертизи в установлені строки може призначити розгляд клоп отання у судовому засіданні за участі представників стор ін та із викликом експерта. Ц ей порядок не був дотриманий і експертиза проведена непо вно, тому суд вважає правомір ною вимогу представників поз ивача про проведення експерт изи в найкоротші строки і вва жає за необхідне рекомендува ти експертній установі пров ести додаткову судову експер тизу у даній справі в строк до трьох місяців.

Матеріали справи надіслат и Черкаському відділенню Киї вського науково-дослідного і нституту судових експертиз д ля проведення додаткової суд ової експертизи у справі № 02/50 26/187/2011.

Замовником, тобто платник ом за проведення додатково ї судової експертизи суд виз начає першого відповідача у справі - фізичну особу - підпри ємця ОСОБА_6.

В зв' язку з призначенням д одаткової судової експертиз и провадження у справі підля гає зупиненню.

Виходячи з викладеного, кер уючись ст. ст. 41, 42, 79, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити додаткову судо ву експертизу у справі № 02/5026/187/201 1, проведення її доручити Черк аському відділенню Київсько го науково-дослідного інстит уту судових експертиз.

2. Попередити експерта про відповідальність, передбач ену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу зав ідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних прич ин від виконання покладених на нього обов' язків.

3. На вирішення експертизи п оставити питання, які вказан і в ухвалі господарського су ду від 22 березня 2011 року по дані й справі.

4. Рекомендувати експертній установі виконати додаткову судову експертизу протягом не більше 3-х місяців та після закінчення експертизи надат и суду письмовий висновок пр о результати проведеної експ ертизи.

5. Обов' язок оплати вартост і додаткової експертизи покл асти на першого відповідача у справі - фізичну особу - підп риємця ОСОБА_6.

Зобов' язати фізичну особ у - підприємця ОСОБА_6 опла тити надіслані йому рахунки на оплату вартості судової е кспертизи протягом 10 днів з дн я їх отримання.

6. Зобов' язати позивача над ати суду в строк до 12.10.2011 для при єднання до справи та надісла ння експертній установі нале жним чином оформлені та підп исані виписки із всіх рахунк ів позичальника, по яких пров одилися операції по вказаних в ухвалі від 22.03.2011 кредитних до говорах, окремо по кожному ра хунку і по кожному кредитном у договору, та подати загальн ий реєстр розрахункових доку ментів по вказаних операціях .

7. Провадження у справі № 02/5026 /187/2011 зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через го сподарський суд Черкаської о бласті в частині зупинення п ровадження у справі.

Суддя А.Д.Пащенко