Рішення

від 10.10.2011 по справі 5026/1897/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року м. Черкаси Спра ва № 17/5026/1897/2011

Господарський суд Черкась кої області у складі головую чого судді Боровика С.С. з секр етарем Петько Л.В., за участю п редставників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОС ОБА_2 - по довіреності,

відповідача - не з' явивс я,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу № 17/5 026/1897/2011

за позовом товариства з об меженою відповідальністю «Т рансЛогістик»

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про стягнення 9 202,39 гр н.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «ТрансЛогіст ик»звернулось до суду з позо вом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 9 202,39 грн. заборгованості, з яких: 6 945 грн . основна заборгованість, 747,28 г рн. інфляційні, 474,67 грн. - 3 % річн их та 1 035,44 грн. пені.

Підставою позову є невикон ання відповідачем зобов' яз ань по оплаті вартості поста вленої продукції згідно дого вору купівлі-продажу № 551 від 19. 03.2010 року.

В судових засіданнях 28.09.2011 ро ку та 10.10.2011 року представник поз ивача позов з підстав, виклад ених в позовній заяві, підтри мав і просив задовольнити.

На адресу відповідача: (АД РЕСА_1) двічі надсилались ух вали суду: від 15.09.2011 року та від 28 .09.2011 року про відкладення розг ляду справи, якими відповіда ч був належним чином повідом лений про час і місце розгляд у справи, проте його представ ник без поважних причин в суд ові засідання 28.09.2011 року та 10.10.2011 р оку не з' явився, проти позов у не заперечував, відзив на по зов та витребувані документи до дня судового засідання су ду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відп овідно до статті 75 Господарсь кого процесуального кодексу України у його відсутності т а за наявними в ній матеріала ми.

В судовому засіданні 10.10.2011 ро ку представник позивача пода в заяву від 10.10.2011 року про уточн ення позовних вимог, в якій пр осить стягнути з відповідача 8 987,79 грн. заборгован ості, з яких: 6 945 грн. основна заб оргованість, 532,68 грн. інфляційн і, 474,67 грн. - 3 % річних та 1 035,44 грн. п ені.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, дослідив ши наявні у справі письмові д окази та оцінивши їх у сукупн ості, оглянувши оригінали до кументів, суд, з урахуванням п оданої позивачем заяви від 10.1 0.2011 року про уточнення позовни х вимог, задовольняє позов ча стково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між с торонами виникли на підставі договору купівлі-продажу № 551 від 19.03.2010 року (а.с.10), за умовами п ункту 1.1. якого позивач (продав ець) зобов' язався передати у власність відповідача (пок упця) товар, а відповідач зобо в' язався прийняти цей товар й оплатити його на умовах та в порядку, визначеному даним д оговором, кількість та номен клатура якого визначається н акладними, які є невід' ємно ю частиною цього договору.

Загальна сума договору виз начається накладними, що є не від' ємною частиною цього до говору, відповідно до яких пе редається товар (пункт 2.1. дого вору).

За правовою природою даний договір є договором купівлі -продажу і відповідає вимога м статті 655 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що за договором купівлі-продаж у одна сторона (продавець) пер едає або зобов'язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Загальні умови виконання г осподарських зобов' язань в изначені статтею 193 Господарс ького кодексу України, згідн о з якою суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджує ться з приписами статті 526 Цив ільного кодексу України, яко ю встановлено, що зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов' язання, яке припиняється виконанням, проведеним нале жним чином.

Крім того, в силу статті 692 Ци вільного кодексу України пок упець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару.

За твердженням позивача ві н свої зобов' язання за дого вором виконав, поставивши ві дповідачу товар на загальну суму 6 945 грн. , що підтв ерджується товарно-транспор тними накладними: № 590880 від 02.08.2010 р оку, № 593598 від 10.08.2010 року, № 594213 від 11.08.2 011 року, № 599928 від 27.08.2010 року, № 608958 від 29.09.2010 року (а.с.12-16).

Як встановлено статтею 530 Ци вільного кодексу України якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 3.1. дого вору оплата товарів здійснює ться відповідачем на умовах відстрочки платежу: в тому чи слі, для пива - 7 календарних д нів з моменту поставки згідн о накладних.

Таким чином, відповідно до у мов договору відповідач пови нен був оплатити поставлену продукцію: по товарно-трансп ортній накладній № 590880 від 02.08.2010 р оку - до 09.08.2010 року, по накладній № 593598 від 10.08.2010 року - до 17.08.2010 року, по накладній № 594213 від 11.08.2011 року - д о 18.08.2010 року, по накладній № 599928 ві д 27.08.2010 року - до 03.09.2010 року, по нак ладній № 608958 від 29.09.2010 року - до 06.10 .2010 року. Проте, як встановлено судом і підтверджено позивач ем, відповідач свого обов' я зку по оплаті за поставлений товар не виконав, заборгован ість відповідача станом на м омент подання позову складає 6945 грн. , тому суд зад овольняє позов в цій частині позовних вимог.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Передбачена цією статтею с плата суми боргу за грошовим зобов' язанням з урахування м встановленого індексу інфл яції, а так само трьох процент ів річних з простроченої сум и, здійснюється незалежно ві д тієї обставини, чи був перед бачений договором відповідн ий захід відповідальності.

Сторонами було визначено с троки та порядок оплати за по ставлений товар, тому суду не обхідно встановити, коли у по зивача виникло право вимагат и виконання відповідачем сво їх зобов' язань по оплаті, ко ли у відповідача настав стро к (термін) виконання обов' яз ку по оплаті за отриманий тов ар, і відповідно з якого момен ту необхідно нараховувати 3% р ічних, інфляційні та пеню за н евиконання грошового зобов' язання за весь час простроче ння.

Оскільки сторони в пункті 3. 1. договору встановили, що поку пець оплачує вартість продук ції ( пива ) на протяз і 7-ми календарних днів з момен ту її отримання, то суд вважає , що позивач має право нарахов увати 3% річних, інфляційні та пеню за невиконання грошовог о зобов' язання за весь час п рострочення по кожній наклад ній окремо: по накладній № 590880 - з 10.08.2010 року, по накладній № 593598 - з 18.08.2010 року, по накладній № 594213 - з 19.08.2010 року, по накладній № 599928 - з 04.09.2010 року, по накладній № 608958 - з 07.10.2010 року.

Суд перевіривши порядок на рахування позивачем 3% річних в сумі 474,67 грн. за відповідні пе ріоди, встановив неправильні сть їх нарахування (після пер ерахунку - 200,40 грн.), тому в цій ч астині задовольняє позов час тково в сумі 199,69 грн. , в іншій частині позову про ст ягнення 3% річних суд відмовля є за необґрунтованістю.

Сума боргу (грн.) Період прострочення № накладної Кількість днів прострочен ня Загальна сума процентів

1 173,60 10.08.2010-22.08.2011 590880 378 36,46

(1173,60*3%*378 днів/365)

129,60 18.08.2010-22.08.2011 593598 370 3,94

(129,60*3%*370 днів/365)

880,20 19.08.2010-22.08.2011 594213 369 26,70

(880,20*3%*369 днів/365)

2 976 04.09.2010-22.08.2011 599928 353 86,34

(2976*3%*353 днів/365)

1 758,60 07.10.2010-22.08.2011 608958 320 46,25

(1758,60*3%*320 днів/365)

Суд перевіривши порядо к нарахування позивачем інфл яційних в сумі 532,68 грн. за відпо відні періоди, встановив неп равильність їх нарахування ( після перерахунку - 513,91 грн.), т ому в цій частині задовольня є позов частково в сумі 51 3,91 грн. , в іншій частині по зову про стягнення інфляційн их суд відмовляє за необґрун тованістю.

Сума боргу (грн.) Період заборгованості Середній індекс інфляції з а період Інфляційне збільшення сум и боргу

6 945 Жовтень 2010 рік 100,5 34,72

(6945*100,5/100=6979,72-6945)

6 945 Листопад 2010 рік 100,3 20,83

(6945*100,3/100=6965,83-6945)

6 945 Грудень 2010 рік 100,8 55,56

(6945*100,8/100=7000-6945)

6 945 Січень 2011 рік 101,0 69,45

(6945*101,0/100=7014,45-6945)

6 945 Лютий 2011 рік 100,9 62,50

(6945*100,9/100=7007,50-6945)

6 945 Березень 2011 рік 101,4 97,23

(6945*101,4/100=7042,23-6945)

6 945 Квітень 2011 рік 101,3 90,28

(6945*101,3/100=7035,28-6945)

6 945 Травень 2011 рік 100,8 55,56

(6945*100,8/100=7000-6945)

6 945 Червень 2011 рік 100,4 27,78

(6945*100,4/100=6972,78-6945)

Крім того, позивач прос ить стягнути з відповідача п еню в сумі 1 035,44 грн. посилаючись на пункт 4.2. договору, згідно з яким за несвоєчасну оплату п артії товару, за будь-яких при чин, та при порушенні строків передбачених пунктом 3.1. дого вору, відповідач виплачує не устойку в розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день зат римки платежу.

Згідно з пунктом 6 статті 232 Г осподарського кодексу Украї ни нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов' язання мало бути виконан о.

Позивач нараховує пеню біл ьш ніж за рік, що є неправомірн им.

Суд перевіривши порядок на рахування позивачем пені в с умі 1 035,44 грн. за відповідні пері оди, встановив неправильніст ь її нарахування (після перер ахунку - 543,94 грн.), тому задовол ьняє позов в цій частині позо вних вимог частково в сумі 543,94 грн. , в іншій частин і позову про стягнення пені с уд відмовляє за необґрунтова ністю.

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

1 173,60 10.08.2010-10.02.2011 185 7,75 % 0.0425 % 92,28

(1173,60*185*0,0425/100)

129,60 18.08.2010-18.02.2011 185 7,75 % 0.0425 % 10,19

(129,60*185*0,0425/100

880,20 19.08.2010-19.02.2011 185 7,75 % 0.0425 % 69,21

(880,20*185*0,0425/100

2 976 04.09.2010.-04.03.2011 185 7,75 % 0.0425 % 233,99

(2976*185*0,0425/100

1 758,60 07.10.2010-07.04.2011 185 7,75 % 0.0425 % 138,27

(1758,60*185*0,0425/100

З урахуванням викладен ого, відповідно до обставин с прави, суд дійшов висновку пр о необхідність стягнення з в ідповідача 8 202,54 грн., з яких: 6 945 грн. основної забор гованості, 199,69 грн. - 3% річних, 513,91 г рн. інфляційних, 543,94 грн. пені.

На підставі статті 49 ГПК Укр аїни з відповідача на корист ь позивача підлягають стягне нню понесені позивачем судов і витрати пропорційно розмір у задоволених позовних вимог - сплачене державне мито в сум і 90,92 грн. та 210,36 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Повернути позивачу сплаче не в більшому розмірі держав не мито в сумі 0,02 грн. згідно пл атіжного доручення № 838 від 25.08.20 11 року.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частко во.

2.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер: НОМЕР_1) на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю «ТрансЛогістик»(м. Черкаси, вул. Ільїна, буд. 252, оф.31 9, код ЄДРПОУ 35317720) - 6 945 грн. основ ної заборгованості, 199,69 грн. - 3% р ічних, 513,91 грн. інфляційних, 543,94 г рн. пені, в рахунок відшкодува ння витрат зі сплати державн ого мита 90,92 грн. та 210,36 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Видати наказ.

3.В іншій частині позову від мовити.

Повернути позивачу сплаче не в більшому розмірі держав не мито в сумі 0,02 грн. згідно пл атіжного доручення № 838 від 25.08.20 11 року.

Видати довідку.

Рішення може бути оск аржене до Київського апеляці йного господарського суду че рез господарський суд Черкас ької області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 10.10.20 11 року.