Рішення

від 11.10.2011 по справі 5026/2049/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 11 жовтня 2011 року                                        Справа № 07/5026/2049/2011

За позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі структурного підрозділу - цеху телекомунікаційних послуг № 15 Черкаської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Умань

до виробничо - приватного підприємства “Євро –Сервіс” м. Умань

про стягнення 837 грн. 10 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 –за довіреністю від 30.06.2011р.;

від відповідача: не з’явилися.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 837 грн. 10 коп., у тому числі: 805 грн. 33 коп. основного боргу за надані телекомунікаційні послуги, 19 грн. 74 коп. інфляційних нарахувань, 3 грн.                 35 коп. 3% річних та 8 грн. 68 коп. пені за прострочення виконання грошових зобов’язань з оплати цих послуг.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобов’язань за договором про надання телекомунікаційних послуг від 08.09.2009р. №1004 щодо оплати наданих йому позивачем у період з січня по березень 2011 р. телекомунікаційних послуг.

У засіданні суду представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому 23.09.2011р. поштового відправлення з ухвалою господарського суду від 22.09.2011р. про порушення провадження у справі і призначення судового засідання на 10 годину 45 хвилин 11.10.2011р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився і не повідомив господарський суд про причини нез’явлення.

Нез’явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмову докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

8 вересня 2009р. позивач і відповідач уклали між собою договір про надання телекомунікаційних послуг №1004 (далі - договір №1004). Згідно з цим договором позивач зобов’язався надавати відповідачу такі телекомунікаційні послуги, а відповідач –своєчасно до 20 числа поточного місяця сплачувати плату за надані позивачем послуги.

На виконання договору №1004 позивач надав відповідачу телефонний номер 3-05-23, яким відповідач користувався протягом січня –березня 2011р.

Вартість наданих позивачем відповідачу телекомунікаційних послуг згідно з встановленими тарифами і рахунками позивача склала 805 грн. 33 коп.

Відповідач свої зобов’язання перед позивачем за договором №1004 не виконав, вартість отриманих від позивача телекомунікаційних послуг у сумі   805 грн. 33 коп. не оплатив.

14 квітня 2011р. позивач рекомендованим листом надіслав відповідачу претензію з вимогою оплатити борг за надані телекомунікаційні послуги в сумі 805 грн. 33 коп., проте відповідач залишив цю претензію без задоволення.

За порушення встановленого договором №1004 строку оплати наданих послуг позивач нарахував відповідачу до сплати 19 грн. 74 коп. інфляційних нарахувань за період прострочення з 21.02.2011р. по 30.04.2011р., 3 грн. 35 коп. - 3 % річних за період прострочення з 21.02.2011р. по 13.05.2011р. та 8 грн. 68 коп. пені за період прострочення з 21.02.2011р. по 13.05.2011р.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” встановлено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до таких висновків.

Відповідач не виконав грошового зобов‘язання за договором №1004 щодо своєчасної оплати наданих йому позивачем у період з січня по березень 2011р. телекомунікаційних послуг. Заявлена до стягнення сума основного боргу відповідає фактичній його сумі.

Стягувані суми інфляційних нарахувань, трьох процентів річних та пені нараховані позивачем у відповідності з фактичними обставинами виконання відповідачем грошових зобов’язань за договором №1004, умовами цього договору та вимогами чинного законодавства.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати на сплату державного мита у сумі 102 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з виробничо - приватного підприємства “Євро –Сервіс” (вул. Визволителів, 31, м. Умань, Черкаська область, ідентифікаційний код 30334453) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі структурного підрозділу - цеху телекомунікаційних послуг № 15 Черкаської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Умань (вул. Леніна, 8, м. Умань, Черкаська область, ідентифікаційний код 01181877) –805 грн.                33 коп. основного боргу, 19 грн. 74 коп. інфляційних нарахувань, 3 грн. 35 коп. процентів річних, 8 грн. 68 коп. пені, 102 грн. витрат на сплату державного мита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                  М.В. Дорошенко  

Повне рішення складено і підписано 12.10.2011р.