Рішення

від 12.10.2011 по справі 5026/1967/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року м. Черкаси Справа № 17/5026/1967/2011

Господарський суд Черк аської області у складі голо вуючого судді Боровика С.С. з с екретарем Петько Л.В., за участ ю представників сторін:

позивача - Довніч В.В. - ди ректор, ОСОБА_1 - за довірен істю,

відповідача - не з' явивс я,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу № 17/5 026/1967/2011

за позовом приватного підп риємства «ПОЛІМІР»

до товариства з обме женою відповідальністю "Цент рДистрибьюшнГруп"

про стягнення 67 691,16 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство « ПОЛІМІР» звернулось в су д з позовом про стягнення з то вариства з обмеженою відпові дальністю "ЦентрДистрибьюшн Груп" 67 691,16 грн. заборгова ності, з яких: 63 446,34 грн. основної заборгованості, 688,35 грн. - 3% річн их, та 3 556,47 грн. пені.

Підставою позову є невикон ання відповідачем зобов' яз ань по оплаті вартості поста вленої продукції згідно дого вору Дистриб' юції №31/03/11 від 31.0 3.2011 року.

У судових засіданнях 29.09.2011 ро ку та 12.10.2011 року представник поз ивача позов підтримав повніс тю з підстав, викладених у поз овній заяві, та просив його за довольнити, на вимогу суду на дав витяг з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 26.09.2011 року місцезнаходження ві дповідача: (м. Черкаси, вул. Смі лянська, буд.2).

На зазначену адресу відпов ідача двічі надсилались ухва ли суду: від 13.09.2011 року про поруш ення провадження у справі, ві д 29.09.2011 року про відкладення роз гляду справи, якими відповід ач був належним чином повідо млений про час і місце розгля ду справи, проте його предста вник в судові засідання 29.09.2011 ро ку та 12.10.2011 року не з' явився, пр оти позову не заперечував, пр ичин неявки суду не повідоми в, відзив на позов та витребув ані документи до дня судовог о засідання суду не надав, що н е перешкоджає розгляду справ и по суті відповідно до статт і 75 Господарського процесуал ьного кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні у справі письмові до кази та оцінивши їх у сукупно сті, оглянувши оригінали док ументів, суд задовольняє поз ов повністю з наступних підс тав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між с торонами виникли на підставі договору Дистриб' юції №31/03/11 від 31.03.2011 року, за умовами якого позивач (Постачальник) зобов ' язується передати у власні сть відповідача (Дистриб' ют ора) товар, що визначений у цьо му договорі, вільний від прав та претензій третіх осіб, а ві дповідач зобов' єязується п рийняти зазначений вище това р і оплатити його вартість.

Пунктом 1.4. договору встанов лено, що перелік, найменуванн я та кількість товару визнач ається в специфікації, що є не від' ємною частиною цього до говору. Загальна кількість т овару визначається відповід но до видаткової накладної (п ункт 2.1. договору).

За правовою природою даний договір є договором поставк и і відповідає вимогам статт і 712 Цивільного кодексу Україн и, якою передбачено, що за дого вором поставки продавець (по стачальник), який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов'язується передати у встан овлений строк (строки) товар у власність покупця для викор истання його у підприємницьк ій діяльності, а покупець зоб ов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Загальні умови виконання г осподарських зобов' язань в изначені статтею 193 Господарс ького кодексу України, згідн о з якою суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджує ться з приписами статті 526 Цив ільного кодексу України, яко ю встановлено, що зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов' язання, яке припиняється виконанням, проведеним нале жним чином.

В силу статті 692 Цивільного к одексу України покупець зобо в'язаний оплатити товар післ я його прийняття або прийнят тя товаророзпорядчих докуме нтів на нього, якщо договором або актами цивільного закон одавства не встановлений інш ий строк оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору Дистриб' юції № 31/03/11 від 31.03.2011 року поставив від повідачу продукцію на загаль ну суму 63 446,34 грн., що підтверджу ється видатковою накладною № 55 від 07 квітня 2011 року (а.с.10) та дов іреністю № 35 від 07.04.2011 року видан ою на ім' я ОСОБА_2 (а.с.11).

Як встановлено статтею 530 Ци вільного кодексу України якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Сторони в пункті 4.1. договору встановили, що оплата за това р здійснюється протягом 10 банківських днів з дати пр ийняття товару на складі Дис триб' ютора.

Оскільки відповідач отрим ав товар 07.04.2011 року, то повинен б ув оплатити його на протязі 10 банківських днів - тобто до 21.04.2011 року включно. Проте, як встановлено судом і підтв ерджено позивачем, відповіда ч свій обов' язок по оплаті н е виконав.

Позивачем на адресу відпов ідача було направлено листа за № 34 від 17 червня 2011 року (а.с.12) з вимогою погасити заборгован ість в сумі 63 446,34 грн., яка відпов ідачем була залишена без від повіді та задоволення.

Таким чином, основна заборг ованість відповідача склада є 63 446,34 грн., тому суд задов ольняє позов в цій частині по зовних вимог.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Передбачена цією статтею с плата суми боргу за грошовим зобов' язанням з урахування м встановленого індексу інфл яції, а так само трьох процент ів річних з простроченої сум и, здійснюється незалежно ві д тієї обставини, чи був перед бачений договором відповідн ий захід відповідальності.

Оскільки сторони в пункті 4.1. договору встановили, що опл ата за товар здійснюється пр отягом 10 банківських днів з да ти прийняття товару на склад і відповідача, то суд вважає, щ о позивач має право нарахову вати 3% річних та пеню за невик онання грошового зобов' яза ння за весь час прострочення : з 22.04.2011 року.

Суд перевіривши порядок н арахування позивачем 3% річни х в сумі 688,35 грн. за відповідний період, встановив неправиль ність їх нарахування (після п ерерахунку - 693,56 грн.), але оскі льки позивач просить стягнут и 3% річних в сумі 688,35 грн., т о суд задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Сума боргу (грн.) Період прострочення № накладної Кількість днів прострочен ня Загальна сума процентів

63 446,34 22.04.2011-01.09.2011 55 133 693,56

(63446,34*3%*133 днів/365)

Крім того, позивач просит ь стягнути з відповідача пен ю в сумі 3 556,47 грн. посилаючись н а пункт 8.2. договору, згідно з як им за порушення термінів опл ати товару відповідач сплачу є пеню в розмірі подвійної об лікової ставки НБУ від неспл аченої суми за кожен день про строчення платежу.

Суд вважає, що при нарахуван ні пені необхідно враховуват и вимоги статті 231 Господарськ ого кодексу України, згідно з якою законом щодо окремих ви дів зобов' язань може бути в изначений розмір штрафних са нкцій, зміна якого за погодже нням сторін не допускається, та статті 3 Закону України “Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань” про те, що розмір п ені, який встановлюється за з годою сторін, обчислюється в ід суми простроченого платеж у та не може перевищувати п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, що діяла у період, за який сп лачується пеня.

Суд перевіривши порядок н арахування позивачем пені в сумі 3 556,47 грн. за відповідний пе ріод, встановив неправильніс ть її нарахування (після пере рахунку - 3 586,30 грн.), але оскіль ки позивач просить стягнути пеню в сумі 3 556,47 грн., то за довольняє позов в цій частин і позовних вимог.

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

63 446,34 22.04.2011-01.09.2011 133 7,75 % 0.0425 % 3 586,30

(63446,34*133*0,0425/100)

З урахуванням викладено го, відповідно до обставин сп рави, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з ві дповідача 67 691,16 грн., з яки х: 63 446,34 грн. основна заборгован ість, 688,35 грн. - 3% річних, 3 556,47 грн. пе ня.

На підставі статті 49 ГПК Укр аїни з відповідача на корист ь позивача підлягають стягне нню понесені позивачем судов і витрати - сплачене державне мито в сумі 676,91 грн. та 236 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Повернути позивачу сплаче не в більшому розмірі держав не мито в сумі 3,09 грн. згідно пл атіжного доручення № 328 від 01.09.20 11 року.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повні стю.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Цен трДистрибьюшнГруп" (м. Черка си, вул. Смілянська, буд.2, код ЄД РПОУ 36949780) на користь приватног о підприємства «ПОЛІМІР» (м. Київ, вул. Берковецька, буд. 6-А, код ЄДРПОУ 34186978) - 63 446,34 грн. осн овної заборгованості, 688,35 грн. - 3% річних, 3 556,47 грн. пені, в рахуно к відшкодування витрат зі сп лати державного мита 676,91 грн. т а 236 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Видати наказ.

Повернути позивачу сплаче не в більшому розмірі держав не мито в сумі 3,09 грн. згідно пл атіжного доручення № 328 від 01.09.20 11 року.

Видати довідку.

Рішення може бути оскарж ене до Київського апеляційно го господарського суду через господарський суд Черкасько ї області протягом десяти дн ів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішенн я оформлений та підписаний 12.1 0.2011 року.