Ухвала

від 13.10.2011 по справі 5026/2003/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13 жовтня 2011 року Справа № 18/5 026/2003/2011

Господарський суд Черка ської області у складі голов уючого судді - Васяновича А. В.,

секретар судового засіда ння - Гень С.Г.,

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСО БА_1. - представник за довірен істю,

від відповідача - пред ставник не з' явився,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу

за позовом товариства з об меженою відповідальністю “Ч еркасиЕлеваторТорг”,

м. Черкаси

до товариства з об меженою відповідальністю “Н ПО Екопром”,

смт. Ірдинь, Чер каський район, Черкаська обл асть

про стягнення 26 830 г рн. 04 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обм еженою відповідальністю “Че ркасиЕлеваторТорг” до товар иства з обмеженою відповідал ьністю “НПО Екопром” про стя гнення заборгованості в розм ірі 26 830 грн. 04 коп., у зв' язку з невиконанням відповідачем умов договору поставки №379 ві д 04 січня 2011 року.

Позов було мотивовано тим, щ о 04 січня 2011 року між товариств ом з обмеженою відповідальні стю “ЧеркасиЕлеваторТорг” (п остачальник) та товариством з обмеженою відповідальніст ю “НПО Екопром” (покупець) бул о укладено договір поставки за № 379.

Відповідно до п. 1.1. вищезаз наченого договору, постачаль ник прийняв на себе зобов' я зання поставляти і передават и у власність покупця товар, а покупець зобов' язався прий няти та оплатити товар у поря дку і на умовах, передбачених договором.

Поставка здійснюється згі дно договору та на підставі в идаткових накладних в яких з азначається найменування, кі лькість та ціна товару і є нев ід' ємною частиною договору (п. 3.1. договору поставки).

Позивач свої зобов' язан ня за договором поставки вик онав та поставив відповідачу товар на загальну суму 26 830 грн . 04 коп., що підтверджується коп ією видаткової накладної №Р Н -03636 від 31 травня 2011 року (а.с. 10).

Товар було прийнято відпо відачем, що підтверджується копією довіреності від 30 трав ня 2011 року №100.

Відповідач в свою чергу зоб ов' язання по оплаті поставл еного позивачем товару не ви конав.

Розмір заборгованості ві дповідачем не заперечується , про що сторонами підписано т а засвідчено печатками акт з віряння розрахунків за періо д з 01 квітня 2011 року по 12 серпня 201 1 року (а.с. 9).

Таким чином, позивач проси в суд стягнути з відповідача 26 830 грн. 04 коп. заборгованості з а поставлений товар згідно д оговору поставки №379 від 04 січн я 2011 року.

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 15 ве ресня 2011 року порушено провад ження у справі та було призна чено розгляд справи на 13 жовтн я 2011 року.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Від представника позивача надійшла заява в якій останн ій повідомив суд, що відповід ачем після подачі позову бул о сплачено позивачу суму осн овного боргу в розмірі 26 830 грн . 04 коп. та просив суд стягнути з відповідача 268 грн. 30 коп. витра т по сплаті державного мита т а 236 грн. 00 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши в судовому зас іданні представника позивач а, суд вважає, що провадження у справі слід припинити, виход ячи з наступного:

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК Ук раїни господарський суд прип иняє провадження у справі, як що відсутній предмет спору.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач сплатив б орг в повному обсязі, що підтв ерджується заявою позивача № 155 від 10 жовтня 2011 року. Тобто між сторонами на момент розгляд у справи в суді відсутній пре дмет спору.

Статтею 80 ГПК України перед бачено, що про припинення про вадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирі шені питання про розподіл мі ж сторонами господарських ви трат.

Судові витрати розподіляю ться між сторонами на підста ві ст. 49 ГПК України.

Оскільки відповідач сплат ив суму боргу після порушенн я провадження у справі, а саме після 15 вересня 2011 року, судові витрати покладаються на ост аннього в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст . 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у спр аві припинити.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю “НПО Екопром”, вул. Леніна, 2, смт. Ірдинь, Черкаського рай ону, Черкаської області, іден тифікаційний код 36782269, р/р 26002010104296 в ПАТ “ВТБ банк”, МФО 321767 на кори сть товариства з обмеженою в ідповідальністю “ЧеркасиЕл еваторТорг”, пров. Хіміків, 8, м . Черкаси, ідентифікаційний к од 24351661, п/р 26004301787539 у філії “Черкас ьке Центральне відділення ПІ Б”, МФО 354091 - 268 грн. 30 коп. ви трат на сплату державного ми та та 236 грн. 00 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати відповідний наказ .

Ухвалу може бути оскар жено до Київського апеляційн ого господарського суду в по рядку та строки передбачені ст.ст. 93, 106 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович