Постанова

від 10.10.2011 по справі 11/390

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

04.10.2011 р. справа №11/39 0

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого:

суддів Приходько І. В.,

Донця О. Є., Ломовцевої Н. В.,

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1.- за довіреніст ю;

від відповідача: не з' явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Восход»м .Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 16.06.2011р.

у справі №11/390 (суддя Овсяннікова О. В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке пуско-налагоджувальне управ ління»м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю «Восход»м .Донецьк

про стягнення 14 325,66 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Донець ке пуско-налагоджувальне упр авління»(далі - позивач) зве рнулось до господарського с уду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Восход»(далі - відповідач) про стягнення 14 326,42грн., з яких: з аборгованість в розмірі 13 584,80г рн., інфляційні витрати в сумі 495,22 грн., 3% річних в сумі 246,40 грн.

Під час розгляду справи поз ивач звернувся з заявою про з меншення позовних вимог у по рядку ст. 22 Господарського про цесуального кодексу України , в якій просить стягнути з заб оргованість в розмірі 13 584,80грн ., інфляційні витрати в сумі 495,2 2 грн., 3% річних в сумі 245,64 грн. Уто чнення прийнято судом.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 16.06.20 11 р. у справі №11/390 позовні вимоги задоволені у повному обсязі з мотивів їх доведеності та о бґрунтованості.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відпо відач звернувся до Донецьког о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить суд скасуват и рішення місцевого господар ського суду та прийняти нове , яким відмовити у задоволенн і позовних вимог у повному об сязі.

В обґрунтування своїх вимо г заявник апеляційної скарги посилається на порушення су дом норм матеріального та пр оцесуального права. Зокрема, скаржник посилався на те, що с удом мне було взято до уваги, щ о зобов' язання з виконання договору у нього не виникло, о скільки у 2.3. договору №700/2008 від 10 .11.2008р. не визначено який саме мі сяць є звітним. Крім того, наго лосив, що вимоги згідно полож ень ст. 530 Цивільного кодексу У країни позивачем на його адр есу не направлялись.

Скаржник у судове засіданн я 04.10.2011р. не з' явився, поважних причин неявки не сповістив, х оча був належним чином повід омлений про час та місце слух ання справи.

Представник позивача у від зиві на апеляційну скаргу та судовому засіданні 04.10.2011р. вимо ги скаржника не визнав, вважа є оскаржуване рішення суду о бґрунтованим та прийнятим у відповідності до норм діючог о законодавства.

Враховуючи те, що явка учасн иків процесу у судове засіда ння не була визнана обов'язко вою та той факт, що в матеріала х справи є всі необхідні доку менти для розгляду спору по с уті, приймаючи до уваги встан овлені ст. 102 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни строки розгляду апеляційн ої скарги, колегія суддів вва жає за можливе розглянути сп раву за наявними у ній матері алами без участі представник а відповідача.

Розглянув матеріали справ и, доводи апеляційної скарги , заслухав представника пози вача, суд встановив наступне .

10.11.2008р. між сторонами укладен о договір №700/2008 (далі - Договір ), згідно якого підрядник (п озивач) прийняв на себе зоб ов' язання виконати електро монтажні роботи (супермаркет з гостьовою автостоянкою по вул. Артема у Київському райо ні м. Донецька), а замовник (в ідповідач) зобов' язався прийняти та оплатити викона ні підрядником роботи на умо вах договору.

Пунктом 9.1 Договору сторони встановили, що він вступає в с илу з моменту з моменту його п ідписання сторонами і діє до дня підписання акту про закі нчення робіт і виконання під рядником гарантійних зобов' язань, а в разі дострокового р озірвання договору - до зав ершення сторонами взаємороз рахунків. Договір підписаний сторонами та скріплений печ атками сторін (том 1 а.с.10-13).

Відповідно до п. 2.1 Договору о рієнтовна договірна ціна роб іт за даним договором склада є 4 900 000грн. з ПДВ.

Згідно до п.п. 2.2, 2.3 Договору, оп лата виконаних підрядником р обіт здійснюється на підстав і акта виконаних робіт форми №2 і довідки форми №3, при цьому акт виконаних робіт готує пі дрядник і передає його для пі дписання замовнику в строк н е пізніше 25-го числа звітного місяця, а уповноважений пред ставник замовника протягом т рьох днів перевіряє і підпис ує його; оплата виконаних роб іт здійснюється в строк до 10-г о числа місяця, наступного за звітним.

З матеріалів справи, а саме копій Актів виконаних робіт та довідок про вартість робі т № 7-01-02 за січень 2009р., №7-02-09 за люти й 2009р., №7-03-02 березень 2009р. та №7-04-01 за квітень 2009р., банківських випи сок, вбачається, що відповіда чем здійснено часткову оплат у виконаних за Договором роб іт на суму 340 000 грн., а позивачем на виконання умов Договору п ротягом 2009 р. були виконані ро боти на суму 353 584,80 грн.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів вважає, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню, а рішення суду відповід ає вимогам чинного законодав ства України, виходячи з наст упного.

Розглянув матеріали справ и судова колегія приходить д о висновку, що укладений між с торонами Договір за своєю пр авовою природою є договором підряду, тому при врегулюван ні спору між сторонами підля гають застосуванню положенн я Глави 33 Господарського коде ксу України та Глави 61 Цивільн ого кодексу України.

Приписами ст.837 Цивільного к одексу України визначено, що за договором підряду одна ст орона (підрядник) зобов' язу ється на свій ризик виконати певну роботу за завданням др угої сторони (замовника), а зам овник зобов' язується прийн яти та оплати виконану робот у.

Частиною 5 ст. 321 Господарсько го кодексу України, що коресп ондується приписами ст. 854 Цив ільного кодексу України, пер едбачено, якщо сторони у дог оворі не встановили попере дньої оплати виконаної робо ти або окремих її етапів, замо вник зобов'язаний сплатити п ідряднику зумовлену договор ом ціну після остаточної зда чі об'єкта будівництва, за умо ви, що робота виконана належн им чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - дос троково.

Сторонами за умовами Дого вору (п. 2.3 Договору) передбачен о, що оплата виконаних робіт з дійснюється в строк до 10-го чи сла місяця, наступного за зві тним.

Як вже встановлено, відпові дачем було здійснено частков у оплату виконаних за догово ром робіт на суму 340 000 грн., отже неоплаченими є роботи варті стю 13 584,80грн.

З огляду на відсутність в ма теріалах справи належних та допустимих доказів оплати ви конаних робіт на залишкову с уму 13 584,80грн., судова колегія вв ажає вірним висновок суду пе ршої інстанції, що позовні ви моги в частині стягнення заб оргованості в розмірі 13 584,80грн . є обґрунтованими, доведеним и належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіл ьного кодексу України боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Суд першої інстанції з урах ування вірного розрахунку ді йшов обґрунтованого висновк у про повне задоволення позо вних вимог в частині стягнен ня інфляційних сумі 495,22 грн. та 3% річних в сумі 245,64 грн.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається, як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватися іншим и засобами доказування.

Судова колегія не приймає д о уваги доводи апелянта щодо невизначеності умовами Дого вору строків оплати, оскільк и такі строки чітко зазначен і у п. 2.3 Договору і посилання ап елянта на невизначеність умо вами договору терміну «звітн ий місяць»є юридично неспром ожними. У зв' язку з зазначен им положення ч. 2 ст. 530 Цивільно го кодексу України щодо необ хідності надсилання вимоги б оржнику в даному випадку зас тосуванню не підлягають.

Відповідно до статті 4 Госп одарського процесуального к одексу України, судове рішен ня прийняте суддею за резуль татами дослідження усіх обст авин справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України рішення господарського суду Донецьк ої області від 16.06.2011 р. у справі № 11/390 ґрунтується на всебічному , повному та об'єктивному розг ляді всіх обставин справи, як і мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та про цесуального права, а доводи а пеляційної скарги не прийнят і судовою колегією до уваги, о скільки не підтверджені мате ріалами справи.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на с каржника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю «Восход»м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 16.06.2011р. у справі №11/390 залишити без задов олення, рішення господарсько го суду Донецької області ві д 16.06.2011 р. у справі №11/390 - без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття, напр авляється сторонам у справі в триденний строк та може бут и оскаржена до Вищого господ арського суду України через Донецький апеляційний госпо дарський суд у двадцятиденни й строк.

Головуючий суддя І. В. Приходько

Судді О. Є. Донець

Н. В. Ломовцева

Надруковано: при м.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС