Постанова

від 27.09.2011 по справі 12/106

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 № 12/106

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кошіля В .В.

суддів: Моторного О.А .

Шапрана В.В.

при секретарі: Брасл авській А.В.

за участю представників:

від ТДВ «ТФ «Киянка» не з' я вились,

від позивача О СОБА_2, ОСОБА_3

від відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши матеріали апе ляційних скарг ОСОБА_6 та Товариства з додатковою відп овідальністю «Трикотажна фа брика «Киянка» на рішення Го сподарського суду м. Києва ві д 29.07.2011 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом ОСОБА_7

до ОСОБА _6

про переве дення прав та обов' язків по купця за договором купівлі-п родажу цінних паперів від 11.11.2 004 та зобов' язання вчинити ді ї

Розпорядженням Секретаря судової палати з розгляду сп рав у спорах між господарююч ими суб' єктами від 26.09.2011 № 01-23/3/8 « Про зміну складу колегії суд дів» введено до складу колег ії суддів замість судді Алда нової С.О. суддю Моторного О.А.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_7 (далі позивач) звер нулась до суду з позовом до ОСОБА_6 (далі відповідач) про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних папе рів від 11.11.2004, укладений між О СОБА_8 та ОСОБА_6

В ході розгляду справи в апе ляційному господарському су ді позивача подав до господа рського суду першої інстанці ї клопотання про зміну позов них вимог (а. с. 18, том 1), в якій пр осив:

перевести на позивача прав а та обов' язки покупця за до говором купівлі-продажу цінн их паперів від 11.11.2004, що був укла дений між ОСОБА_8 та ОСОБ А_6 щодо передання у власніс ть 220 461 штук простих іменних ак цій ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» на умовах виконання договору купівлі-продажу ці нних паперів;

зобов' язати ТОВ «Галс-реє стр» внести до реєстру акціо нерів ЗАТ «Трикотажна фабрик а «Киянка» записи про перехі д права власності за рішення м суду на 220 461 штук простих імен них акцій ЗАТ «Трикотажна фа брика «Киянка» від ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та видати ОСО БА_7 сертифікат на 220 461 штук пр остих іменних акцій ЗАТ «Три котажна фабрика «Киянка.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 29.07.2011 у справі № 12/106 позов задоволено повністю . Переведено на ОСОБА_7 пра ва та обов' язки покупця за д оговором купівлі-продажу цін них паперів від 11.11.2004, що був укл адений між ОСОБА_8 та ОСО БА_6 щодо передання у власні сть 220 461 штук простих іменних а кцій ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» на умовах виконанн я договору купівлі-продажу ц інних паперів, що був укладен ий між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 Зобов' язано ТОВ «Галс-реєс тр» внести до реєстру акціон ерів ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» записи про перехід права власності за рішенням суду на 220 461 шт. простих іменних акцій ЗАТ «Трикотажна фабри ка «Киянка» від ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та видати ОСОБА_ 7 сертифікат на 220 461 штук прос тих іменних акцій ЗАТ «Трико тажна фабрика «Киянка». Стяг нуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 85 грн. державного мит а та 236 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, ОСОБА_6 та ТОВ « Трикотажна фабрика «Киянка» звернулись з апеляційними с каргами до Київського апеляц ійного господарського суду, в яких просять рішення суду с касувати та прийняти нове рі шення, яким в позові відмовит и.

Представник ТДВ «ТФ «Киянк а» в судове засідання не з' я вився, 27.09.2011 через канцелярію Ки ївського апеляційного госпо дарського суду подав клопота ння, в якому зазначив, що апеля ційну скаргу ТДВ «ТФ «Киянка » підтримає в повному обсязі та просив розглядати апеляц ійну скаргу за відсутності п овноважного представника.

Відповідно до положень ч. 1 т а ч. 2 ст. 101 ГПК України у процес і перегляду справи апеляційн ий господарський суд за наяв ними у справі і додатково под аними доказами повторно розг лядає справу. Апеляційний го сподарський суд не зв' язани й доводами апеляційної скарг и і перевіряє законність і об ґрунтованість рішення місце вого господарського суду у п овному обсязі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апел яційних скарг, дослідивши на явні матеріали справи у повн ому обсязі, перевіривши повн оту встановлення обставин сп рави та їх юридичну оцінку, пр оаналізувавши правильність застосування судом першої і нстанції норм матеріального та процесуального права, зас лухавши пояснення представн иків сторін, встановив насту пне.

Як встановлено господарсь ким судом першої інстанції, п ротоколом № 1 від 21.11.2003 загальни х зборів ЗАТ «Трикотажна фаб рика «Киянка» затверджено Ст атут останнього (а. с. 47, том 1).

Вказаний Статут свідчить, щ о позивач є одним із засновни ків ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка».

Наявний в матеріалах справ и сертифікат акцій UA НОМЕР_1 (а. с. 9, том 1) свідчить, що пози вач є власником простих імен них акцій ЗАТ «Трикотажна фа брика «Киянка» у кількості 15 ш тук, номінальною вартістю од нієї акції - 1 грн.

Відповідно до п. 1.1. Статуту (а . с. 47, том 1) ЗАТ «Трикотажна фаб рика «Киянка» створено внасл ідок об' єднання коштів для підприємницької діяльності засновників (акціонерів), від повідно до Закону України «П ро господарські товариства» шляхом перетворення Колекти вного підприємства «Трикота жна фабрика «Киянка» і є повн им правонаступником всіх пра в та обов' язків останнього.

11.11.2004 між акціонером ОСОБА_9 та ОСОБА_6 (відповідачем ) укладено договір купівлі-пр одажу цінних паперів (а. с. 8, то м 1), відповідно до умов якого ОСОБА_9 продала прості імен ні акції ЗАТ «Трикотажна фаб рика «Киянка», номінальною в артістю 1 грн. в кількості 220 461 ш тук (п. 1.1., 1.2.).

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на тому, що при укладенні дог овору купівлі-продажу цінних паперів з відповідачем було порушено переважне право по зивача на придбання акцій ЗА Т «Трикотажна фабрика «Киянк а». Позивач вважає, що наявні п ідстави для застосування за аналогією ч. 4. ст. 362 ЦК України і просить перевести на нього права і обов' язки покупця з а договором купівлі-продажу цінних паперів від 11.11.2004, що був укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 Відповідач станом н а дату укладення договору ку півлі-продажу цінних паперів не був акціонером ЗАТ «Трико тажна фабрика «Киянка», при ч ому позивачу як акціонеру ЗА Т «Трикотажна фабрика «Киянк а» не було запропоновано куп ити відчужені за спірним дог овором акції та позивач не ві дмовлявся від свого права, як діючого акціонера, на їх прид бання.

Господарським судом першо ї інстанції позов задоволено повністю.

Однак, колегія суддів, перег лядаючи в апеляційному поряд ку оскаржуване рішення про з адоволення позову, не може по годитись із таким висновком господарського суду першої і нстанції, виходячи з наступн ого.

Відповідно до п.п. «к» п. 8.3.12. С татуту ЗАТ «Трикотажна фабри ка «Киянка» (а. с. 47, том 1) до комп етенції спостережної ради на лежить надання згоди на набу ття цінних паперів.

Як вбачається із матеріалі в справи, на розгляд спостере жної ради ЗАТ «Трикотажна фа брика «Киянка» 27.08.2004, зокрема, в иносилось питання продажу ОСОБА_9 пакету акцій ЗАТ «Тр икотажна фабрика «Киянка», п ро що свідчить витяг з проток олу № 3 засідання спостережно ї ради ЗАТ «Трикотажна фабри ка «Киянка» від 27.08.2004 (а. с. 98, том 1).

Так, вказаний витяг з проток олу свідчить, що на засіданні спостережної ради вирішили сповістити всіх акціонерів З АТ «Трикотажна фабрика «Киян ка» про продаж ОСОБА_9 всь ого пакету акцій шляхом розм іщення оголошень у приймальн ій фабрики, на прохідній та на виробництвах; запропонувати всім акціонерам ЗАТ «Трикот ажна фабрика «Киянка» весь п акет акцій ОСОБА_9 до вику пу; при відсутності з боку акц іонерів ЗАТ «Трикотажна фабр ика «Киянка» письмових заяв до спостережної ради в місяч ний термін щодо викупу пакет у акцій ОСОБА_9 дозволити їй продавати всі належні їй н а праві власності акції у кіл ькості 220 461 штук на свій розсуд .

За умовами п. 8.3.3. Статуту ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка » (а. с. 47, том 1) засідання спосте режної ради вважаються право мочними, якщо на них присутні 2/3 її членів.

За умовами п. 8.3.8. Статуту ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка » (а. с. 47, том 1) спостережна рада товариства обирається загал ьними зборами акціонерів з ч исла акціонерів в кількості трьох осіб.

На засіданні спостережної ради були присутні заступни к Голови спостережної ради ОСОБА_11 та член спостережно ї ради ОСОБА_12, що свідчить про правомочність засідання спостережної ради 27.08.2004.

Як свідчить витяг з протоко лу № 4 засідання спостережної ради ЗАТ «Трикотажна фабрик а «Киянка» від 10.11.2004 (а. с. 99 том 1) в ід ОСОБА_6 надійшла заява про викуп акцій ОСОБА_9 у п овному обсязі та на умовах, за пропонованих власником акці й; інших заяв не надійшло; врах овуючи відсутність заяв інши х акціонерів ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» про придба ння пакету акцій ОСОБА_9, а також заперечень з боку ОС ОБА_9, надано згоду набуття у власність ОСОБА_6 пакету акцій ОСОБА_9 у кількості 220 461 штук.

На засіданні спостережної ради були присутні Голова сп остережної ради ОСОБА_13 т а члени спостережної ради О СОБА_11, ОСОБА_12, що свідчи ть про правомочність засідан ня спостережної ради 10.11.2004.

В матеріалах справи містит ься письмове пояснення ОСО БА_11 (а. с. 100, том 1), в якому остан ня повідомила, що всім акціон ерам було сповіщено про намі р ОСОБА_9 продати свій пак ет акцій товариства, але про б ажання придбати акції вислов илась лише одна особа - акці онер ОСОБА_6

В матеріалах справи відсут ні та апеляційному господарс ькому суду не було надано буд ь-яких доказів того, що позива ч заявляв про реалізацію сво го переважного права на прид бання акцій, що відчужувалис ь, та в подальшому не погоджув ався із продажем акцій відпо відачу.

Також, суду не надано доказі в того, що позивач заперечува в проти продажу акцій відпов ідачу або повідомляв, що йому невідомі умови, за яких здійс нюється продаж.

Апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазн ачити, що суду також не було на дано доказів того, що в подаль шому позивач оспорював закон ність рішення спостережної р ади від 10.11.2004 або, що рішення спо стережної ради від 10.11.2004 було в изнано недійсним в судовому порядку.

Крім того, апеляційний госп одарський суд вважає, що на ча с укладення договору купівлі -продажу цінних паперів від 11 .11.2004 ОСОБА_9 були належним ч ином виконані обов' язки про давця акцій відносно дотрима ння прав інших акціонерів ЗА Т «Трикотажна фабрика «Киянк а» на переважне придбання ак цій.

З огляду на викладене та дос лідивши матеріали справи, ко легія суддів апеляційного го сподарського суду не погоджу ється із твердженням позивач а про те, що при укладенні дого вору купівлі-продажу цінних паперів було порушено перева жне право позивача на придба ння акцій.

В матеріалах справи містит ься лист ТОВ «Галс-реєстр» № 2 4/05-02і від 24.05.2011 (а. с. 38, том 1), в якому у відповідь на запит господа рського суду першої інстанці ї ТОВ «Галс-реєстр», реєстрат ор ЗАТ «Трикотажна фабрика « Киянка», повідомило, що стано м на 11.11.2004 власник - фізична ос оба ОСОБА_6 є акціонером З АТ «Трикотажна фабрика «Киян ка».

За таких обставин, апеляцій ний господарський суд вважає безпідставним твердження по зивача про те, що відповідач с таном на дату укладення дого вору купівлі-продажу цінних паперів (11.11.2004) не був акціонеро м ЗАТ «Трикотажна фабрика «К иянка».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 116 Циві льного кодексу України (далі - ЦК) учасники господарського товариства мають право у пор ядку, встановленому установч им документом товариства та законом здійснити відчуженн я часток у статутному (складе ному) капіталі товариства, ці нних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядк у, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 ГК Укра їни (в редакції від 16.01.2003, чинній на момент укладення договор у купівлі-продажу цінних пап ерів від 11.11.2004.), акціонери закри того товариства мають перева жне право на придбання акцій , що продаються іншими акціон ерами товариства.

Колегія суддів Київського апеляційного господарськог о суду вважає за необхідне ві дзначити, що положення ст. 81 ГК не визначають спеціального порядку та форми волевиявлен ня акціонера щодо реалізації свого переважного права на п ридбання акцій закритого акц іонерного товариства.

Так, п. 6.4. Статуту ЗАТ «Трикот ажна фабрика «Киянка» (а. с. 47, т ом 1) визначає, що акції можуть бути придбані на підставі до говору з її власником або дер жателем за ціною, що визначає ться сторонами, або за ціною, щ о склалась на фондовому ринк у, а також у порядку спадкоємс тва громадян чи правонаступн ицтва юридичних осіб та з інш их підстав, передбачених зак онодавством, після повної сп лати їх номінальної вартості . Перехід та реалізація права власності на акції здійснюю ться відповідно до законодав ства України. За результатам и переходу права власності н а акції власнику видається н овий сертифікат акцій або ви писка з реєстру акціонерів.

Наявна в матеріалах справи виписка з реєстру власників іменних цінних паперів № 253 пр о стан особового рахунку на 12. 11.2005 (а. с. 62, том 1) свідчить, що ОС ОБА_6 є власником цінних пап ерів ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» в кількості 220 461 штук .

Оскільки позивачем не нада но суду будь-яких належних та допустимих доказів наміру с користатися переважним прав ом придбання спірних акцій, а пеляційний господарський су д вважає, що не доведеним є тве рдження позивача про наявніс ть у позивача наміру придбат и 220 461 штук акцій ЗАТ «Трикотаж на фабрика «Киянка», що були п родані відповідачу.

Матеріалами справи підтве рджено, що договір між ОСОБ А_8 та ОСОБА_6 був укладен ий 11.11.2004, тобто після прийняття рішення спостережною радою п ро згоду на продаж акцій.

Цивільним кодексом Україн и та іншими спеціальними зак онами України не передбачено , в якості умови укладення дог овору купівлі-продажу цінних паперів закритого акціонерн ого товариства наявність буд ь-яких документів, що стосуют ься відмови акціонерів від р еалізації переважного права придбання акцій.

За таких обставин, апеляцій ний господарський суд дійшов висновку, що наявними в справ і доказами спростовується тв ердження позивача про поруше ння його переважного права н а придбання акцій, що відчужу вались ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 за договором купів лі-продажу цінних паперів ві д 11.11.2004. Тобто, відповідач право мірно набув право власності на 220 461 штук простих іменних ак цій ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» згідно з договором купівлі-продажу цінних папер ів від 11.11.2004.

Як передбачено п. 4 ст. 362 ЦК Ук раїни у разі продажу частки у праві спільної часткової вл асності з порушенням переваж ного права купівлі співвласн ик може пред' явити до суду п озов про переведення на ньог о прав та обов' язків покупц я. Одночасно позивач зобов' язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, як у за договором повинен сплат ити покупець.

Оскільки продаж акцій ЗАТ « Трикотажна фабрика «Киянка» за договором купівлі-продаж у цінних паперів від 11.11.2004 здій снений у відповідності із за конодавством і, як встановле но судом, без порушення перев ажного права позивача на при дбання акцій, відсутні підст ави для застосування п. 4 ст. 362 Ц К України за аналогією і задо волення вимог позивача про п ереведення на нього прав і об ов' язків покупця за договор ом купівлі-продажу цінних па перів від 11.11.2004.

В ході розгляду справи госп одарським судом першої інста нції відповідачем у відзиві на позовну заяву (а. с. 80, том 1) бу ло заявлено про застосування строків позовної давності, о скільки ще в 2004 році всі акціон ери повідомлялись доступним способом про намір ОСОБА_9 продати пакет акцій, а в 2008 роц і позивач отримав від відпов ідача в дар акції.

Господарський суд першої і нстанції вищевказану заяву з алишив без задоволення.

В рішенні господарський су д першої інстанції вказав, що ним відхиляються посилання відповідача на те, що позивач разом з укладенням 29.09.2008 між ни м та відповідачем договору д арування 400 простих іменних ак цій ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка», повинен був дізнат ись про існування договору к упівлі-продажу цінних папері в між ОСОБА_9 та відповіда чем, оскільки у вищевказаном у договорі дарування відсутн і будь-які посилання на догов ір купівлі-продажу цінних па перів, натомість договір дар ування укладено без зазначен ня, на підставі чого у відпові дача виникло право власності на ці 400 акцій.

Однак, з таких висновком гос подарського суду погодитись неможливо, з наступних підст ав.

В договорі дарування цінни х паперів від 29.09.2008 (а. с. 127, том 1) м іститься посилання, що відпо відач дарує позивачу 400 прости х іменних акцій ЗАТ «Трикота жна фабрика «Киянка», отже пі дписуючи даний договір позив ач знав про статус відповіда ча - акціонера ЗАТ «Трикота жна фабрика «Киянка».

Стаття 257 ЦК передбачає, що за гальний строк позовної давно сті встановлюється у три рок и.

Відповідно до п.п. 3 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в о дин рік застосовується до ви мог про переведення на співв ласника прав та обов' язків покупця у разі порушення пер еважного права купівлі частк и у праві спільної часткової власності (стаття 362 цього Код ексу).

Отже, до вимог позивача заст осовується позовна давність в один рік, згідно з пп. 3) п. 2 ст. 25 8 ЦК.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК Укр аїни перебіг позовної давнос ті починається від дня, коли о соба довідалася або могла до відатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Апеляційний господарський суд вважає, що не є належним д оказом пояснення позивача пр о те, що позивач дізнався про п родаж ОСОБА_9 акцій відпов ідачу з матеріалів справи, як а слухається в суді.

Апеляційний господарський суд, враховуючи витяг з прото колу № 3 засідання спостережн ої ради ЗАТ «Трикотажна фабр ика «Киянка» від 27.08.2004 (а. с. 98 том 1), вважає, що позивач дізнався про відчуження ОСОБА_9 на користь відповідача акцій щ е у вересні 2004 року, оскільки а пеляційним господарським су дом встановлено, що ЗАТ «Трик отажна фабрика «Киянка» спов іщалось доступним способом в сі акціонери ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка», в тому числ і і позивача, про продаж ОСО БА_9 акцій ЗАТ «Трикотажна ф абрика «Киянка».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що поз ивачу стало відомо про відчу ження ОСОБА_9 на користь в ідповідача акцій ЗАТ «Трикот ажна фабрика «Киянка» ще у ве ресні 2004 року.

Таким чином, строк позовної давності щодо переведення н а позивача прав та обов' язк ів покупця за договором купі влі-продажу цінних паперів в ід 11.11.2004 сплинув у вересні 2005 рок у.

Також, слід звернути увагу н а те, що ні до господарського с уду першої інстанції, ні до ап еляційного господарського с уду не було надано доказів то го, що позивачем не визнавали сь або оскаржувались прийнят і 27.08.2004 та 10.11.2004 рішення спостереж ної ради ЗАТ «Трикотажна фаб рика «Киянка».

Крім того, позивач не надав будь-яких доказів, що при пров еденні засідання спостережн ою радою 27.08.2004 та 10.11.2004 та в подальш ому, будь-хто з акціонерів ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка » заявляв про наявність пору шень його прав.

У відповідності із п. 1 ст. 18 З акону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців », якщо відомості, які підляга ють внесенню до Єдиного держ авного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вв ажаються достовірними і можу ть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Статтею 20 Закону України «П ро державну реєстрацію юриди чних осіб і фізичних осіб - п ідприємців» визначено, що ві домості, що містяться в Єдино му державному реєстрі, є відк ритими і загальнодоступними і надаються у вигляді довідк и, витягу і бази даних.

Враховуючи відкритість і з агальнодоступність інформа ції про те, що відповідач є акц іонером ЗАТ «Трикотажна фабр ика «Киянка», колегія суддів вважає, що позивач міг з момен ту внесення змін до Єдиного д ержавного реєстру підприємс тв і організацій України, у зв ' язку із придбанням акцій в ідповідачем в 2004 році в будь-як ий час отримати інформацію п ро перелік акціонерів ЗАТ «Т рикотажна фабрика «Киянка» і , зокрема, про набуття відпові дачем акцій, звернувшись із в ідповідним запитом до держав ного реєстратора ЗАТ «Трикот ажна фабрика «Киянка».

Стаття 10 Закону України «Пр о господарські товариства», п. 7.1. Статуту ЗАТ «Трикотажна ф абрика «Киянка» (а. с. 47, том 1) вс тановлюють право акціонера н а отримання інформації про д іяльність товариства, зокрем а ознайомлення із звітами, пр отоколами зборів.

Статтею 11 Закону України «П ро господарські товариства» , п. 7.2. Статуту ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» (а. с. 47, том 1) в изначені обов' язки акціоне ра додержуватись вимог устан овчих документів товариства , виконувати рішення загальн их зборів та інших органів уп равління товариства; виконув ати свої зобов' язання перед товариством, у тому числі і зо бов' язання, пов' язані з ма йновою участю, а також вносит и вклади (оплачувати акції) у р озмірі, порядку та засобами, п ередбаченими установчими до кументами.

Таким чином, подання позива чем 25.03.2011 позову про переведенн я на позивача прав та обов' я зків покупця за договором ку півлі-продажу цінних паперів від 11.11.2004 щодо переведення у вл асність 220 461 штук простих імен них акцій ЗАТ «Трикотажна фа брика «Киянка» на умовах вик онання договору купівлі-прод ажу цінних паперів здійснено після спливу строків позовн ої давності.

Згідно із ч. 3 та 4 ст. 267 ЦК позо вна давність застосовується судом лише за заявою сторони в спорі, зробленою до винесен ня ним рішення. Сплив позовно ї давності, про застосування якої заявлено стороною у спо рі, є підставою для відмови у п озові.

Щодо вимоги позивача про зо бов' язання ТОВ «Галс-реєстр » внести до реєстру акціонер ів ЗАТ «Трикотажна фабрика « Киянка» записи про перехід п рава власності за рішенням с уду на 220 461 штук простих іменни х акцій ЗАТ «Трикотажна фабр ика «Киянка» від ОСОБА_6 д о ОСОБА_7 та видати ОСОБА _7 сертифікат на 220 461 штук прос тих іменних акцій ЗАТ «Трико тажна фабрика «Киянка» апеля ційний господарський суд заз начає, що вони є похідними від вимоги про переведення на по зивача права та обов' язки п окупця за договором купівлі- продажу цінних паперів від 11.1 1.2004, що був укладений між ОСОБ А_8 та ОСОБА_6 щодо переда ння у власність 220 461 штук прост их іменних акцій ЗАТ «Трикот ажна фабрика «Киянка» на умо вах виконання договору купів лі-продажу цінних паперів, а о скільки апеляційний господа рський суд дійшов висновку п ро відмову в задоволенні вка заної вимоги, то відповідно н е підлягають задоволенню і п охідні вимоги.

З огляду на викладене, апеля ційний господарський суд вва жає висновки в рішенні зазна чені Господарським судом м. К иєва такими, що не відповідаю ть Закону, а відповідно апеля ційні скарги підлягають задо воленню, рішення господарськ ого суду першої інстанції ск асуванню, а позов відмові.

Відповідно до викладеного , керуючись ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 с т. 104, ст. 105 ГПК України, Київськи й апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_6 та Товариства з дода тковою відповідальністю «Тр икотажна фабрика «Киянка» за довольнити.

2. Рішення Господарськ ого суду м. Києва від 29.07.2011 у спр аві № 12/106 скасувати.

3. В позові відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_7 (03191, АДРЕСА_1, ідентифікаці йний номер НОМЕР_2) на кори сть ОСОБА_6 (03022, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НО МЕР_3) 42,50 грн. державного мита за розгляд апеляційної скар ги.

5. Стягнути з ОСОБА_7 (03191, АДРЕСА_1, ідентифікаці йний номер НОМЕР_2) на кори сть Товариства з додатковою відповідальністю «Трикотаж на фабрика «Киянка» (02660, м. Київ , вул. М. Раскової, 11, оф. 804, іденти фікаційний код 31088389) 42,50 грн. держ авного мита за розгляд апеля ційної скарги.

6. Видати накази. Видачу наказів доручити Господарсь кому суду м. Києва.

7. Матеріали справи № 12/1 06 повернути до Господарськог о суду м. Києва.

Головуючий суддя Кошіль В.В.

Судді Моторний О.А.

Ша пран В.В.