Постанова

від 09.04.2008 по справі 12/42-899

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"09" квітня 2008 р.

Справа № 12/42-899

 16 год. 10 хв.

 м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської

області

у складі               

при секретарі судового засідання 

Розглянув справу

за позовом: Приватного

підприємства «Кудринці», с. Кудринці, Борщівського району, Тернопільської

області

до відповідача: Кудринецької

сільської ради, с. Кудриинці, Борщівського району, Тернопільської області

про:

скасування рішення виконавчого комітету Кудринецької сільської ради №03 від

28.01.2008р.

Представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

-адвокат, ордер №206 від 02.04.2008р.;

                  Кричківський Й.П.

-представник, довіреність №2 від 05.02.2008р.

відповідача: Чорний

В.І. -голова сільської ради, посвідчення

Суть справи:

Приватне підприємство «Кудринці»,

с. Кудринці, Борщівського району, Тернопільської області, надалі позивач,

звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до

Кудринецької сільської ради, с. Кудринці, Борщівського району, Тернопільської області,

надалі відповідач, про скасування рішення виконавчого комітету Кудринецької

сільської ради №03 від 28.01.2008р.

Позивач в обґрунтування своїх

позовних вимог посилається на те, що Кудринецькою сільською радою прийняте

незаконне рішення, а саме без оцінки всіх доказів та обставин, які мають

істотне значення. В підтвердження викладеного додає рішення виконавчого

комітету Кудринецької сільської ради від 28.01.2008р. №03, довідку з ЄДРПОУ

№443427, свідоцтво про право власності від 25.05.2000р. №13, довідку ПП

«Кудринці»від 05.02.2003р. №3, довідку відділу державної реєстрації Борщівської

райдержадміністрації №4 від 15.01.2008р., Статут ПП «Кудринці», довіреність ПП

«Кудринці»від 10.01.2008р. №6, заяву від 15.01.2008р.

Представники позивача позовні

вимоги в судовому засіданні підтримують.

Представник відповідача в судовому

засіданні позовні вимоги не визнає, письмових заперечень проти позову не подав.

Розглянувши матеріали справи та

заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено.

25 травня 2000 року виконавчим

комітетом Кудринецької сільської ради прийнято рішення №13 «Про видачу

свідоцтва на право власності на будівлі та споруди ТОВ «Мир». Згідно Свідоцтва

від 25.05.2000р. №13 про право власності, житловий будинок АДРЕСА_1, належить

ТОВ «Мир»на праві колективної власності.

Як вбачається з п. п. 3.2 п. 3

Статуту приватного підприємства «Кудринці», що зареєстрований державним

реєстратором Борщівської районної державної адміністрації 11.07.2005р.

підприємство є правонаступником майна і боргових зобов'язань ТОВ «Мир».

Як слідує із матеріалів справи, 10

січня 2008 року приватним підприємством «Кудринці»ОСОБА_2 видана довіреність

№6, якою останнього уповноважено оформити і підписати в інтересах ПП

«Кудринці»заяву про видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок і

подати її до виконкому Кудринецької сільської ради. 

15 січня 2008 року до виконавчого

комітету Кудринецької сільської ради гр. ОСОБА_2 в інтересах ПП

«Кудринці»подана заява про видачу свідоцтва про право власності на житловий

будинок АДРЕСА_1, з тих підстав, що ПП «Кудринці»є правонаступником ТОВ «Мир»,

яке і є власником житлового будинку згідно Свідоцтва про право власності від

25.05.2000р. №13.

Виконавчим комітетом Кудринецької

сільської ради Борщівського району 28 січня 2008 року прийнято рішення №03 «Про

розгляд заяви ОСОБА_2», яким відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва на право

власності на житловий будинок АДРЕСА_2. Як вбачається з тексту рішення

виконавчий комітет мотивував відмову тим, що в даному будинку з 1990 року проживає

по головний лікар Кудринецької лікарської амбулаторії. 

Оцінивши зібрані по справі докази

та дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що позовні

вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 19 Конституції

України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові

особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що

передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 25 Закону України

«Про місцеве самоврядування в Україні»сільські, селищні, міські ради правомочні

розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими

законами до їх відання.

Як вбачається із матеріалів справи,

із заявою до виконавчого комітету Кудринецької сільської ради звертався ОСОБА_2

в інтересах ПП «Кудринці»на підставі виданої йому довіреності від 10.012008р.

№6. Прийнятим рішенням орган місцевого самоврядування відмовив у задоволенні

заяви приватній особі -ОСОБА_2, а не ПП «Кудринці», від імені якого діяв

ОСОБА_2

За таких обставин, слід вважати, що

оспорюване рішення не створює будь-яких наслідків для ПП «Кудринці», а його

заява про оформлення права власності на житловий будинок залишилася без

задоволення і будь-якого реагування.

Підставами для визнання акта

недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або

визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою

визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного

акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації -

позивача у справі.

Таким чином, позовні вимоги ПП

«Кудринці»підлягають до задоволення, а прийняте виконавчим комітетом

Кудринецької сільської ради рішення від 28.01.2008р. №03 скасуванню як таке, що

не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Згідно статті 71 Кодексу

Адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті

обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Разом з тим, позивач у позовній

заяві просить стягнути з відповідача 250 грн. витрат, пов'язаних з оплатою

допомоги адвоката. В підтвердження понесених витрат додає квитанцію від

18.02.2008р. №130 про сплату коштів та ордер №206 Хмельницької обласної колегії

адвокатів Юридична консультація Чемировецького району №206.

Суд, оцінивши подані докази вважає,

що дана сума адвокатських послуг підлягає до задоволення.  

У відповідності із ст. 94 КАС

України судовий збір позивачу відшкодовується за рахунок відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись

ст.ст. 69-71, 86, 87, 90, 94, 158, 160-163 КАС України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов

задовольнити.

2.          Скасувати

рішення виконавчого комітету Кудринецької сільської ради Борщівського району

від 28 січня 2008 року №03 «Про розгляд заяви ОСОБА_2»

3.          Стягнути

з Кудринецької сільської ради, с. Кудринці, Борщівського району, ідент. код

04395417, на користь приватного підприємства «Кудринці», с. Кудринці,

Борщівського району, ідент. код 33006774, - 

253,40 грн. судових витрат.

Виконавчий лист видати за заявою ПП «Кудринці». 

Постанова суду першої інстанції

набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне

її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі

„14” квітня 2008 року до адміністративного суду апеляційної інстанції, а

протягом двадцяти днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.     

Суддя