Рішення

від 21.04.2008 по справі 11/292-07-8503

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21"

квітня 2008 р.

Справа  № 11/292-07-8503

За

позовом:  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

До відповідача: 

Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське виробниче

підприємство „Агро-Інвест”;  

про

стягнення 33928,70 грн.

                                                        Суддя     Власова С.Г.

Представники:

Від позивача:  ОСОБА_2 (за довіреністю); 

Від відповідача:

Громадський О.В. (за довіреністю);

СУТЬ

СПОРУ: 29.11.2007 р. за вх. № 11420 фізична

особа -підприємець ОСОБА_1. (далі -Позивач) звернувся до Господарського суду

Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою

відповідальністю „Сільськогосподарське виробниче підприємство „Агро-Інвест”

(далі -Відповідач) заборгованості у розмірі 27000,00 грн., пені в сумі 1128,7

грн., та спричиненої шкоди у вигляді неотриманого прибутку в сумі 5800,00 грн.

Позивач

на позовних вимогах наполягає, 17.12.2007 р. за вх. № 28445, 16.01.2008 р. за

вх.      № 695,  03.03.2008 р. за вх. № 4440 надав правове обґрунтування

та заяву про збільшення позовних вимог , 26.03.2008 р. за вх. № 6169 та

09.04.2008 р. за вх. № 7305 уточнив позовні вимоги, а  14.04.2008 р. за вх. № 1646 надав заяву про

уточнення розрахунку пені.

Відповідач

проти позовних вимог заперечує, про що зазначив у відзиві на позов за вх. №

4587 від 05.03.2008 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників

сторін, суд встановив наступне:

02.07.2007

р. між сторонами був укладений Договір на виконання збиральних робіт б/н.

Відповідно до умов якого Виконавець (Позивач) взяв на себе зобов'язання

провести збирання урожаю рапсу на площі 500 га за ціною 190,0 грн за 1 га, а

Замовник зобов'язався надати посівні площі для збирання урожаю та оплатити

надані послуги в повному обсязі.

Позивач

вказує, що на виконання умов Договору, виконав збирання врожаю, про що сторони

зазначили у Акті виконаних робіт від 20.08.2007 р. Зазначеним актом

встановлено, що Замовник зобов'язується сплатити вказану в акті виконаних робіт

суму впродовж 5-ти банківських днів, тобто до 25.08.2007 р. Але в порушення

умов договору, Відповідачем свої зобов'язання не виконав заборгованість у

розмірі 27 000,00 грн. не сплатив.

Також  Позивач зазначає, що 15.08.2007 р. ним був

укладений договір № 258 з ПП "МТС" на виконання збиральних робіт

урожаю зернових на загальну суму - 5800,00 грн. Відповідно до умов зазначеного

договору на Виконавця  (Позивача) було

покладено одне із зобов'язань про забезпечення паливно-мастильними матеріалами

техніки самостійно (їх вартість входить до ціни роботи відповідно до ст.839

Цивільного кодексу України). Розрахунок по договору обумовлений як

"післяоплата". За умовами договору з ПП "МТС" роботи мали

розпочатися не пізніше 27.08.2007 р.          

Позивач

зазначає, що не маючи коштів для закупівлі паливно-мастильних матеріалів та

проведення робіт з технічної, підготовки техніки, Ф.О.П. ОСОБА_1 не зміг вчасно

приступити до виконання замовлених ПП "МТС" робіт, що призвело до

односторонньої відмови від договору Замовником. Внаслідок односторонньої відмови

від Договору №258 замовником, Позивач позбавився прибутку, який на його думку,

він міг би отримати, при умові вчасного розрахунку Відповідачем.

Відповідно

до п. 4 Договору Позивач нарахував Відповідачу пеню в сумі 1128,70 грн. станом

на 25.11.2007 р., а 16.01.2008 р. за вх. № 695 Позивач надав суду розрахунок

пені станом на 15.01.2008 р. Відповідач проти позовних вимог заперечує, у

відзиві на позов від 05.03.2008 р. за вх.              № 4587 зазначає, що Позивач на

підтвердження факту виконаних робіт надав акт від 20.08.2007 р. на суму

27000,00 грн., але 06.07.2007 р. Відповідач здійснив передплату зазначених

робіт в сумі 28500,00 грн. і тому у Позивача існує заборгованість перед

Відповідачем у розмірі 1500 грн.

Відповідач

зазначає, що з огляду на викладене грошові кошти у Позивача були, а тому вимога

про стягнення неотриманого прибутку у розмірі 5800,00 грн. є безпідставною.

Позивач на його думку взагалі не навів переконливих доказів того, що

зобов'язання перед ПП „МТС” ним не були виконані саме через ТОВ „СВП „Агро-Інвест”.

26.03.2008

р. за вх. № 6160 Позивач уточнив позовні вимоги, у зв'язку із сплатою

Відповідачем основної заборгованості в сумі 24000,00 грн., та просить суд

стягнути з Відповідача 1732,12 грн. пені та 5800,00 грн. неотриманого прибутку.

09.04.2008

р. за вх. № 7305 Позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з

Відповідача 1732,12 грн. пені та 4673,00 грн. неотриманого прибутку.

14.04.2008

р. за вх. № 1646  Позивач надав

остаточний уточнений розрахунок пені, яка станом на 15.01.2008 р. складає

1686,30 грн.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи  норми чинного законодавства, що стосується

суті спору, суд дійшов наступних висновків.

          Відповідно до п. 1.1. Договору на

виконання збиральних робіт від 

02.07.2007 р. „Замовник” (фізична особа-підприємець ОСОБА_1.) доручає, а

„Виконавець” (Товариство з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське

виробниче підприємство „Агро-Інвест”) зобов'язується здійснити збирання

зернових культур, а саме рапсу на площі 500 га (п.1.4. Договору).

Ціна

збирання  складає 190 грн. за 1 га.,

загальна ціна Договору визначається у гривнях згідно Актів виконаних робіт та

фактично виконаних об'ємів.

Пунктом

2.4. Договору встановлено, що оплата по договору за фактично виконану роботу

здійснюється впродовж 5-ти банківських днів, з дати підписання акту виконаних

робіт.

20.08.2007

р. між сторонами було підписано акт виконаних робіт, відповідно до якого

Позивач виконав, а Відповідач прийняв роботи по збиранню рапсу на площі 142,1

га, загальною вартістю 27000,00 грн. У відповідності до акту виконаних робіт

Замовник (Відповідач) зобов'язався сплатити зазначену в акті виконаних робіт

суму впродовж 5-ти банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт.

Таким

чином згідно п.2.4. Договору та акту виконаних робіт від 20.08.2007 р.

Відповідач повинен був в строк до 24.08.2007 включно оплатити виконані

Позивачем роботи.

З

пояснень представників сторін  та наявних

матеріалів справи вбачається, що Відповідач лише частково оплатив виконані

Позивачем згідно акту від 20.08.2007 р. роботи, перерахувавши йому 16.08.2007

р. -3000,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку Позивача.

В

ході розгляду справи Відповідач повністю оплатив суму основної заборгованості,

перерахувавши Позивачу 14.03.2008 р. -24000,00 грн.

Відповідно

до п.4.2. Договору у разі порушення термінів взаєморозрахунків з Виконавцем,

Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день

прострочення платежу.

Позивач

відповідно до п. 4.2. Договору нарахував Відповідачу пеню у розмірі 1686,30

грн. та надав її розрахунок (вх. № 1646 від 14.04.2008 р.), проте зазначений

розрахунок судом до уваги не приймається, як необгрунтований.

Згідно

розрахунку суду розмір пені за період з 25.08.2007 р. по 15.01.2008 р. складає:

24000,00

грн. (розмір основної заборгованості) х 16 % (подвійна облікова ставка НБУ)/365

дн. х 128 дн. (кількість днів прострочки в період з 25.08.2007 р. по 31.12.2007

р., а не 142 дні, як помилково зазначено Позивачем) = 1346,63 грн.

24000,00

грн. (розмір основної заборгованості) х 20 % (подвійна облікова ставка НБУ)/366

дн. х 15 дн. (кількість днів прострочки в період з 01.01.2008 р. по 15.01.2008

р.) = 196,72 грн.

Всього

розмір пені складає: 1346,63+196,72 = 1543,35 грн.

Щодо

позовних вимог в частині стягнення з Відповідача недоотриманого прибутку в сумі

4673,00 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно

до ст. 224 ГК учасник господарських відносин, який порушив господарське

зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,

повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси

якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною,

втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена

сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання

правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею

225 Господарського кодексу України встановлено, що до складу збитків, що

підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення,

включається зокрема неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона,

яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання

зобов'язання другою стороною.

Згідно

ст. 33 Господарсько процесуального кодексу України кожна сторона повинна

довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і

заперечень.

Відповідно

до ст. 34 Господарсько процесуального кодексу України Господарський суд приймає

тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини

справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними

засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В

порушення вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України

Позивачем не було надано належних доказів того, що саме порушення Відповідачем

умов договору на виконання збиральних робіт від 02.07.2007 р. призвели до

односторонньої відмови контрагенту Позивача (ПП „МТС”) від договору № 258 від

15.08.2007 р.

Враховуючи

вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що

регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою

відповідальністю „Сільськогосподарське виробниче підприємство „Агро-Інвест”

1686,30 грн. пені та суми недоотриманого прибутку у розмірі 4673,00 грн.

підлягають задоволенню частково в сумі 

1543,35 грн. пені, оскільки саме в цьому розмірі вони є обґрунтованими,

доведеними належними доказами  та

наявними матеріалами справи. 

Витрати

по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового

процесу віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволеним вимогам, згідно

ст. ст. 44, 49 ГПК України. Враховуючи, що суму основної заборгованості у розмірі

24000,00 грн. Відповідачем було сплачено в ході розгляду справи, державне мито

в сумі 240 грн. додатково слід віднести на Відповідача.

На

підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,  -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю „Сільськогосподарське виробниче підприємство „Агро-Інвест”

(65085, м. Одеса, Тираспольське шосе, 16А, п/р 26005016450001 в філії АКБ

„Імексбанк”, МФО 388584, код 34381549) на користь Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1 (65088, м. Одеса,АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) -1543,35 грн. пені, 255,43 грн.

держмита та 88,84 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3.          В решті -відмовити.

Рішення суду набуває

законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після

набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано в

порядку ст. 85 ГПК України 24.04.2008 р.

Суддя                                                                                                      

    Власова С.Г.