Рішення

від 12.02.2008 по справі 15/264/33

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Україна

Господарський суд   

Чернігівської  області

Іменем України

Р  І  Ш 

Е  Н  Н  Я

м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                                                                                                     

Тел.178-853

07

лютого 2008р.                                                                         

                     справа  № 15/264/33

За

позовом: Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1

До

відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецмашпром”  м.Чернігів, вул. Старобелоуська,63

(м.Чернігів, пр.Перемоги,95а, 401)

про  стягнення 12646грн. 12коп.

 Суддя 

Ю.В.Федоренко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Кілін Т.А.

представник дов.№83 від 30.01.08р.

Від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ

Позивачем

подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 12000грн. за

поставлений товар на підставі договору №13 від 15.06.07р. та 646,12грн. пені за

період з 15.08.07р. по 29.11.07р.

Від

Виконавчого комітету Чернігівської міської ради надійшов лист №93 від

23.01.08р.,  в якому зазначено, що ТОВ

„Спецмашпром” (ідентифікаційний код 31188747) розпорядженням Чернігівського

міського голови від 08.11.00р. №456-р зареєстровано за адресою м.Чернігів,

вул.Горького,17, кв.3, що розпорядженням від 06.02.02р. №35-р адреса змінена на

м.Чернігів, пр.Перемоги,95а.

Відповідач

відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не

направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Ухвали

господарського суду про порушення провадження у справі та про відкладення

розгляду справи, надіслані відповідачу за адресою - м. Чернігів, пр-кт

Перемоги, 95 а, яка є адресою місцезнаходження товариства за довідкою

державного реєстратора, а тому відповідач вважається належним чином

повідомленим про час та місце розгляду справи у суді.

Рішення

приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського

процесуального кодексу України.

Розглянувши

подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача,

дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи,

господарський суд встановив:

15.06.07р.

між позивачем та відповідачем укладено договір №13. Відповідно до п.1.1.

договору постачальник (позивач по справі) зобов'язується передати у власність,

а покупець (відповідач по справі) прийняти і оплатити товар -консервацію, в

асортименті, кількості, по ціні і на суму, згідно видаткових накладних і

специфікацій, які є невід'ємною частиною договору.

На

виконання умов договору позивач передав відповідачу товар по видатковій

накладній №271 від 24.07.07р. на суму 22856,20грн. Факт отримання відповідачем

товару підтверджується вказаною накладною та довіреністю ЯОЖ№123819 від

26.07.07р.

Відповідно

до п.4.1. договору розрахунок за товар здійснюється шляхом перерахування

відповідачем грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на протязі 21

календарного дня з моменту відгрузки товару.

Відповідач

за поставлений товар розрахувався частково на суму 10856,20грн., що

підтверджується платіжними дорученнями №7281 від 10.08.07р. на суму 2000грн.,

№7308 від 17.08.07р. на суму 5300грн., №162 від 26.09.07р. на суму 2556,20грн.,

№7450 від 26.10.07р. на суму 1000грн. Заборгованість відповідача на день

розгляду справи становить 12000грн., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно

діючого законодавства зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в

установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не

допускається. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню

борг в сумі 12000грн.

Відповідно

до ч.1 ст.216, ч.2 ст.217 Господарського кодексу України учасники господарських

відносин несуть господарську-правову відповідальність за порушення у сфері

господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на

підставах і в порядку, передбаченим цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно

зі ст.230 Господарського кодексу України -штрафними санкціями є господарські

санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штраф, пеня), яка сплачується у

разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської

діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно

п.7.1. договору  у випадку порушення

строків оплати товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної

облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочки.

Позивачем

нарахована відповідачу пеня в сумі 646,12грн. за період з 15.08.07р. по

29.11.07р.  Дослідивши поданий позивачем

розрахунок пені суд доходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення

пені є обґрунтованими і підлягають задоволенню в сумі 646,12грн.

Оскільки

відповідач в порушення ст.525,526 Цивільного кодексу України, взяті на себе

зобов'язання не виконав, за поставлений товар своєчасно не розрахувався, суд

доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають

задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 12000грн., в частині

стягнення пені в сумі 646,12грн.

Враховуючи,

що спір виник з вини відповідача у зв'язку з несвоєчасним виконанням договірних

зобов'язань та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу

України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача державне мито в

сумі 126,46грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

Як

свідчать матеріали справи, позивачем при визначенні ціни позову у розмірі

12646,12грн. платіжним дорученням №402 від 22.11.07р., оригінал якого

знаходиться в матеріалах справи №15/264/33 (а.с.10), сплачено в доход

державного бюджету державне мито в сумі 137грн. Приймаючи до уваги, що

позивачем сплачено державне мито у більшому розмірі ніж передбачено Декретом

Кабінету Міністрів України №7-93 “Про державне мито” та відповідно до ст.47

Господарського процесуального кодексу України Фізичній особі-підприємцю

ОСОБА_1підлягає поверненню з державного бюджету державне мито в сумі

10грн.54коп.

Керуючись

ст.ст. 525, 526, 712 Цивільного кодексу України, ст..193, 230 Господарського

кодексу України, ст.ст. 33, 47, 49, 75, ст.82-85 Господарського процесуального

кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецмашпром” (м.Чернігів,

пр.Перемоги,95а, р/р26008935012130 ЧОФ АКБ „Укрсоцбанк” м.Чернігів, МФО 353014,

р/р26000025297001 АКБ „Імексбанк” м.Одеса, МФО 328384, код 31188747) на користь

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1в „Райффайзен Банк

Аваль” м.Київ, МФО 380805 код НОМЕР_2) 12000грн.00коп. боргу, 646грн.12коп.

пені, 126грн.46коп. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

Наказ

видати після набрання рішенням законної сили.

3.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1(АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1в „Райффайзен

Банк Аваль” м.Київ, МФО 380805 код НОМЕР_2) з державного бюджету рахунок

№31111095700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, символ звітності

095, код платежу 22090200, код 22825965 державне мито в сумі 10грн. 54коп., яке

сплачене згідно платіжного доручення №402 від 22.11.07р., оригінал якого

знаходиться в матеріалах справи №15/264/33 господарського суду Чернігівської

області.

Це

рішення є підставою для повернення державного мита з державного бюджету.

Суддя                                                                                                   

Ю.В.Федоренко

12.02.08