Рішення

від 24.04.2008 по справі 5/50-1123

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24"

квітня 2008 р.

Справа №

5/50-1123

Господарський суд Тернопільської області

у

складі               

Розглянув

справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Стройкомітет", вул. Грязнова, 87, м.Запоріжжя, 69068       

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

за участю представники

від:

Позивача:

Горбачов Ю.В. -представник (дов. від 08.04.2008р.)

Відповідача:

не з'явився

Суть

справи :

       В розпочатому судовому засіданні

представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22,

81-1 ГПК України.

        Товариство з обмеженою відповідальністю

"Стройкомітет" звернулося в господарський суд з позовом про стягнення

з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 116551грн.85коп. боргу за товар

(двері броньовані та двері металеві), поставлений по видатковій накладній

№РН-0000874 від 09.07.2007 року, 21322грн.57коп. втрат від інфляції,

2366грн.16коп. -3% річних.

        Одночасно в даній позовній заяві

позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на рухоме та

нерухоме майно відповідача.

       Відповідач  відзиву на позов не надав, в судове засідання

не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним

чином (повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду

знаходиться в матеріалах справи).

       Відповідно до ст. 75 ГПК України справа

розглядається за наявними в ній матеріалами.          

       Розглянувши матеріали справи, заслухавши

пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

         На підставі усної домовленості позивач по видатковій

накладній  №РН-0000874 від 09.07.2007р.

відпустив останньому товар (двері в асортименті) на загальну суму

141551грн.85коп. Отримання відповідачем даного товару по зазначеній накладній підтверджується

його підписом на даній наклалдній, який завірений печаткою. Одночасно позивачем

виписано відповідачу  рахунок-фактуру

№СФ-0001985 від 09.07.2007р., в якому зазначено, строк оплати отриманого товару  до 09.07.2007р.

         Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525,

526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник)

зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати

майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від

певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його

обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а

за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або

одностороння зміна його  умов не

допускається.

        Позивач стверджує, що відповідач

частково розрахувався за отриманий товар, сплативши 25000грн.00коп., що

підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 15.11.2007р.,

підписаного сторонами без заперечень, квитанціями №45_1 від 01.11.2007р., №69_3

від 26.11.2007р.,  №69_1 від 28.01.2008р.,

у зв'язку з чим станом на день заявлення позову борг останнього становить

116551грн.85коп.

        Відповідач на день розгляду справи

будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне суду не надав, а тому згідно

вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується борг в сумі 116551грн.85коп.

        Згідно ст. 625 Цивільного кодексу

України боржник, який  прострочив  виконання грошового зобов'язання, на вимогу

кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого

індексу  інфляції за весь час  прострочення, що за період з липня 2007р. по

лютий 2008р. становить 21322грн.57коп., та 3% річних, що за період з

10.07.2007р. по 12.03.2008р. становить 2366грн.16коп.

         При таких обставинах та у

відповідності до вимог ст.ст.11, 509, 625 ЦК України позов  підлягає задоволенню як обґрунтовано

заявлений і неоспорений відповідачем.

          Розглянувши клопотання позивача про

забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно

відповідача, в порядку ст.66, 67 ГПК України, викладеного в тексті позовної

заяви, то суд, приймаючи до уваги, що позивачем не зазначено, чому саме

невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання

рішення господарського суду про стягнення коштів, також не надано доказів, що

майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може

зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання

рішення, а отже, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття заходів щодо

забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення

господарського суду, а тому дане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

           Державне мито і витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України,

покладаються на відповідача.     

Враховуючи

викладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський

суд                                   

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю "Стройкомітет", вул. Грязнова, 87, м. Запоріжжя, код

32889854 -116551грн.85коп. боргу, 21322грн.57коп. втрат від інфляції,

2366грн.16коп. -3% річних, 1402грн.40коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням

суду законної сили.

 На рішення господарського суду, яке не набрало

законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор

апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення

„____”

господарський суд.

Суддя