Постанова

від 13.09.2011 по справі 2а-0870/5883/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року 15 год. 30 хв. Справ а № 2а-0870/5883/11

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді: Лазарен ка М.С.

при секретарі Ширшові А.А.

за участю представників

від позивача: Мажара О.О. , Берегова С.М.

від відповідача: Сергеєв а Ю.В., Близнюк А.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у адміністративну справу

за позовом: Публічного акці онерного товариства «Запорі жвогнетрив»

до: Спеціалізованої держав ної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

про: скасування податковог о повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товар иство «Запоріжвогнетрив» зв ернулося до Запорізького окр ужного адміністративного су ду з позовом до Спеціалізова ної державної податкової інс пекції по роботі з великими п латниками податків у м. Запор іжжі про скасування податков ого повідомлення-рішення від 14.06.2011 року №000000810808, посилаючись на те, що під час проведення пере вірки податковим органом пор ушено вимогу п.78.4 ст.78 Податков ого кодексу України, а саме не надано позивачу копії наказ у про проведення перевірки, в акті перевірки не обґрунтов ано та не описано порушення в имог Закону України «Про под аток на додану вартість» та П одаткового кодексу України, крім того результати зустріч них звірок свідчать про дотр имання вимог податкового зак онодавства по операціям ПАТ «Запоріжвогнетрив» з постач альниками товарів (послуг) ТО В «КП «Промстройкомплект», Т ОВ «Компанія «Капітал-Трейд» , ТОВ «Нафта-трейд» за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р. і по операціям з Т ОВ «Еколайн-Дніпро» за періо д з 01.01.2011р. по 31.01.2011р. та правомірні сть формування податкового к редиту. За таких обставин, на д умку ПАТ «Запоріжвогнетрив» , податкове повідомлення-ріш ення від 14.06.2011р. № 000000810808, яким визна чено грошове зобов'язання з п одатку на додану вартість на суму 249462,56 грн., у тому числі за ос новним платежем 220107,97 грн., штраф ними санкціями - 29354,59 грн., підля гає скасуванню як незаконне.

Представник відповідача п роти заявленого позову запер ечував, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючи сь на те, що перевіркою встано влено, що в порушення пп.7.4.1 п.7.4, п п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» , до складу податкового креди ту ПАТ «Запоріжвогнетрив» гр удня 2010 року включено суму ПДВ з придбання матеріалів від п остачальників, які виступают ь транзетерами з залученням вигодо формуючих підприємст в, якими не задекларовано под аткові зобов' язання, не зна ходяться за місцем реєстраці ї, встановлені розбіжності, з а таких обставин висновки, ви кладені в акті перевірки є об ґрунтованими, відтак податко ве повідомлення-рішення є за конним.

Дослідивши обставини спра ви, вислухавши пояснення сто рін, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено наступне.

З 20.05.2011р. по 26.05.2011р. Спеціалізова ною державною податковою інс пекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запо ріжжі (далі - СДПІ, відповідач) на підставі наказу заступни ка голови ДПА - начальника СДП І від 20.05.2011р. №550 була проведена д окументальна позапланова не виїзна перевірка Публічного акціонерного товариства «За поріжвогнетрив» (далі - ПАТ «З апоріжвогнетрив», позивач) з питань дотримання вимог под аткового законодавства по вз аємовідносинам з постачальн иками товарів (послуг): ТОВ КП «Промстройкомплект» (код ЄДР ПОУ 36977598), ТОВ «Компанія «Капіта л-Трейд» (код ЄДРПОУ 35553207), ТОВ з і ноземними інвестиціями «Кол ьорові метали» (код ЄДРПОУ 3249536 8), ТОВ «Нафта-трейд» (код ЄДРПО У 31105173), ТОВ «Променергоресурс» (код ЄДРПОУ 31425918) за період з 01.12.2010р . по 31.12.2010р. та по взаємовідносин ам з ТОВ Еколайн-Дніпро» (код Є ДРПОУ 34681811) за період з 01.01.2011р. по 31.01 .2011р.

За результатами перевірки головним державним податков им ревізором-інспектором скл адено Акт № 122/08-08/00191885 від 30.05.2011р. (далі - акт).

Відповідно до висновків ак ту перевіркою встановлено, щ о в порушення пп. 7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість» від 03.04.1997р . №168/97-ВР (із змінами та доповнен нями) ПАТ «Запоріжвогнетрив» - завищено суму податкового к редиту в грудні 2010 року по опер аціях з ТОВ «КП «Промстройко мплект» на суму 74989,60 грн., ТОВ «К омпанія «Капітал-Трейд» на с уму 54183,04 грн., ТОВ «Нафта-трейд» на суму 42424,74 грн., усього - на зага льну суму 171597,37 грн. та занижено суму, що підлягає перерахува нню до сплати в бюджет в грудн і 2010 року, на 171597,37 грн. та в порушен ня п. 198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податков ого кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповнення ми) ПАТ «Запоріжвогнетрив» з авищено суму податкового кре диту січня 2011 року по операція х з ТОВ «Еколайн-Дніпро» на 102693 ,63 грн. та занижено суму, що підл ягає перерахуванню до сплати в бюджет в січні 2011 року, на 102693,63 г рн.

ПАТ «Запоріжвогнетрив» не погодилось із висновками, ви кладеними в акті, і направило на адресу СДПІ свої заперече ння (лист від 06.06.2011р. № 19-1196).

СДПІ листом від 10.06.2011р. №4850/10/08-08 на діслала на адресу позивача с вої висновки, за якими із запе реченнями останнього погоди лась в частині правомірності віднесення до складу податк ового кредиту грудня 2010 року с уми ПДВ 54183,04 грн. по операціям ПА Т. «Запоріжвогнетрив» з ТОВ « Компанія «Капітал-Трейд», в і ншій частині - відмовила.

17 червня 2011 року ПАТ «Запоріж вогнетрив» отримало на свою адресу податкове повідомлен ня-рішення СДПІ від 14.06.2011р. № 00000081080 8.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 14.06.20 11р. № 000000810808 позивачу з урахуванн ям результатів перевірки, зг ідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 та відповід но до п.75.1, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79, п.123.1 ст .123, п.7 Підрозділу 10 Розділу XX Под аткового кодексу України виз начене грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 249462,56 грн., у тому числі за основним платежем 220107,97 грн., шт рафними санкціями - 29354,59 грн.

Не погодившись з вищезазна ченим податковим повідомлен ням-рішенням, ПАТ «Запоріжво гнетрив» направило на адресу Державної податкової адміні страції в Запорізькій област і скаргу від 24.06.2011р. №19-1337 з вимого ю скасувати податкове повідо млення- рішення від 14.06.2011р. № 00000081080 8.

Листом від 01.07.2011р. №2933/10/25-020 ДПА в З апорізькій області повідоми ла позивача про прийняте нею рішення продовжити строк ро згляду первинної скарги по 22 с ерпня 2011 року (включно).

25 липня 2011 року позивач зверн увся до суду з позовом про ска сування податкового повідом лення-рішення від 14.06.2011 року №000 000810808 в повному обсязі.

Як вбачається з акту переві рки, перевіркою встановлено, що в порушення пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про подат ок на додану вартість», до скл аду податкового кредиту ПАТ «Запоріжвогнетрив» грудня 20 10 року включено суму ПДВ з при дбання матеріалів від постач альників, які виступають тра нзитерами з залученням вигод о формуючих підприємств, яки ми не задекларовано податков і зобов' язання, не знаходят ься за місцем реєстрації, вст ановлені розбіжності.

Даний висновок, зроблено за результатами дослідження вз аємовідносин позивача ТОВ К П «Промстройкомплект» (код Є ДРПОУ 36977598), ТОВ «Компанія «Капі тал-Трейд» (код ЄДРПОУ 35553207), ТОВ з іноземними інвестиціями « Кольорові метали» (код ЄДРПО У 32495368), ТОВ «Нафта-трейд» (код ЄД РПОУ 31105173), за період з 01.12.2010р. по 31.12.20 10р.

Відповідно до змісту Акт у перевірки (стор.13 акту) пос тачальник: ТОВ КП «Промстрой комплект» (код за ЄДРПОУ 36977598) - с ума ПДВ 74 989,6 грн., відповідно до податкової інформації підпр иємство знаходиться на облік у в ДПІ у Орджонікідзевськом у р-ні м. Запоріжжя, стан платн ика - 0 (основний платник), вид ді яльності - оптова торгівля де ревиною, має ознаки «транзит ера», а саме: чисельність прац юючих - 1 особа, статутний фонд - 2 тис грн., директор та головни й бухгалтер - 1 особа.

Згідно з даними Системи авт оматизованого співставленн я податкових зобов'язань та п одаткового кредиту виявлено розбіжність на суму 74 989,6 грн., т обто в складі податкових зоб ов'язань ТОВ «Промстройкомпл ект» операцій з постачання с ировини в адресу ПАТ «Запорі жвогнетрив» не відображено.

Згідно з даними Системи авт оматизовного співставлення податкових зобов'язань та по даткового кредиту у розрізі контрагентів встановлено на ступних постачальників, а са ме: ТОВ «Хавер-Сервіс» (код ЄДР ПОУ 37178467), сума ПДВ 20 500 грн. Та ПП БМ У «Промбудкомплект» (Код СДР ПОУ 30473227), сума ПДВ 537,64 грн. Перевір кою встановлено відсутність у підприємств трудових ресу рсів, необхідних для здійсне ння господарської діяльност і, а саме в частині відвантаже ння та перевезення товарів, а також необхідних умов для зд ійснення господарської діял ьності в частині, купівлі, про дажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-ма теріальних цінностей що унем ожливлює здійснення господа рської діяльності СГД.

Відповідно до змісту акту п еревірки (стор.14-16 Акту) пос тачальник: ТОВ «Нафта-Трейд» (Код за ЄДРПОУ 31105173) - Сума ПДВ 42 424,74 грн, відповідно до податково ї інформації підприємство зн аходиться на обліку в ДПІ у Ше вченківському р-ні м. Запоріж жя, , має ознаки «транзитера», а саме: чисельність працюючи х - З особи.

Згідно з даними Системи авт оматизовного співставлення податкових зобов'язань та по даткового кредиту у розрізі контрагентів встановлено на ступних постачальників, а са ме: ТОВ «Промпівдень» (код ЄДР ПОУ 37301199), сума ПДВ 53 046,81 грн., переві ркою якого встановлено відсу тність у підприємства трудов их ресурсів, необхідних для з дійснення господарської дія льності, а саме в частині відв антаження та перевезення тов арів, а також необхідних умов для здійснення господарсько ї діяльності в частині, купів лі, продажу, реалізації, збері гання та відвантаження товар но-матеріальних цінностей.

Таким чином, відсутність тр удових та матеріальних ресур сів, виробничої бази, складсь ких приміщень унеможливлює з дійснення господарської дія льності ТОВ «Промпівдень».

Податковий кредит ТОВ «Про мпівдень» сформовано за раху нок ПП «Геліос-Д» (код ЄДРПОУ 3 5448064).

ПП «Геліос-Д» (код ЄДРПОУ 35448064 ), сума ПДВ 52 415,8 грн., перевіркою я кого встановлено також відсу тність у підприємства ПП «Ге ліос-Д» трудових ресурсів, не обхідних для здійснення госп одарської діяльності, а саме в частині відвантаження та п еревезення товарів, а також н еобхідних умов для здійсненн я господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реа лізації, зберігання та відва нтаження товарно-матеріальн их цінностей.

Таким чином, відсутність тр удових та матеріальних ресур сів, виробничої бази, складсь ких приміщень унеможливлює з дійснення господарської дія льності ТОВ «Промпівдень».

Податковий кредит ПП «Гелі ос-Д» сформовано за рахунок Т ОВ «Гермес ЛТД» (код ЄДРПОУ 367285 05).

ТОВ «Гермес ЛТД» (код ЄДРПОУ 36728505), сума ПДВ 743 801,86 грн.

Перевіркою встановлено ві дсутність у підприємства ПП «Геліос-Д» трудових ресурсів , необхідних для здійснення г осподарської діяльності, а с аме в частині відвантаження та перевезення товарів, а так ож необхідних умов для здійс нення господарської діяльно сті в частині, купівлі, продаж у, реалізації, зберігання та в ідвантаження товарно-матері альних цінностей.

Таким чином, відсутність тр удових та матеріальних ресур сів, виробничої бази, складсь ких приміщень унеможливлює з дійснення господарської дія льності ТОВ «Промпівдень».

Згідно змісту акту перевір ки (стор. 16-18 Акту) постачаль ник: ТОВ «ЕКОЛАЙН-ДНІПРО» (код за ЄДРПОУ 34681811) Сума ПДВ 102 693,63 грн., має ознаки «транзитера», а са ме: чисельність працюючих - 5 о сіб, статутний фонд - 37,5 тис грн .

Згідно з даними Системи авт оматизовного співставлення податкових зобов'язань та по даткового кредиту у розрізі контрагентів встановлено на ступних постачальників, а са ме: ТОВ «Компанія Софтранс» (к од ЄДРПОУ 34734344), сума ПДВ 113 400 грн.

Перевіркою встановлено ві дсутність у підприємства ТОВ «Компанія Софтранс» трудови х ресурсів, необхідних для зд ійснення господарської діял ьності, а саме в частині відва нтаження та перевезення това рів, а також необхідних умов д ля здійснення господарської діяльності в частині, купівл і, продажу, реалізації, зберіг ання та відвантаження товарн о-матеріальних цінностей.

Таким чином, відсутність тр удових та матеріальних ресур сів, виробничої бази, складсь ких приміщень унеможливлює з дійснення господарської дія льності ТОВ «Компанія Софтра нс».

Податковий кредит ТОВ «Ком панія Софтранс» сформовано з а рахунок ТОВ «Літіс Груп» (ко д ЄДРПОУ 37276346).

ТОВ «Літіс Груп» (код ЄДРПОУ 37276346). Перевіркою встановлено в ідсутність у підприємства ТО В «Літіс Груп» трудових ресу рсів, необхідних для здійсне ння господарської діяльност і, а саме в частині відвантаже ння та перевезення товарів, а також необхідних умов для зд ійснення господарської діял ьності в частині, купівлі, про дажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-ма теріальних цінностей.

Таким чином, відсутність тр удових та матеріальних ресур сів, виробничої бази, складсь ких приміщень унеможливлює з дійснення господарської дія льності ТОВ «Літіс Груп».

Податковий кредит ТОВ «Літ іс Груп» сформовано за рахун ок ТОВ «Нотекс Трейд» (код ЄДР ПОУ 37148715).

ТОВ Нотекс Трейд» (код ЄДРПО У 37148715)

Перевіркою встановлено ві дсутність у підприємства ТОВ Нотекс Трейд» трудових ресу рсів, необхідних для здійсне ння господарської діяльност і, а саме в частині відвантаже ння та перевезення товарів, а також необхідних умов для зд ійснення господарської діял ьності в частині, купівлі, про дажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-ма теріальних цінностей.

Таким чином, відсутність тр удових та матеріальних ресур сів, виробничої бази, складсь ких приміщень унеможливлює з дійснення господарської дія льності ТОВ Нотекс Трейд».

За таких підстав, фактичне з дійснення постачання, прийма ння-передачі та оприбуткуван ня товарно-матеріальних цінн остей по ланцюгу від вищезаз начених підприємств до контр агентів не підтверджено.

При цьому, у судовому засіда ння, представником відповіда ча зазначено, що будь-які доку менти (у тому числі договори, н акладні, рахунки, тощо) мають с илу первинних документів лиш е в разі фактичного здійснен ня господарської операції. М атеріалами перевірки фактич не здійснення постачання тов арно-матеріальних цінностей по ланцюгу від вищезазначен их підприємств до контрагент ів не підтверджено.

Із зазначеними висновками податкового органу суд не по годжується, виходячи з насту пного.

Відповідно до п. 1.3 Порядку оф ормлення результатів невиїз них документальних, виїзних планових та позапланових пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства, затвердже ний наказом Державної податк ової адміністрації України в ід 10 серпня 2005 р. № 327 (далі - Порядо к), за результатами проведенн я невиїзних документальних, виїзних планових та позаплан ових перевірок фінансово-гос подарської діяльності суб'єк тів господарювання оформляє ться акт, а в разі відсутності порушень податкового, валют ного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий доку мент, який стверджує факт про ведення невиїзної документа льної або виїзної планової ч и позапланової перевірки фін ансово-господарської діяльн ості суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформа ції про виявлені порушення в имог податкового, валютного та іншого законодавства суб' єктами господарювання.

З цього приводу суд зазнача є, що згідно п. 2.3.2 Порядку, за кож ним відображеним в акті факт ом порушення податкового зак онодавства необхідно:

- висвітлити показники, які відображаються суб'єктом гос подарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході пе ревірки на підставі первинни х документів податкового та бухгалтерського обліку суб'є кта господарювання у розрізі періодів у грошових одиниця х, передбачених звітністю;

- у разі виявлення розбіжнос тей чітко викласти зміст пор ушення з посиланням на конкр етні пункти і статті нормати вно-правових актів, що поруше ні платником податків, зазна чити період (місяць, квартал, р ік) фінансово-господарської діяльності платника податкі в, в якому дане порушення здій снено, при цьому додати до акт а письмові пояснення посадов их осіб суб'єкта господарюва ння щодо встановлених поруше нь;

- зазначити первинний докум ент, на підставі якого вчинен о записи у податковому та бух галтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків опе рацій), та інші докази, що дост овірно підтверджують наявні сть факту порушення;

- у разі відсутності первинн их документів або ненадання для перевірки первинних та і нших документів, що підтверд жують факт порушення, зазнач ити перелік цих документів. П ри цьому до акта перевірки до даються пояснення посадових осіб або інших працівників с уб'єкта господарювання (у меж ах їх компетенції), що перевір яється, щодо відсутності пер винних та інших документів;

- у разі відмови посадових о сіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмов і пояснення щодо встановлени х порушень та/або причин нена дання первинних та інших док ументів, що підтверджують вс тановлені порушення, факти в ідмови відобразити в акті.

Пунктом 2.3.3 Порядку передбач ено, що виявлені факти одноти пних порушень та порушень, як і повторюються, групуються у відомості або таблиці, що дод аються до акта. Зазначені від омості або таблиці повинні м істити повний перелік одноти пних порушень податкового, в алютного та іншого законодав ства із зазначенням звітного періоду, до якого вони віднос яться (назву, дату і номер доку мента, відповідно до якого зд ійснено операцію, суть опера ції, а також посилання на норм ативно-правові акти, їх пункт и і статті, положення яких пор ушені). Зазначені додатки пов инні бути підписані перевіря ючими, а також посадовими осо бами суб'єкта господарювання .

Пунктом 2.3.4 Порядку передбач ено, що не допускається відоб раження в акті перевірки нео бґрунтованих даних, а також с уб'єктивних припущень переві ряючими, які не мають підтвер джених доказів, та різного ро ду висновків щодо дій посадо вих осіб суб'єкта господарюв ання (наприклад, “приховуван ня об'єкта оподаткування”, “р озкрадання”, “привласнення” , “описка”тощо).

Відповідно до п.1.7. ст.1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» податковий кре дит - сума, на яку платник пода тку має право зменшити подат кове зобов'язання звітного п еріоду, визначена згідно з ци м Законом.

Відповідно до п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 З акону України “Про податок н а додану вартість”(надалі за текстом - Закон України № 168/97-ВР ), податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або вигот овленням товарів (у тому числ і при їх імпорті) та послуг з м етою їх подальшого використа ння в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку;

- придбанням (будівниц твом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у то му числі інших необоротних м атеріальних активів та незав ершених капітальних інвести цій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання у виробництві та/а бо поставці товарів (послуг) д ля оподатковуваних операцій у межах господарської діяль ності платника податку.

Згідно п. 7.5 ст. 7 Закону Україн и № 168/97-ВР, датою виникнення пра ва платника податку на подат ковий кредит вважається: дат а здійснення першої з подій:

- або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків;

- або дата отримання по даткової накладної, що засві дчує факт придбання платнико м податку товарів (робіт, посл уг).

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону У країни № 168/97-ВР визначено, що по даткова накладна видається п латником податку, який поста вляє товари (послуги), на вимог у їх отримувача, та є підставо ю для нарахування податковог о кредиту. Як виняток з цього п равила, підставою для нараху вання податкового кредиту пр и поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками ка ртками платіжних систем, бан ківськими або персональними чеками у межах граничної сум и, встановленої Національним банком України для готівков их розрахунків, є належним чи ном оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахун ковий документ, що підтвердж ує прийняття платежу постача льником від отримувача таких товарів (послуг), з визначення м загальної суми такого плат ежу, суми податку та податков ого номера постачальника.

Крім того, відповідно до п.п .7.2.3. п.7.2 ст. 7. Закону України № 168/97-В Р саме податкова накладна є з вітним податковим та одночас но розрахунковим документом .

Отже, Законом України № 168/97-ВР встановлено вичерпний перел ік документів (податкова нак ладна, митна декларація, това рний чек, інший платіжний чи р озрахунковий документ), на пі дставі яких у платника подат ків виникає право на включен ня відповідних сум до податк ового кредиту.

У судовому засіданні предс тавником позивача на підтве рдження реального товарного характеру у вчинених правоч инах із зазначеними контраге нтами надано наступні докум енти:

1) По взаємовідносинах з постачальником ТОВ «КП «Пр омстройкомплект» позивачем надано договір від 07.04.2010 року № 18-449. На підставі договору та ра хунків-фактур ТОВ «КП «Промс тройкомплект» позивач у груд ні 2010 року здійснив передплат у за товар, на що постачальник ом впиписані податкові накла дні, що надані до справи. Суми податку на додану вартість з а наданими податковими накла дними, відображеними позивач ем у реєстрі отриманих подат кових накладних за грудень 2010 року, включено до податковог о кредиту відповідного періо ду і відповідають даним дода тку №5 до декларації з ПДВ за г рудень 2010 року та даним цієї де кларації. На виконання умов д оговору ТОВ «КП «Промстройко мплект» поставлено товар ВАТ «Запоріжвогнетрив», на що ви писані накладні, що долучені до матеріалів справи. Фактич не відвантаження, отримання та транспортування товару пі дтверджується довіреностям и, прибутковими ордерами, тов арно-транспортними накладни ми, залізничною накладною, ра хунками-фактурами. В обґрунт ування використання товару, поставленого ТОВ «КП «Промст ройкомплект» позивачем нада но суду копії виробничих зві тів за грудень 2010 року і січень 2011 року, а також зведення про в ідвантаження тари і упаковки ВАТ «Запоріжвогнетрив» за г рудень 2010 року - березень 2011 ро ку.

2) По взаємовідносинах з постачальником ТОВ «Нафта -Трейд» позивачем надано дог овір купівлі-продажу від 05.01.2010 р оку №18-26. На виконання умов дого вору ТОВ «Нафта-Трейд» поста влено товар ВАТ «Запоріжвогн етрив», на що виписані наклад ні. Суми податку на додану вар тість за податковими накладн ими, відображеними позивачем у реєстрі отриманих податко вих накладних за грудень 2010 ро ку, включено до податкового к редиту відповідного періоду і відповідають даним додатк у №5 до декларації з ПДВ за гру день 2010 року та даним цієї декл арації. Фактичне відвантажен ня, отримання та транспортув ання нафтопродуктів підтвер джується довіренностями, при бутковими ордерами, товарно- транспортними накладними. В обґрунтування використання нафтопродуктів у межах влас ної господарської діяльнос ті позивачем надано суду ліц ензії на надання послуг з пер евезення пасажирів і вантажі в автомобільним транспортом загального користування та на надання послуг з перевезе ння вантажів залізничним тра нспортом, копії звіту про вик ористання дизпалива в залізн ичному цеху ВАТ «Запоріжвогн етрив» за грудень 2010 року, обор отних відомостей цеху без ре льсового транспорту позивач а руху дизпалива за грудень 201 0 року, бензину А-80/А-76 за груден ь 2010 року і січень 2011 року.

3) По взаємовідносинах з постачальником ТОВ «Екола йн-Дніпро» позивачем надано договір поставки від 17.01.2011 року №18-71. На виконання умов договор у ТОВ «Еколайн-Дніпро» поста влено товар ВАТ «Запоріжвогн етрив», на що виписані наклад ні. Суми податку на додану вар тість за отриманими податков ими накладними, відображеним и позивачем у реєстрі отрима них податкових накладних за січень 2011 року, включено до под аткового кредиту відповідно го періоду і відповідають да ним додатку №5 до декларації з ПДВ за січень 2011 року та даним декларації. Фактичне відвант аження, отримання та транспо ртування сировини для виробн ицтва вогнетривких виробів п ідтверджується: прибутковим и ордерами, ваговими відомос тями прибуття вантажу на під приємство, актами здавання-п риймання робіт (надання посл уг), товарно-транспортними на кладними. В обґрунтування ви користання сировини для виро бництва вогнетривких виробі в у межах власної господарсь кої діяльності позивачем над ано довідку про валовий випу ск продукції в цеху карбідо-к ремнієвих нагрівачів ВАТ «За поріжвогнетрив» за відповід ний період.

Таким чином, враховуючи ная вність у позивача первинних документів, на підставі яких відповідні суми ПДВ у складі вартості придбаних товарів (послуг) були включені до пода ткового кредиту, приймаючи д о уваги, що зазначені докумен ти не визнані недійсними, буд ь-яких посилань щодо невідпо відності порядку оформлення податкових накладних вимога м Закону України № 168/97-ВР акт пе ревірки не містить, таким чин ом позивач цілком правомірно включило суми податку на дод ану вартість по отриманим то варам (послугам) до складу под аткового кредиту, оскільки й ого право на податковий кред ит підтверджується наданими доказами.

Крім того, у судовому засіда нні встановлено, що 23.03.2011 року з а №3184/7/08-08 відповідачем на адрес у ДПІ у Жовтневому районі м. За поріжжя направлено запит про проведення перевірки ТОВ «Е колайн-Дніпро», що перебувал о у фінансово-господарських відносин з ТОВ «Запоріжвогне трив». 12.05.2011 року за №5683/7/08-08 відпов ідачем направлено запит до Д ПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя про проведення п еревірки ТОВ «Нафта-Трейд», щ о перебував у фінансово-госп одарських відносинах з ПАТ « Запоріжвогнетрив». 10.05.2011 року з а №5264/7/08-08 відповідачем на адрес у ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя надано за пит про проведення перевірки ТОВ «КП «Промстройкомплект» , що перебувало у фінансово-го сподарських відносинах з ВАТ «Запоріжвогнетрив».

Згідно Довідки ДПІ у Шевчен ківському районі м. Запоріжж я від 23.06.2011р. №167/23-5/31105173 перевіркою Т ОВ «Нафта-трейд» документаль но підтверджено реальність з дійснення господарських від носин із ПАТ «Запоріжвогнетр ив», їх вид, обсяг, якість та ро зрахунки, а також підтвердже но віднесення до складу пода ткових зобов'язань суми ПДВ 424 24,74 грн. підприємством ТОВ «Наф та-трейд» по операціям з ПАТ « Запоріжвогнетрив» в грудні 2 010 року.

Згідно Довідки ДПІ у Жовтне вому районі м. Дніпропетровс ька від 20.05.2011р. №1548/23-5/31105173 зустрічно ю звіркою ТОВ «Еколайн-Дніпр о» не встановлено розбіжност і з відомостями, отриманими в ід ВАТ «Запоріжвогнетрив», я ке мало відносини з платнико м податків; зустрічною звірк ою ТОВ «Еколайн-Дніпро» вста новлено відображення в облік у результатів господарських відносин відповідно до дани х, отриманих від ВАТ «Запоріж вогнетрив», яке мало відноси ни з платником податків (стор .6). Підприємством ТОВ «Еколайн -Дніпро» по операціям з ВАТ «З апоріжвогнетрив» у січні 2011 р оку включено суму ПДВ до пода ткових зобов'язань у розмірі 102693,64 грн.

Згідно Довідки ДПІ у Орджон ікідзевському районі м. Запо ріжжя від 27.05.2011 року №70/23-2/36977598 підтв ерджено реальність здійснен ня господарських відносин із ПАТ «Запоріжвогнетрив». Зві ркою встановлено відображен ня в податковому обліку госп одарських операцій та розрах унків із ПАТ «Запоріжвогнетр ив».

Отже, результати зустрічни х звірок свідчать про дотрим ання вимог податкового закон одавства по операціям ПАТ «З апоріжвогнетрив» з постачал ьниками товарів ТОВ «Нафта-т рейд» та ТОВ «Промстройкомпл ект» за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р. і по операціям з ТОВ «Еколайн-Д ніпро» за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р . та правомірність формуванн я податкового кредиту, що спр остовує висновки вищевказан і висновки акту перевірки ві д 30.05.2011 року 3122/08-08/00191885.

При цьому суд звертає увагу на те, що представниками відп овідача у судовому засіданні надано пояснення, відповідн о до якого судом встановлено та підтверджено представник ом відповідача, що податкови м органом зроблено висновок акту перевірки від 30.05.2011 року 3122/ 08-08/00191885 та прийнято оскаржуване податкове повідомлення-ріше ння не дочекавшись відповіде й по надісланим запитам щодо проведення зустрічних перев ірок контрагентів щодо взаєм овідносин з ПАТ «Запоріжвогн етрив». Висновки податкового органу, на підставі яких вине сено оскаржуване податкове п овідомлення-рішення, зроблен і лише за результатами автом атизованого співставлення п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА Ук раїни по періодах без наданн я суду пояснень про відповід ність та стосування даних си стеми саме ПАТ «Запоріжвогне трив» та вину позивача у зазн ачені неправильних чи неточн их відомостей по всьому ланц югу постачання іншими контра гентами (така ж позиція викла дена у Постановах Верховного Суду України №21-14а10 від 29.10.2010, №21-3а 10 від 22.10.2010, від 31.01.2011).

Крім того, суд звертає увагу на те, що податковим органом в акті перевірки зроблено ви сновки, щодо нікчемності усі х договорів по ланцюгу поста чальників.

З цього приводу суд зазнача є наступне.

Згідно статті 228 ЦК України, п равочин вважається таким, що порушує публічний порядок, я кщо він був спрямований на по рушення конституційних прав і свобод людини і громадянин а, знищення, пошкодження майн а фізичної або юридичної осо би, держави, Автономної Респу бліки Крим, територіальної г ромади, незаконне заволодінн я ним.

За частиною другою цієї ста тті правочин, який порушує пу блічний порядок, є нікчемним .

Відобразивши в акті переві рки певні фактичні дані, не мо жна довести нікчемність прав очину.

Пленум Верховного суду Укр аїни в своїй постанові від 06 л истопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними» роз'яснив, що н ікчемними правочинами, які п орушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є: п равочини, спрямовані на пору шення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на зни щення, пошкодження майна фіз ичної або юридичної особи, де ржави, Автономної Республіки Крим, територіальної громад и, незаконне заволодіння ним .

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соц іальні основи держави, зокре ма є: правочини, спрямовані на використання всупереч закон у комунальної, державної або приватної власності; правоч ини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне во лодіння, користування, розпо рядження об'єктами права вла сності українського народу - землею як основним націонал ьним багатством, що перебува є під особливою охороною дер жави, її надрами, іншими приро дними ресурсами (стаття 14 Конс титуції України); правочини щ одо відчуження викраденого м айна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу о б'єктів цивільного права тощ о. Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок. При кваліфікаці ї правочину за статтею 228 ЦК Ук раїни має враховуватися вина , яка виражається в намірі пор ушити публічний порядок стор онами правочину або однією з і сторін, щодо знищення, пошко дження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Тобто, факт порушення публі чного порядку повинен бути д оведеним певними засобами до казування.

При цьому, акт перевірки не тільки не доводить умислу по зивача на порушення публічно го порядку, а навіть не містит ь посилання на те, в чому таке порушення полягає.

Аналізуючи наведені норми , суд дійшов висновку, що відпо відно до презумпції правомір ності правочину укладений по зивачем правочин є чинними, я кщо їх недійсність прямо не в становлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випад ках питання про недійсність правочину має бути встановле но судом на підставі заяви за цікавленої особи після повно го та всебічного розгляду пи тання про взаємовідносини, я кі відбулись між учасниками такого правочину. Про недійс ність правочини ухвалюється судове рішення.

Суд зазначає, що відповідач ем ні в акті перевірки, ні в су довому засіданні не надано б удь-яких доказів, які б вказув али на невідповідність право чинів позивача актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства .

При цьому, слід зазначити, щ о до висновку про порушення п озивачем положень Законів Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» та «Про п одаток на додану вартість», в ідповідач дійшов з огляду на обставини діяльності іншої особи, а не позивача, що є хибн им, так як позивач не несе відп овідальності за її дії (така ж позиція викладена у Постано вах Верховного Суду України №21-14а10 від 29.10.2010, №21-3а10 від 22.10.2010, від 31.01. 2011).

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що укладені м іж позивачем та його контраг ентами угоди не віднесено за коном до нікчемних, також від сутні судові рішення про виз нання їх недійсними.

Суд зазначає, що позивачем н алежним чином оформлено госп одарські правовідносини з ко нтрагентами, а фактичне здій снення таких операцій підтве рджується належними первинн ими документами та документа ми податкової звітності.

Частиною 3 ст. 2 КАС України пе редбачено, що у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб' єктів владн их повноважень адміністрат ивні суди перевіряють, чи при йняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України;

2) з використанням повн оваження з метою, з якою це по вноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупер еджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принци пу рівності перед законом, за побігаючи несправедливій д искримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі пр ийняття рішення;

10) своєчасно, тобто про тягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень об ов' язок щодо доказування пр авомірності свого рішення, д ії чи бездіяльності поклада ється на відповідача, якщо ві н заперечує проти адміністр ативного позову.

З огляду на припис наведено ї норми процесуального прав а при розгляді судом спору що до правомірності рішення ор гану державної податкової с лужби , яким платнику податкі в донараховані податкові зо бов' язання чи зменшені под аткові вигоди, контролюючий орган має доводити недоброс овісність платника податків .

Враховуючи вищевикла дене, суд приходить до виснов ку, що податковим органом не н адано належних доказів щодо підтвердження обставин, вста новлених під час проведення перевірки, та які спростован і позивачем у судовому засід анні наданими документами, в ідтак податкове повідомленн я-рішення №000000810808 від 14.06.2011 прийнят е Спеціалізованою державною податковою інспекцією по ро боті з великими платниками п одатків у м. Запоріжжі є проти правним та підлягає скасуван ню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ух валене на користь сторони, як а не є суб' єктом владних пов новажень, суд присуджує всі здійсненні нею документаль но підтверджені судові витр ати з Державного бюджету Укр аїни (або відповідного місце вого бюджету, якщо іншою стор оною був орган місцевого са моврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7- 12, 14, 86, 158- 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольни ти в повному обсязі.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення №000000810808 від 14.06.2011 прийн яте Спеціалізованою державн ою податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі.

Стягнути з державного бюдж ету України на користь Публі чного акціонерного товарист ва «Запоріжвогнетрив» (код Є ДРПОУ 00191885) судові витрати в роз мірі три грн.. 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційно ї скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження аб о набрання законної сили ріш енням за наслідками апеляцій ного провадження.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду через Запорізький ок ружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний стро к з дня її проголошення, а в ра зі складення постанови у пов ному обсязі відповідно до ст атті 160 КАС України - з дня скл адення її в повному обсязі, ап еляційної скарги, з подачею ї ї копії відповідно до кілько сті осіб, які беруть участь у с праві.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено відповідно до ч.3 ст.160 КАС України.

Копію постанови у повному о бсязі сторони можуть отримат и 29 вересня 2011 року.

Суддя (підпи с) М.С. Лазар енко

Постанову виготовлено у по вному обсязі 29 вересня 2011 року.