Постанова

від 05.09.2011 по справі 2а-0870/5195/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року (11 год. 53 хв.) Справ а № 2а-0870/5195/11

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р .В.,

при секретарі судового зас ідання Лавринці І.П.,

за участі представників:

позивача - ОСОБА_1, дові реність №20/3741 від 12.08.2011,

ОСОБА_2, довіреність №20/3734 ві д 11.08.2011,

відповідача - ОСОБА_3, д овіреність від 10.01.2011 б/н

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом: Підприємства з і ноземними інвестиціями у фор мі закритого акціонерного то вариства «Запорізький заліз орудний комбінат»

до: Спеціалізованої держав ної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя

про: визнання нечинним та ск асування податкового повідо млення - рішення.

07.07.2011 до Запорізького окружн ого адміністративного суду н адійшов адміністративний по зов Підприємства з іноземним и інвестиціями у формі закри того акціонерного товариств а «Запорізький залізорудний комбінат» (далі - позивач) до Спеціалізованої державної п одаткової інспекції по робот і з великими платниками пода тків у м. Запоріжжя (далі - ві дповідач), в якому позивач про сить визнати нечинним та ска сувати податкове повідомлен ня - рішення №0000310801 від 20.06.2011 про н арахування податку на додану вартість в сумі 257219 грн. і засто сування штрафних санкцій в с умі 1 грн., визнати неправомірн ими дії відповідача в частин і визнання актом перевірки п равочинів нікчемними.

Свої вимоги позивач обґрун товує тим, що оскаржуване под аткове повідомлення - рішенн я відповідача прийняте на пі дставі акту документальної п озапланової невиїзної перев ірки від 09.06.2011 №287/08-01/00191218 (далі - акт перевірки), який обґрунтован ий нікчемністю угод, укладен их позивачем із ТОВ «Лендор» . Позивач вважає висновки акт у перевірки такими, що не відп овідають дійсним обставинам справи, а відтак, відсутні з б оку позивача порушення вимог податкового законодавства, на підставі яких видане оска ржуване податкове повідомле ння-рішення.

Ухвалою суду від 11.07.2011 позовн а заява у зв' язку з її невідп овідністю вимогам ст. 106 КАС Ук раїни була залишена без руху , наданий строк для усунення н едоліків заяви до 25.07.2011.

Станом на 25.07.2011 позивач усуну в недоліки позовної заяви, пр о які йшлося в ухвалі від 11.07.2011.

Ухвалою судді від 28.07.2011 року б уло відкрито провадження в а дміністративній справі, судо ве засідання призначене на 16.0 8.2011.

Ухвалою суду від 16.08.2011 за клоп отаннями представника відпо відача провадження у справі було зупинено до 05.09.2011.

Ухвалою від 05.09.2011 провадження у справі було поновлено, судо ве засідання призначене на 05.0 9.2011.

Представники позивача у су довому засіданні позовні вим оги підтримали у повному обс язі, зазначивши, що актом пере вірки не виявлено жодного фа ктичного порушення позиваче м врахування в бухгалтерсько му та податковому обліку зді йснених господарських опера цій з постачальниками товарі в та послуг. Також актом перев ірки не зафіксовано, що перел ічені у ньому сторони по дого ворам - постачальники товарі в (послуг) також порушили пода ткове законодавство. Контраг ент позивача ТОВ «Лендор» ма є належну правоздатність, бу в і є зареєстрований у якості платника податку на додану в артість на момент укладення правочинів та на момент здій снення господарських операц ій за цими правочинами. Тобто до теперішнього часу правоч ини з цим підприємством є пра вомірними. Просили суд позов задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення позову зап еречили в повному обсязі, заз начили, що висновки акту пере вірки позивача, на підставі я кого було прийнято оскаржува не податкове повідомлення - рішення, відповідають дійсн им обставинам справи, оскарж уване рішення відповідача пр авомірне, тому просили відмо вити у задоволенні позову у п овному обсязі.

У судовому засіданні 05.09.2011 пр оголошено вступну та резолют ивну частини постанови.

Суд, розглянувши матеріали і з' ясувавши обставини адм іністративної справи, заслух авши пояснення представникі в сторін, дослідивши інші ная вні у справі докази у їх сукуп ності,

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу від 08.06.2011 № 672, виданого відповідачем, в пе ріод з 08.06.2011 по 09.06.2011 співробітник ами відповідача була проведе на позапланова виїзна переві рка позивача з питань правов их відносин з постачальникам и товарів (послуг): ТОВ «Лендор » (код за ЄДРПОУ 33114394) за період з 01.02.2011 по 28.02.2011, про що складено Акт від 09.06.2011 № 287/08-01/00191218.

У акті від 08.10.2010 № 287/08-01/00191218 відпов ідач дійшов висновків, що поз ивачем було порушено пп. а), б) п . 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податко вого кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, п. 8 «Порядку ведення реєст ру отриманих та виданих пода ткових накладних», затвердже ного наказом ДПА України від 30.06.2005 № 244 із змінами та доповнен нями, зареєстрованого в Мін' юсті України 18.07.2005 № 770/11050, п. 5.7 «Поря дку заповнення та подання по даткової декларації з податк у на додану вартість», затвер дженого наказом ДПА України від 30.05.1997 у редакції наказу від 15.06.2005 № 213, зареєстрована в Мін' ю сті України 30.06.2005 № 702/10982, в результ аті чого позивачем завищено суму податкового кредиту, по зитивного значення різниці м іж сумою податкових зобов' я зань та податкового кредиту на суму ПДВ, яка підлягає нара хуванню до сплати в бюджет в с умі 257218,89 грн.

В обґрунтування зазначени х висновків відповідач посла вся на те, що фінансово-господ арська діяльність позивача п о операціям поставки товарів (послуг) по ланцюгу постачанн я ТОВ «Лендор» від ТОВ «ПКФ «П іраміда», ТОВ «АТМК-Сервіс», А Т закритого типу «Укрметалоп ром», ПП «Комерційна фірма Ал ьпарі», ТОВ «СВ-Метал груп», ТО В «А.П.Х.», ПП «Метал-Приватсер віс груп», ТОВ «Мостплюсс», ТО В «ДІКСІ-Д», ПП «ГЕЛІОС-Д», ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» та ТОВ «ГЕРМ ЕС-ЛТД», здійснюється поза ме жами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набутт я належним чином цивільної п раво-дієздатності позивачем , фінансово-господарські вза ємовідносини між позивачем т а вищенаведеними контрагент ами є нікчемними та такими, що вчинено без наміру створенн я правових наслідків, які обу мовлювались цими правочинам и.

На підставі Акту перевірки 20.06.2011 відповідачем було прийня те оскаржуване податкове пов ідомлення-рішення, відповідн о до якого позивачу нарахова но податок на додану вартіст ь у розмірі 257219 грн. та фінансов і санкції штраф в розмірі 1 грн .

Надаючи правову оцінку оск аржуваному податковому пові домленню-рішенню відповідач а суд виходить з приписів ч.3 с т.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єктів владних повнов ажень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчи нені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; використання м повноважень з метою, з якою ц е повноваження надано; обґру нтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значе ння для прийняття рішення (вч инення дії): безсторонньо (неу переджено); добросовісно; роз судливо; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації; пропорційно, з окрема з дотриманням необхід ного балансу між будь-якими н есприятливими наслідками дл я прав, свобод та інтересів ос оби і цілями, на досягнення як их спрямоване це рішення (дія ); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття р ішення; своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Оскільки підставою прийня ття оскаржуваного податково го повідомлення рішення стал и висновки акту перевірки, то для вирішення позовних вимо г необхідним є дослідження о бґрунтованості цих висновкі в.

В Акті перевірки, на стор. 4-9 з азначено, що позивач мав госп одарські відносини щодо пост ачання товарів з ТОВ «Лендор » (код за ЄДРПОУ 33114394) у лютому 2011 р оку при цьому сума податково го кредиту позивача по опера ціям з ТОВ «Лендор» склала 257218, 89 грн. Актом перевірки було вс тановлено, що постачання тов арів відбувалось на підставі наступних документів: подат кових накладних, платіжних д оручень, рахунків-фактури, пр ибуткових ордерів, звіту пов іреного, видаткових накладни х, товарно-транспортних накл адних, Договору доручення ві д 22.2.2010 № 20/724 та договору поставки від 23.12.2010 № 20/729, тощо. Відповідно д о зазначених документів пози вач отримав у власність прод укцію (товари) від ТОВ «Лендор ».

Судом встановлені наступн і обставини господарських пр авовідносин позивача із ТОВ «Лендор».

Між позивачем та ТОВ «Лендо р» був укладений договір пос тавки від 23.12.2010 № 20/724. Відповідно до вказаного договору Постач альник зобов'язався поставит и, а Покупець зобов' язуєтьс я прийняти та оплатити на умо вах Договору металопродукці ю.

На виконання вказаного дог овору ТОВ «Лендор» передало у власність позивачу у лютом у 2011 року товар відповідно до с пецифікації № 3 до договору № 2 0/729 від 23.12.2010. Поставку вказаних т оварів та їх використання у г осподарський діяльності поз ивача підтверджують наявні в матеріалах справи первинні документи, а саме: податкова н акладна від 03.02.2011 № 1, прибуткови й ордер № 1606 від 03.02.2011, рахунок-фак тура від 03.02.2011 № СФ-000013, видаткова накладна від 03.02.2011 № РН-00006, товарн о-транспортна накладна від 03.0 2.2011 № 497641, платіжне доручення від 04.02.2011 № 001204, податкова накладна ві д 07.02.2011 № 2, приходний ордер № 1611, ра хунок-фактура від 07.02.2011 № СФ-000014, в идаткова накладна від 07.02.2011 № РН -00007, товарно-транспортна накла дна від 07.02.2011 № 497655, платіжне доруч ення від 08.02.2011 № 001450, податкова нак ладна від 09.02.2011 № 3, приходний орд ер № 1624, рахунок-фактура від 09.02.201 1 № СФ-000015, видаткова накладна ві д 09.02.2011 № РН-00008, платіжне дорученн я від 11.02.2011 № 001650, податкова наклад на від 09.02.2011 № 4, приходний ордер № 1625, рахунок-фактура від 09.02.2011 № СФ -000016, видаткова накладна від 09.02.20 11 № РН-00009, товарно-транспортна н акладна від 10.02.2011 № 497658, платіжне д оручення від 11.02.2011 № 001655, податков а накладна від 10.02.2011 № 5, приходни й ордер № 1628, рахунок-фактура ві д 10.02.2011 № СФ-000017, видаткова накладн а від 10.02.2011 № РН-000010, товарно-транс портна накладна від 10.02.2011 № 497662, пл атіжне доручення від 14.02.2011 № 001671, п одаткова накладна від 11.02.2011 № 6, п риходний ордер № 1630, рахунок-фа ктура від 11.02.2011 № СФ-000018, видаткова накладна від 11.02.2011 № РН-000011, товар но-транспортна накладна від 10.02.2011 № 497619, платіжне доручення ві д 16.02.2011 № 001787, податкова накладна в ід 14.02.2011 № 7, приходний ордер № 1632, р ахунок-фактура від 14.02.2011 № СФ-000019, видаткова накладна від 14.02.2011 № Р Н-000012, товарно-транспортна накл адна від 14.02.2011 № 49765, платіжне дору чення від 16.02.2011 № 001791, податкова на кладна від 16.02.2011 № 8, рахунок-факт ура від 16.02.2011 № СФ-000020, податкова н акладна від 17.02.2011 № 11, приходний о рдер № 1645, рахунок-фактура від 17.02.2011 № СФ-000023, видаткова накладна від 17.02.2011 № РН-000013, товарно-трансп ортна накладна від 17.02.2011 № 497679, пла тіжне доручення від 21.02.2011 № 001951, по даткова накладна від 18.02.2011 № 12, п риходний ордер № 1646, рахунок-фа ктура від 18.02.2011 № СФ-000024, видаткова накладна від 18.02.2011 № РН-000014, товар но-транспортна накладна від 17.02.2011 № 497681, платіжне доручення ві д 23.02.2011 № 002030, податкова накладна в ід 22.02.2011 № 14, приходний ордер № 1672, р ахунок-фактура від 22.02.2011 № СФ-000026, видаткова накладна від 22.02.2011 № РН-000015, товарно-транспортна нак ладна від 21.02.2011 № 497686, платіжне дор учення від 02.03.2011 № 002257, податкова н акладна від 24.02.2011 № 15, приходний о рдер № 1696, рахунок-фактура від 24.02.2011 № СФ-000027, видаткова накладна від 24.02.2011 № РН-000016, товарно-трансп ортна накладна від 24.02.2011 № 497696, пла тіжне доручення від 25.02.2011 № 002096, по даткова накладна від 24.02.2011 № 16, пр иходний ордер № 1698, рахунок-фак тура від 24.02.2011 № СФ-000028, видаткова накладна від 24.02.2011 № РН-000017, товар но-транспортна накладна від 24.02.2011 № 331426, платіжне доручення ві д 25.02.2011 № 002117, податкова накладна в ід 28.02.2011 № 19, приходний ордер № 1705, р ахунок-фактура від 28.02.2011 № СФ-000031, видаткова накладна від 28.02.2011 № РН-000018, товарно-транспортна нак ладна від 28.02.2011 № 497701, платіжне дор учення від 02.03.2011 № 002258.

За даним договором протяго м лютого 2011 року позивачу ТОВ « Лендор» було поставлено това ру на загальну суму 1512113,36 грн., в тому числі ПДВ 252018,89 грн. Місце п оставки товару - Запорізька область, Василівський район , с. Мала Білозерка, шосе Весел івське, 7 км. Відповідно до п.3.2 Д оговору право власності на т овар виникає на базі поставк и товару.

Крім того, 22.12.2010 між позивачем та ТОВ «Лендор» було укладен о договір доручення №20/724, за ум овами якого ТОВ «Лендор» зоб ов' язалось за винагороду ві д імені та за рахунок позивач а здійснити певні юридичні д ії а саме: укласти договори на придбання позивачем продукц ії, товарів та послуг виробни чо-технічного призначення, н еобхідних для здійснення вла сної господарської діяльнос ті позивача. Строк дії цього д оговору з 01.01.2011 по 31.12.2011.

ТОВ «Лендор» здійснювало у лютому 2011 року дії спрямовані на виконання договору доруч ення. Надання ТОВ «Лендор» у л ютому 2011 року послуг передбач ених договором доручення під тверджується такими докумен тами: податкова накладна від 16.02.2011 №8, рахунок-фактура №СФ-000020 в ід 16.02.2011, звіт повіреного від 16.02.20 11, платіжне доручення №003115 від 24 .03.2011, податкова накладна від 17.08.2 011 №9, рахунок-фактура №СФ-000021 від 17.02.2011, звіт повіреного від 17.02.2011, п латіжне доручення №003116 від 24.03.2011 , податкова накладна від 17.02.2011 № 10, рахунок-фактура №СФ-000022 від 17.02 .2011, звіт повіреного від 17.02.2011, пла тіжне доручення №002472 від 10.03.2011, по даткова накладна від 21.02.2011 №13, ра хунок-фактура №СФ-000025 від 21.02.2011, зв іт повіреного від 21.02.2011, платіжн е доручення №002471 від 10.03.2011, податк ова накладна від 28.02.2011 №17, рахуно к-фактура №СФ-000029 від 28.02.2011, звіт п овіреного від 28.02.2011, платіжне до ручення №003117 від 24.03.2011.

За даним договором доручен ня ТОВ «Лендор» протягом лют ого 2011 року позивачу було нада но послуг на загальну суму 31200,0 0 грн., в тому числі ПДВ 5200,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК Укра їни, договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мованих на встановлення, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України, встано влено свободу договору. Тобт о сторони вільні в укладені д оговору, визначені умов дого вору, тощо.

Суб'єкти господарювання са мостійно визначають умови ве дення господарської діяльно сті, економічної доцільності ведення тих чи інших господа рських операцій. Визначення умови переходу права власнос ті на товар, умов поставки тов ару є також правом сторін.

Суд вважає, що спірні правоч ини були спрямовані на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ними. Так, на виконання умов вищезазначен ого договору поставки позива ч отримав товари, які зазначе ні у договорах, сплатив їх вар тість, про що свідчать первин ні документи.

Обставини надання послуг з а договором доручення №20/724 від 22.12.2010, укладеним між позивачем та ТОВ «Лендор», взагалі не ві дображені у акті перевірки. В ідтак, у суду відсутні підста ви вважати, що послуги за цим д оговором позивачу не надавал ись.

Відповідно до п. 14.1.181 ст.14 Подат кового кодексу України подат ковий кредит - сума, на яку пла тник податку на додану варті сть має право зменшити подат кове зобов'язання звітного (п одаткового) періоду, визначе на згідно з розділом V цього Ко дексу.

Відповідно до п. 198.1. ст.198 Подат кового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з : а) придбання або виготовленн я товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України) та послуг; б) придб ання (будівництво, споруджен ня, створення) необоротних ак тивів, у тому числі при їх ввез енні на митну територію Укра їни (у тому числі у зв'язку з пр идбанням та/або ввезенням та ких активів як внесок до стат утного фонду та/або при перед ачі таких активів на баланс п латника податку, уповноважен ого вести облік результатів спільної діяльності);в) отрим ання послуг, наданих нерезид ентом на митній території Ук раїни, та в разі отримання пос луг, місцем постачання яких є митна територія України; г) вв езення необоротних активів н а митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу

Пунктом 198.2 статті 198 Податков ого кодексу України встановл ено, що датою виникнення прав а платника податку на віднес ення сум податку до податков ого кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася рані ше: дата списання коштів з бан ківського рахунка платника п одатку на оплату товарів/пос луг; дата отримання платнико м податку товарів/послуг, що п ідтверджено податковою накл адною.

Згідно із п. 198.3 ст. 198 Податково го кодексу України податкови й кредит звітного періоду ви значається виходячи з догові рної (контрактної) вартості т оварів/послуг, але не вище рів ня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, прот ягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Подат кового кодексу України не ві дносяться до податкового кре диту суми податку, сплаченог о (нарахованого) у зв'язку з пр идбанням товарів/послуг, не п ідтверджені податковими нак ладними або оформлені з пору шенням вимог чи не підтвердж ені митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з пунктом 201.11 статті 201 цьо го Кодексу).

Згідно з п.201.1 ст.201 Податковог о кодексу України платник по датку зобов'язаний надати по купцю (отримувачу) на його вим огу підписану уповноваженою платником особою та скріпле ну печаткою податкову наклад ну, у якій зазначаються в окре мих рядках: а) порядковий номе р податкової накладної; б) дат а виписування податкової нак ладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батько ві фізичної особи, зареєстро ваної як платник податку на д одану вартість, - продавця тов арів/послуг; г) податковий ном ер платника податку (продавц я та покупця); ґ) місцезнаходже ння юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичн ої особи - продавця, зареєстро ваної як платник податку; д) по вна або скорочена назва, зазн ачена у статутних документах юридичної особи або прізвищ е, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як пла тник податку на додану варті сть, - покупця (отримувача) тов арів/послуг; е) опис (номенклат ура) товарів/послуг та їх кіль кість, обсяг; є) ціна постачанн я без урахування податку; ж) ст авка податку та відповідна с ума податку в цифровому знач енні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з ураху ванням податку; и) вид цивільн о-правового договору.

З наведеного слідує, що в ра зі видачі контрагентами, зар еєстрованими як платники ПДВ , покупцю податкових накладн их з усіма необхідними рекві зитами, передбаченими діючим законодавством, останній ма є право на включення суми ПДВ до складу податкового креди ту за звітній податковий пер іод.

Постачання товарів та нада ння послуг за правочинами по зивача з ТОВ «Лендор» підтве рджені податковими накладни ми, які містять всі реквізити , передбачені п.201.1 ст.201 Податков ого кодексу України. ТОВ «Лен дор» на момент здійснення го сподарських операцій знаход ився на податковому обліку я к платники ПДВ, його свідоцтв о про державну реєстрацію пл атника ПДВ на час здійснення цих господарських операцій не було анульоване, правочин и з цим суб'єктом господарюва ння, а також первинні бухгалт ерські та податкові документ и не визнані у встановленому чинним законодавством Украї ни порядку недійсними.

Відповідні відносини у сфе рі оподаткування регулюютьс я підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 ст. 4 По даткового кодексу України. В казана норма встановлює през умпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого норма тивно-правового акта, видано го на підставі закону, або якщ о норми різних законів чи різ них нормативно-правових акті в припускають неоднозначне ( множинне) трактування прав т а обов'язків платників подат ків.

Зазначені норми поширюєть ся також і на кваліфікацію го сподарських операцій з метою формування платником податк ів витрат для визначення об'є кта оподаткування податком н а прибуток та/або податковог о кредиту з податку на додану вартість. За змістом указано ї норми, відповідні витрати і податковий кредит вважаютьс я сформованими платником под атків правомірно, однак конт ролюючий орган не позбавлени й можливості довести в устан овленому порядку факт невідп овідності задекларованих на слідків господарської опера ції платника податків у пода тковому обліку фактичним обс тавинам.

При цьому, з урахуванням нор м ст.ст. 61 та 44 Податкового коде ксу України, саме на контролю ючі органи покладається обов 'язок контролювати правильні сть формування даних податко вого обліку платників податк ів, у тому числі щодо правильн ості складення та достовірно сті первинних документів.

В разі, якщо контрагент підп риємства порушив законодавс тво при нарахуванні та сплат і своїх податкових зобов'яза нь, відповідальність за це не се виключно він, можливості п окладення відповідальності на інших осіб законодавство м України не тільки не передб ачено, але прямо заборонено.

Згідно зі ст.1 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні» господарська операція - це дія або подія, яка виклика є зміни в структурі активів т а зобов'язань, власному капіт алі підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.9 вказано го Закону підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій. Первинні документи по винні бути складені під час з дійснення господарської опе рації, а якщо це неможливо - бе зпосередньо після її закінче ння. Для контролю та впорядку вання оброблення даних на пі дставі первинних документів можуть складатися зведені о блікові документи.

Пред'явлені до перевірки до кументи є первинними докумен тами у розумінні ст.9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні» та повністю підтве рджують факт здійснення опер ацій і, відповідно, право пози вача на включення до складу п одаткового кредиту відповід них сум по операціям з вищеза значеними юридичними особам и.

В Акті перевірки не наведен о, у чому саме надані первинні фінансово-бухгалтерські док ументи не відповідають навед еним вимогам. Усі первинні до кументи з обліку господарськ их операцій оформлені належн им чином, підписані повноваж ними особами підприємств та завірені печатками підприєм ств.

Таким чином, правочини між п озивачем та ТОВ «Лендор» від повідають вимогам чинного за конодавства України, при їх у кладенні сторонами досягнут о згоди з усіх істотних умов; п редметом правочинів є товари та послуги, що не обмежені в ц ивільному обороті України; п равочини реально сторонами в иконуються - товар передано, п ослуги надано, грошові кошти сплачуються. В Акті не наведе но жодного належного доказу протилежного. За вказаних об ставин, висновки відповідача спростовуються вищевикладе ним.

Відповідно до ст. 69 КАС Украї ни доказами в адміністративн ому судочинстві є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність аб о відсутність обставин, що об ґрунтовують вимоги і запереч ення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильно го вирішення справи. Ці дані в становлюються судом на підст аві пояснень сторін, третіх о сіб та їхніх представників, п оказань свідків, письмових і речових доказів, висновків е кспертів. А відповідно до ст. 7 0 КАС України належними є дока зи, які містять інформацію що до предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, як і не стосуються предмету док азування. Обставини, які за за коном повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, к оли щодо таких обставин не ви никає спор.

Посилання відповідача на т у обставину, що один із контра гентів в ланцюгу постачання не задекларував суму податко вого зобов' язання суд не сп риймає, як належний доказ нер еальності правочину укладен ого між позивачем та його пос тачальником, оскільки віднос ини між учасниками попередні х ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосере днього впливу на дослідження факту реальності господарсь кої операції, вчиненої між ос таннім в ланцюгу постачань п латником податків та його бе зпосереднім контрагентом.

Відтак, відповідачем в ході судового розгляду не надано жодного належного та допуст имого доказу, який би спросто вув вимоги позивача.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про неправо мірне збільшення відповідач ем позивачу суми грошового з обов' язання з податку на до дану вартість у розмірі 257219 грн . та, відповідно, неправомірне нарахування штрафних санкці й у розмірі 1 грн.

Щодо позовної вимоги про ви знання неправомірними дії Ві дповідача в частині визнання актом перевірки правочину н ікчемним суд зазначає наступ не.

Відповідно до Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні» та з метою за безпечення єдиного порядку в ідображення результатів док ументальних перевірок суб'єк тів підприємницької діяльно сті - юридичних осіб, їх філій, відділень та інших відокрем лених підрозділів наказом Де ржавної податкової адмініст рації України від 10 серпня 2005 р . № 327 затверджено Порядок офор млення результатів невиїзни х документальних, виїзних пл анових та позапланових перев ірок з питань дотримання под аткового, валютного та іншог о законодавства (Зареєстрова но в Міністерстві юстиції Ук раїни 25 серпня 2005 р. за № 925/11205) (далі - Порядок оформлення результ атів перевірок).

Відповідно до п.1.3 Порядку оф ормлення результатів переві рок, акт - службовий докумен т, який стверджує факт провед ення невиїзної документальн ої або виїзної планової чи по запланової перевірки фінанс ово-господарської діяльност і суб' єкта господарювання і є носієм доказової інформац ії про виявлення порушення в имог податкового, валютного та іншого законодавства суб' єктами господарювання.

Виходячи з вказаної норми, с лід зазначити, що по-перше, оск ільки акт перевірки службови й документ, то стосується пра вовідносин лише посадових ос іб відповідача щодо його скл адання, а по-друге акт є докуме нтом, який висвітлює думку (по зицію) перевіряючого. Виснов ки перевіряючого щодо дослід жених під час перевірки прав очинів не можуть визнавати т акі правочини нікчемними. Кр ім того, законодавство Украї ни не передбачає необхідност і визнавати правочини, які не відповідають вимогам закону , нікчемними, оскільки такі пр авочини є недійсними з момен ту їх вчинення та не потребую ть встановлення факту їх нік чемності.

Таким чином суд вважає, що п озовні вимоги в цій частині н е підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовна заява є такою, що підл ягає частковому задоволенню , а саме у наведеній вище части ні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КА С України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Підприємства з іноземними інвестиціями у формі закрит ого акціонерного товариства «Запорізький залізорудний к омбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспек ції по роботі з великими плат никами податків у м. Запоріжж я про визнання нечинним та ск асування податкового повідо млення - рішення - задовольн ити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове пові домлення-рішення Спеціалізо ваної державної податкової і нспекції по роботі з великим и платниками податків у м. Зап оріжжі № 0000310801 від 20.06.2011, яким П ідприємству з іноземними інв естиціями у формі закритого акціонерного товариства «За порізький залізорудний комб інат» збільшено суму грошово го зобов' язання з податку н а додану вартість у розмірі 257 219,00 гривень та нараховані штр афні (фінансові) санкції в сум і 1,00 гривня.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційно ї скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження аб о набрання законної сили ріш енням за наслідками апеляцій ного провадження.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду через Запорізький ок ружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний стро к з дня її проголошення, а в ра зі складення постанови у пов ному обсязі відповідно до ст атті 160 КАС України, або прийня ття постанови у письмовому п ровадженні - з дня отримання к опії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії від повідно до кількості осіб, як і беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіс ть отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, т о десятиденний строк на апел яційне оскарження постанови суду обчислюється з наступн ого дня після закінчення п'ят иденного строку з моменту от римання суб'єктом владних по вноважень повідомлення про м ожливість отримання копії п останови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль

Постанова в повному обсязі складена 12.09.2011.