Постанова

від 12.10.2011 по справі 2а-0870/5843/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

  ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  12 жовтня 2011 року   09:50                                    Справа №  2а-0870/5843/11

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу

 за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі

м.Запоріжжя                                 

до: Приватної фірми «Санпласт»

про: стягнення 1 190 грн.

 ВСТАНОВИВ:

22.07.2011 Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Приватної фірми «Санпласт» про стягнення заборгованості у розмірі 1 190 грн.

Ухвалою суду від 25.07.2011 відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №2а-0870/5843/11. Зазначена ухвала була направлена на юридичну адресу відповідача 27.07.2011, проте повернута на адресу суду 02.09.2011 з відміткою поштового відділення зв’язку: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються, зокрема, юридичним особам та фізичним особам – підприємцям – за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За приписами ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З аналізу наведених норм КАС України суд вважає, що ухвала про відкриття скороченого провадження від 25.07.2011 вручена відповідачу належним чином.

Станом на 12.10.2011 до канцелярії суду не були подані заперечення проти позову.

За правилами частин 1, 6 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суддя, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, вирішив продовжити розгляд справи у порядку скороченого провадження і встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи Приватна фірма «Санпласт» (код ЄДРПОУ 19271824) зареєстрована виконавчим комітетом Запорізької міської ради 15.04.1993 за юридичною адресою: 69035, м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, буд.64 як юридична особа, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців станом на 10.06.2011.

Фахівцями ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя  30.12.2010 проведена перевірка відповідача з питань своєчасності подання податкової звітності, про що складено акт №1635/15-2/19271824.

Перевіркою встановлено, що ПФ «Санпласт» в порушення вимог п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі - Закон №2181-ІІІ від 21.12.2000) зі змінами та доповненнями, п.п.2.5 п.2 Рішення Запорізької міської ради «Про внесення змін до положень про місцеві податки та збори» від 30.11.2005 №6 (Положення «Про комунальний податок») - не надало розрахунки з комунального податку.

На підставі матеріалів перевірки податковою прийняте податкове повідомлення - рішення №0007511502/0 від 31.12.2010, яким визначено суму податкового зобов'язання з комунального податку у розмірі 1 190 грн., в т.ч. 0 грн. - основний платіж, 1 190 грн. – штрафні (фінансові) санкції.

Податкове повідомлення рішення отримане керівником підприємства відповідача 31.12.2010, про що свідчить його підпис на корінці зазначеного рішення.

Доказів сплати, визначеного у податковому повідомленні – рішенні податкового зобов’язання або оскарження в адміністративному або судовому порядку цього рішення відповідач не надав.

Згідно особової картки платника податків, яка ведеться ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя у відповідача існує податкова заборгованість перед бюджетом з комунального податку  у розмірі 1 190 грн.

Матеріалами справи також встановлено, що позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме згідно п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України відповідачу була направлена податкова вимога №199 від 11.02.2011, проте повернута поштовим відділенням у зв’язку із неможливістю вручення..

Оцінивши представлені докази, вважаю що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509-ХІІ (в редакції, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків  за товари (послуги) у встановленому  законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню  відповідно до закону, торгових  патентів.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №2181-ІІІ від 21.12.2000 податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України передбачено обов’язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та розмірах, встановлених Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 95.1 - 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Податкова вимога №199 від 11.02.2011 була направлена на юридичну адресу відповідача 06.05.2011, проте повернута поштовим відділенням зв’язку з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.41.5 ст.41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є органами стягнення та уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах своїх повноважень

Відповідно до п.п.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.102.4 ст.102 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Таким чином суддя дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 2, 4, 7 – 12, 14, 86, 158 –162, 183-2 КАС України, суд

 ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя до Приватної фірми «Санпласт» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 1 190 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватної фірми «Санпласт» (69035, м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, буд.64, код ЄДРПОУ 19271824) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району м.Запоріжжя (р/р 33210828700007, отримувач: Державний бюджет  Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, код платежу 16010200; код отримувача: 34677145, банк отримувача: ГУДКУ у Запорізькій області МФО 813015) податкову заборгованість з комунального податку у розмірі 1 190 (одна тисяча сто дев’яносто) грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

 Постанова набирає законної сили і є остаточною після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного  провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

 Суддя                                                                    І.В.Садовий