Ухвала

від 13.10.2011 по справі 2а-0870/8514/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

  ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

  13 жовтня 2011 року                                                                 Справа №  2а-0870/8514/11

м. Запоріжжя

 Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбер»

про стягнення податкового боргу

                                                         ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбер», в якому просить стягнути з відповідача кошти по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 408,49 грн.

Відповідно до ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, з огляду на наступне.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 106 КАС України суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивач надав суду реєстр рекомендованої кореспонденції, з якого вбачається, що позивач направив відповідачу адміністративний позов з додатками на адресу, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 №755 (далі – Закон №755) відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі – Єдиний державний реєстр) шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 №755 (далі – Закон №755) в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, її місцезнаходження.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді, зокрема, витягу з Єдиного державного реєстру, довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується (ч.2 ст.20 Закону №755).

Позивачем надано суду витяг з Єдиного державного реєстру про відомості щодо відповідача, зокрема його місцезнаходження, станом на 28.07.2011. Адміністративний позов подано до суду лише 12.10.2011.

Відповідно до ст.18 Закону №755 визначено статус відомостей Єдиного державного реєстру. Зокрема, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Таким чином, на момент пред’явлення позову та розгляду справи неможливо встановити чи були внесені зміни до Єдиного державного реєстру стосовно відповідача, зокрема його місцезнаходження, а тому суд не розцінює надіслання позивачем ТОВ «Амбер» копії позовної заяви та доданих до неї документів як виконання приписів ч.3 ст. 106 КАС України.

Згідно з ч. 5 ст. 106 КАС України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

За правилами ч.2 ст.58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану посаду (копія наказу, службового посвідчення тощо).

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов підписано начальником Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ОСОБА_1, проте документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 на підписання відповідних документів у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання суду довідки (витягу) з Єдиного державного реєстру про відомості щодо відповідача станом на час подання позову до суду та доказів повноважень особи, яка підписала позов.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя –

  УХВАЛИВ:

  Позовну заяву Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбер» про стягнення податкового боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з урахуванням поштового перебігу до 03.11.2011.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення  апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного  провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку,  передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було  повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду  безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне  оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після  закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом  владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії  ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

 Суддя                                         (підпис)                              І.В.Батрак

 Ухвала не набрала законної сили

 Суддя                                                                                І.В.Батрак

03 листопада 2011 року