Постанова

від 22.07.2011 по справі 1170/2а-1581/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУ ЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2011 року Справа № 1170/2а-1581/11

Кіровоградський окружний адміністративний с уд у складі головуючого судд і Черниш О.А., при секре тарі судового засідання Дига с В.М., розглянувши у відкритом у судовому засіданні у м. Кіро вограді адміністративну спр аву за позовом товариства з о бмеженою відповідальністю "В ікторія-Феліз" до Кіровоград ської об'єднаної державної п одаткової інспекції про визн ання рішення нечинним, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія-Ф еліз" (надалі - ТОВ "Вікторія-Фе ліз") звернулося до суду з позо вом до Кіровоградської об'єд наної державної податкової і нспекції (надалі - Кіровоград ська ОДПІ) про визнання нечин ним податкового повідомленн я-рішення №0000282360 від 13.04.11, яким йом у збільшено грошове зобов'яз ання за платежем: податок на д одану вартість на суму 524 659 грн .

Позов мотивовано тим, що вка зане податкове повідомлення -рішення прийняте за наслідк ами позапланової невиїзної п еревірки з питань правильнос ті нарахування податкових зо бов'язань з податку на додану вартість за грудень 2010 року в ч астині взаємовідносин з ТОВ "Олеко Тіс", оформленої актом № 22/23 6/31146326 від 01.04.11. За результатами п еревірки відповідач дійшов в исновку про неправомірне вкл ючення у грудні 2010 року до скла ду податкового кредиту сум П ДВ по взаємовідносинах позив ача з ТОВ "Олеко Тіс" у розмірі 419 727 грн., з огляду на нікчемніст ь правочинів між позивачем т а вказаним контрагентом. Поз ивач, стверджуючи про відсут ність судових рішень про виз нання недійсними угод, поста влених під сумнів відповідач ем, та про застосування наслі дків їх недійсності, наполяг ає на безпідставності донара хування йому грошового зобов ' язання з податку на додану вартість спірним податковим повідомленням - рішенням. Заз начаючи, крім того, що висновк и акту перевірки не відповід ають фактичним даним про хар актер його взаємовідносин з ТОВ "Олеко Тіс", не підтвердже ні належними доказами, які б д оводили протиправність діял ьності останнього та фіктивн ість укладених ним правочині в, позивач просить суд визнат и оскаржуване рішення нечинн им та скасувати його.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, посилаючись на обставини, в икладені у позовній заяві, та надані у справу матеріали і д окументи.

Представник відповідача у письмових запереченнях та у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, стверджуюч и про правомірність висновкі в акту перевірки та спірного податкового повідомлення-рі шення. Такі висновки обґрунт овані тим, що податковий кред ит у сумі 419 727 грн. сформований п озивачем за правочинами з ТО В "Олеко Тіс", які здійснені бе з мети настання реальних нас лідків та визнані податковим органом нікчемними. Посилаю чись на результати проведени х перевірок позивача та ТОВ "О леко Тіс", стверджує, що оскіль ки діяльність останнього пол ягала у сприянні різним суб' єктам підприємницької діяль ності у проведенні безтоварн их операцій, переказі безгот івкових коштів в готівку, зан иженні податкових зобов' яз ань з податків та зборів, тому фінансово-господарська діял ьність позивача з вказаним к онтрагентом вчинялася поза м ежами правового поля. З цих пі дстав просив суд у позові від мовити.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників сторін, показання с відка, дослідивши та оцінивш и надані докази, суд встанови в такі обставини.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Вікторія-Фелі з" з 11.09.00 зареєстроване як юрид ична особа виконавчим коміте том Кіровоградської міської ради (а.с. 26, т.1), з 21.09.00 перебуває на податковому обліку в Кірово градській ОДПІ (а.с. 29), є платни ком податку на додану вартіс ть (а.с. 28, т.1), займається господа рською діяльністю, пов' язан ою із створенням об' єктів а рхітектури, отримавши відпов ідну ліценцію серії АВ №358438 від 01.10.07 (а.с. 40-45, т.1), а також господарс ькою діяльністю, пов'язаною з виконанням топографо-геодез ичних, картографічних робіт, отримавши відповідну ліценз ію серії АВ №078511 від 31.05.06 (а.с. 46, т.1), з дійснює роботи підвищеної не безпеки, в тому числі при пров еденні будівельних, газопров ідних робіт на підставі відп овідних дозволів Держгірпро мнагляду №3074.10.30-74.30.0 та №089.08.35-45.21.1 (а.с. 4 7-49, т.1).

Працівниками Кіровоградсь кої ОДПІ на підставі наказу № 754 від 31.03.11 (а.с.14, т.2), 31 березня 2011 року проведено позапланову невиї зну перевірку позивача з пит ань правильності нарахуванн я податкових зобов'язань та п одаткового кредиту з податку на додану вартість за груден ь 2010 року в частині взаємовідн осин з ТОВ "Олеко Тіс", за наслі дками якої складено акт пере вірки №22/236/31146326 від 01.04.11 (а.с. 10-24, т.1).

Висновками акту перевірки констатовані такі порушення позивача:

- ч. 1 ст. 203, 207, 208, 215, 216, 228, 626, 629, 655, 656, 658, 662 ЦК Ук раїни в частині недодержання в момент вчинення правочині в, які не спрямовані на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ними (п.5 ст.203 Ци вільного Кодексу України) по правочинах, здійснених ТОВ "В ікторія-Феліз" з постачальни ками на загальну суму 2 518 360 грн., в т.ч. ПДВ 419 726,67 грн., а саме: ТОВ "Ол еко Тіс" (код ЄДРПОУ 32832939) - на зага льну суму 2 518 360 грн., в т.ч. ПДВ 419 726, 67 грн.;

- пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп.7.5.1 п. 7.5 статті 7 За кону України "Про податок на в артість", в результаті чого з анижена сума податку на дода ну вартість, що підлягає спла ті до бюджету, на загальну сум у 2 518 360 грн., в т.ч. ПДВ 419 726, 67 грн.

На підставі вказаного акту Кіровоградською ОДПІ прийня то податкове повідомлення-рі шення №0000282360 від 13.04.11, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 стат ті 54 та відповідно до частини 1 пункту 123.1 статті 123 Податковог о кодексу України, за порушен ня підпункту 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 ста тті 7 Закону України "Про подат ок на додану вартість" позива чеві визначено грошове зобов 'язання з податку на додану ва ртість на суму 419 727 грн. за основ ним платежем та 104 932 грн. за штра фними санкціями, а всього на с уму 524 659 грн.(а.с. 25, т.1)

Перевіряючи правомірність оскаржуваного позивачем под аткового повідомлення-рішен ня, суд дійшов до таких виснов ків.

Вбачається, що предметом сп ору є висновки податкового о ргану про неправомірність фо рмування позивачем податков ого кредиту у грудні 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ "Олек о Тіс".

Пунктом 1.7 статті 1 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість", чинного на момент вин икнення спірних правовіднос ин (надалі - Закон), визначено, щ о податковий кредит - це сума, на яку платник податку має пр аво зменшити податкове зобов 'язання звітного періоду, виз начена згідно з цим Законом.

Згідно з положеннями підпу нкту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону №168/97 об'єктом оподаткування по датком на додану вартість є о перації платників податку з поставки товарів та послуг, м ісце поставки яких знаходить ся на митній території Украї ни.

Як передбачено пунктом 1.4 ст атті 1 Закону України "Про пода ток на додану вартість" поста вка послуг - будь-які операції цивільно-правового характер у з виконання робіт, надання п ослуг, надання права на корис тування або розпорядження то варами, у тому числі нематері альними активами, а також з по ставки будь-яких інших, ніж то вари, об'єктів власності за ко мпенсацію, а також операції з безоплатного виконання робі т, надання послуг. Поставка по слуг, зокрема, включає наданн я права на користування або р озпорядження товарами у межа х договорів оренди (лізингу), п оставки, ліцензування або ін ші способи передачі права на патент, авторське право, торг овий знак, інші об'єкти права і нтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Відповідно до підпунктів 7.2 .4, 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону пра во на нарахування податку та складання податкових наклад них надається виключно особа м, зареєстрованим як платник и податку у порядку, передбач еному статтею 9 цього Закону. П одаткова накладна видається платником податку, який пост авляє товари (послуги), на вимо гу їх отримувача, та є підстав ою для нарахування податково го кредиту.

Податкова накладна склада ється у момент виникнення по даткових зобов'язань продавц я у двох примірниках. Оригіна л податкової накладної надаю ться покупцю, копія залишаєт ься у продавця товарів (робіт , послуг). Податкова накладна є звітним податковим документ ом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накла дна виписується на кожну пов ну або часткову поставку тов арів (робіт, послуг). (підпункт 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону).

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт у 7.4 статті 7 Закону податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи із догові рної (контрактної) вартості т оварів (послуг), але не вище рі вня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товар и (послуги) відрізняється біл ьше ніж на 20 відсотків від зви чайної ціни на такі товари (по слуги), та складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Зак ону, протягом такого звітног о періоду у зв'язку з придбанн ям або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) почали використовув атися в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податково го періоду, а також від того, ч и здійснював платник податку оподатковувані операції про тягом такого звітного податк ового періоду.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону передбачено, що не п ідлягають включенню до склад у податкового кредиту суми с плаченого (нарахованого) под атку у зв'язку з придбанням то варів (послуг), не підтверджен і податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з підпунктом 7.2.6 цього пункту ). У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Відповідно до підпункту 7.5.1 п ункту 7.5 статті 7 Закону датою в иникнення права платника под атку на податковий кредит вв ажається дата здійснення пер шої з подій: або дата списання коштів з банківського рахун ку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата в иписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розра хунків з використанням креди тних дебетових карток або ко мерційних чеків; або дата отр имання податкової накладної , що засвідчує факт придбання платником податку товарів (р обіт, послуг).

Аналіз вказаних норм свідч ить, що підставою зарахуванн я сплаченого податку до пода ткового кредиту відповідног о звітного періоду є наявніс ть передбачених законом перв инних документів, що підтвер джують факти виконання госпо дарської операції, отримання товарів (робіт, послуг) та їх о плати, а також наявність мети отримання товарів (робіт, пос луг), пов' язаної із подальши м використанням їх в оподатк овуваних операціях у межах г осподарської діяльності пла тника.

З пункту 3 акту перевірки №22/2 36/31146326 від 01.04.11 вбачається, що висн овки відповідача щодо поруше ння ТОВ "Вікторія-Феліз" вимог пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп.7.5.1 п. 7.5 статті 7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість" ґрунтуються н а тому, що позивачем у грудні 2 010 року було сформовано податк овий кредит за податковими н акладними, які виписані ТОВ "О леко Тіс" на підставі нікчемн их правочинів.

Згідно з цим актом, позиваче м у поданій до Кіровоградськ ої ОДПІ податковій деклараці ї з ПДВ за грудень 2010 року задек ларовано суму податкового кр едиту у розмірі 1 158 317 грн., з них 419 726,67 грн. - за операціями з ТОВ "Олеко Тіс".

Судом встановлено, що між ЗА Т "Український мобільний зв'я зок" (замовник) та ТОВ "Вікторі я-Феліз" (підрядник) укладено д оговір підряду №4 від 01.10.09, за ум овами якого підрядник прийма є на себе зобов'язання за плат у виконувати: комплекс робіт по підтриманню характеристи к передачі та механічних пар аметрів волоконно-оптичних к абелів Замовника згідно вимо г нормативних документів; ав арійно-відновлювальні робот и та ремонтно-профілактичні роботи на волоконно-оптичних лініях зв' язку (ВОЛЗ), вказан их в додатку №1 до даного догов ору. За даним договором компл екс робіт по підтриманню хар актеристик передачі та механ ічних параметрів волоконно-о птичних кабелів включає вико нання планово-профілактични х робіт, ремонтних робіт і охо ронно - роз' яснювальної роб оти для забезпечення безавар ійної роботи ВОЛЗ замовника, вказаних у додатку №1 (ділянки "Кременчук-Кіровоград", "Джанк ой - Феодосія", "Краснопереко пськ - Джанкой", "Братське- Сева стополь", "Вінниця - Умань"). (а.с. 5 0-56, т.1).

Підпунктом 9.12 договору підр яду №4 від 01.10.09 передбачено, що д ля виконання умов даного дог овору, залишаючись відповіда льним перед замовниками за й ого належне виконання, підря дник має право залучати субп ідрядні організації.

Так, між ТОВ "Вікторія-Феліз " та ТОВ "Олеко Тіс" були укладе ні договори підряду на викон ання робіт по переукладанню кабелів зв' язку та усунення погіршення оптичних парамет рів волокон №69 від 01.12.10 на ділян ці ВОЛЗ "Красноперекопськ - Дж анкой" (а.с. 142, т.1), №70 від 01.12.10 на діля нці ВОЛЗ "Джанкой - Феодосія " (а.с. 160, т.1), №71 від 01.12.10 на ділянці ВО ЛЗ "Вінниця - Умань" (а.с. 182, т.1), №72 в ід 02.12.10 на ділянці ВОЛЗ "Вінниця - Умань" (а.с. 203, т.1), №73 від 02.12.10 на діл янці ВОЛЗ "Севастополь - Братс ьке" (а.с. 220, т.1), №74 від 02.12.10 на ділянц і ВОЛЗ "Кіровоград - Кременчук " (а.с. 240, т.1).

Про виконання зобов' язан ь за цими договорами між стор онами складені акти прийманн я виконаних будівельних робі т за грудень 2010 року (а.с. 151-155, 169-172, 191-1 95, 212-216, 229-233, 248-251, т.1) загальною вартіс тю 2 518 360, 20 грн., в т.ч. ПДВ 419 726,67 грн.

Як вбачається з наданих поз ивачем платіжних доручень, в иконані ТОВ "Олеко Тіс" для по зивача роботи оплачені остан нім упродовж січня 2011 року. (а.с . 155-172, т.2)

На підтвердження виконанн я умов вказаних договорів ТО В "Олеко Тіс" виписані податко ві накладні №64 від 30.12.10 на суму 370 646,40 грн. (а.с. 61, т.1), №65 від 30.12.10 на суму 422 503,20 грн. (а.с. 62, т.1), №63 від 30.12.10 на сум у 354 259, 20 грн. (а.с. 63, т.1), №67 від 30.12.10 на су му 673 203, 60 грн. (а.с.64, т.1), №68 від 30.12.10 на с уму 312 786 грн. (а.с.65, т.1), №69 від 30.12.10 на с уму 384 961, 60 грн. (а.с. 66, т.1), а всього на суму 2 518 360, 20 грн., в т.ч. ПДВ 419 726,67 грн . Вказані суми ПДВ віднесені п озивачем до складу податково го кредиту декларації з ПДВ з а грудень 2010 року.

Дослідження форми та зміст у зазначених вище податкових накладних свідчить, що вони відповідають вимогам підпун кту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" та Порядку заповн ення податкової накладної, з атвердженого наказом ДПА Укр аїни №165 від 30.05.97, зареєстровано го в Міністерстві юстиції Ук раїни 23.06.97 за № 233/2037, чинного на мо мент виникнення спірних прав овідносин. Зауважень до їх фо рми та змісту в акті перевірк и №22/236/31146326 від 01.04.11 не викладено.

Отже, обставини, наведені ві дповідачем, як підстави для н евизнання податкового креди ту, знаходяться поза межами в имог підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок н а додану вартість".

Судом встановлено, що факти чною підставою для визначенн я позивачу податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість послугував виклад ений в акті перевірки №22/236/31146326 в ід 01.04.11 висновок про нікчемніс ть правочинів, укладених поз ивачем з ТОВ "Олеко Тіс", оскіл ьки вони не спрямовані на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ними.

Воднораз, в підґрунтя цього покладено висновки довідки Кіровоградської ОДПІ від 16.03.11 №131/1520/32832939 "Про результати невиїз ної документальної перевірк и ТОВ "Олеко Тіс" з питань прав ильності нарахування податк ових зобов'язань та податков ого кредиту з податку на дода ну вартість за грудень 2010 року " (а.с. 6-12, т.2), якою встановлено:

- неможливість фактичного з дійснення ТОВ "Олеко Тіс" госп одарських операцій через від сутність майна та інших мате ріальних ресурсів, економічн о необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу;

- відсутність необхід них умов для досягнення резу льтатів економічної діяльно сті у зв'язку з відсутністю тр удових ресурсів, основних фо ндів, складських приміщень, т ранспортних засобів;

- порушення ч. 1 ст. 203, ч.1 ст. 207, ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в част ині недодержання вимог зазна чених статей в момент вчинен ня правочинів, які не спрямов ані на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ними по правочинах, здійсне них ТОВ "Олеко Тіс" з постачаль никами та покупцями;

- відсутність об'єктів, які п ідпадають під визначення ст. ст. 3, 4, 7 Закону України "Про пода ток на додану вартість".

Таким чином, за висновком по даткового органу, усі операц ії купівлі-продажу за ТОВ "Оле ко Тіс" не спричиняють реальн ого настання правових наслід ків, а отже є нікчемними по лан цюгу до "вигодонабувача".

Як зазначено у вказаній дов ідці, невиїзна документальна перевірка ТОВ "Олеко Тіс" з пи тань правильності нарахуван ня податкових зобов' язань т а податкового кредиту з пода тку на додану вартість за гру день 2010 року проведена на підс таві даних інформаційних баз (АРМ "ТАХ", АРМ "Звіт", АІС "ОР", АІС "РПП" та "Система автоматизова ного співставлення податков их зобов' язань та податково го кредиту в розрізі контраг ентів на рівні ДПА України" ви бірковим методом. Воднораз, п ервинні документи ТОВ "Олеко Тіс" у ході перевірки не перев ірялися та не досліджувалися через ненадання їх на запит п одаткового органу та з огляд у на те, що перевірка проведен а без відома керівника підпр иємства у зв' язку з відсутн істю посадових осіб підприєм ства за його юридичною адрес ою.

Посилаючись на встановлен і вказаною довідкою обставин и, податковий орган, здійснюю чи перевірку позивача, дійшо в висновку, що у результаті по рушення ТОВ "Вікторія Феліз" п риписів господарського та ци вільного законодавства (мора льних засад), угоди, укладені з ТОВ "Олеко Тіс" на придбання т оварів (робіт, послуг) мають пр отиправний характер, внаслід ок чого такі правочини заниж ують податкові зобов' язанн я з податків та зборів, по суті спрямовані на незаконне зав олодіння майном держави, суп еречать інтересам держави і суспільства, вважаються таки ми, що порушують публічний по рядок, а отже згідно з частино ю 2 статті 228 ЦК України є нікчем ними.

За визначенням, наданим у ча стині 1 статті 202 ЦК України, пра вочином є дія особи, спрямова на на набуття, зміну або припи нення цивільних прав та обов 'язків.

Статтею 204 ЦК України передб ачено, що правочин є правомір ним, якщо його недійсність пр ямо не встановлена законом а бо якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до абзацу 1 части ни 2 статті 215 ЦК України недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Частиною 1 статті 216 ЦК Україн и передбачено, що недійсний п равочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'яз ані з його недійсністю.

Згідно зі статтею 228 ЦК Украї ни правочин вважається таким , що порушує публічний порядо к, якщо він був спрямований на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина, знищення, пошкодження ма йна фізичної або юридичної о соби, держави, Автономної Рес публіки Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним.

Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочин у інтересам держави і суспіл ьства, його моральним засада м такий правочин може бути ви знаний недійсним. Якщо визна ний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, то при ная вності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину об ома сторонами - в дохід держав и за рішенням суду стягуєтьс я все одержане ними за угодою , а в разі виконання правочину однією стороною з іншої стор они за рішенням суду стягуєт ься в дохід держави все одерж ане нею і все належне - з неї пе ршій стороні на відшкодуванн я одержаного. При наявності у мислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочин ом повинно бути повернуто ін шій стороні, а одержане остан ньою або належне їй на відшко дування виконаного за рішенн ям суду стягується в дохід де ржави.

Як роз' яснено у пункті 18 по станови Пленуму Верховного С уду України від 06.11.09 №9 "Про судо ву практику розгляду цивільн их справ про визнання правоч инів недійсними", перелік пра вочинів, які є нікчемними як т акі, що порушують публічний п орядок, визначений статтею 228 ЦК України: 1) правочини, спрям овані на порушення конституц ійних прав і свобод людини і г ромадянина; 2) правочини, спрям овані на знищення, пошкоджен ня майна фізичної або юридич ної особи, держави, Автономно ї Республіки Крим, територіа льної громади, незаконне зав олодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК має враховув атися вина, яка виражається в намірі порушити публічний п орядок сторонами правочину а бо однією зі сторін. Доказом в ини може бути вирок суду, пост ановлений у кримінальній спр аві, щодо знищення, пошкоджен ня майна чи незаконного заво лодіння ним тощо.

У ході розгляду справи зазн ачені факти відповідачем не доведено, так само як і не нада но доказів на підтвердження недотримання сторонами в мом ент укладення договорів вимо г, встановлених частинами пе ршою-третьою, п' ятою та шост ою статті 203 ЦК України, що згід но зі статтею 215 ЦК України є пі дставою для визнання правочи нів недійсними.

Крім того, правочин, який вч инено без наміру створення п равових наслідків, які обумо влені цим правочином, про що й деться в акті, визначається з аконом як фіктивний (стаття 234 ЦК України). Фіктивні правочи ни не віднесено законом до ні кчемних, їх недійсність визн ається тільки судом.

Відповідно до статті 837 Циві льного кодексу України за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу. Догов ір підряду може укладатися н а виготовлення, обробку, пере робку, ремонт речі або на вико нання іншої роботи з передан ням її результату замовников і.

Статтею 838 ЦК України передб ачено, що підрядник має право , якщо інше не встановлено дог овором, залучити до виконанн я роботи інших осіб (субпідря дників), залишаючись відпові дальним перед замовником за результат їхньої роботи. У ць ому разі підрядник виступає перед замовником як генераль ний підрядник, а перед субпід рядником - як замовник. Генера льний підрядник відповідає п еред субпідрядником за невик онання або неналежне виконан ня замовником своїх обов'язк ів за договором підряду, а пер ед замовником - за порушення с убпідрядником свого обов'язк у.

Доказів наявності судових рішень про визнання недійсн ими угод, укладених між позив ачем та ТОВ "Олеко Тіс", ініцій ованих податковим органом у порядку, передбаченому части ною 3 статті 228 ЦК України, части ною 2 статті 234 ЦК України, або щ одо фіктивної діяльності ост аннього, визнаної такою у пор ядку, передбаченому статтею 55-1 ГК України, відповідачем су ду не надано.

Так само суду не надано дока зів притягнення до криміналь ної відповідальності за вчин ення фіктивного підприємниц тва чи умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов ' язкових платежів) осіб, при четних до діяльності позивач а чи його контрагента.

У судовому засіданні предс тавник відповідача послався на дані податкового розраху нку ТОВ "Олеко Тіс" про суми до ходу, нарахованого (сплачено го) на користь платників пода тку, і сум утриманого з них под атку (форма №1 ДФ), поданого за І V квартал 2010 року, відповідно до якого кількість працюючих у штаті складала 1 особа (директ ор підприємства), яка, на думку перевіряючих, враховуючи за гальний обсяг задекларовани х доходів від реалізації тов арів (робіт, послуг), фізично н е могла здійснювати такий об сяг робіт.

Допитаний у судовому засід анні в якості свідка директо р ТОВ "Олеко-Тіс" ОСОБА_1 на полягав на факті укладення т а повного виконання договорі в підряду, укладених з позива чем, які поставлені під сумні в податковим органом. При цьо му пояснив, що він займає поса ду директора ТОВ "Олеко Тіс" з 20.05.09, будучи призначеним на неї загальними зборами засновни ків товариства. У ІV кварталі 2 010 року у штаті товариства окр ім нього перебувала також пр ацівник ОСОБА_2 Для викона ння умов договорів підряду, у кладених з позивачем, ним як д иректором ТОВ "Олеко Тіс", було укладено цивільно- правові у годи з найманими працівникам и, яким було доручено за плату виконати в обумовлені строк и певні види робіт на ділянка х волоконно-оптичних ліній з в' язку (укладання кабелю, мо нтаж муфт, керування транспо ртними засобами та агрегатам и). Щодо відсутності майна та і нших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для зд ійснення господарських опер ацій, зазначив, що вся необхід на для здійснення ремонтних робіт техніка товариством б ула орендована.

На підтвердження зазначен их доводів суду надані копія ліцензії №357608 від 20.08.07 на право з дійснення ТОВ "Олеко Тіс" буді вельної діяльності (а.с. 82, т.1), ві дповідні цивільно-правові до говори, укладені ТОВ "Олеко Ті с" упродовж грудня 2010 року з фіз ичними особами, акти прийман ня-передачі робіт за цими дог оворами, договір оренди тран спортних засобів №47 від 01.10.10, ук ладений з ПП "Інбуд" на оренду 14 одиниць техніки. (а.с. 80-81, 82-83, 84-113, т .1).

Щодо обставин проведення п еревірки ТОВ "Олеко Тіс", оформ леної довідкою Кіровоградсь кої ОДПІ від 16.03.11 №131/1520/32832939, свідок ОСОБА_1 пояснив, що запит п одаткового органу про наданн я пояснень та їх документаль ного підтвердження щодо прав ильності нарахування податк ових зобов'язань та податков ого кредиту з ПДВ на грудень 20 10 року товариство не отримува ло, так само як не отримувало н аказ та повідомлення про про ведення позапланової переві рки та довідку №131/1520/32832939 від 16.03.11. В ідображений у вказаній довід ці факт відсутності товарист ва за його місцезнаходженням за адресою м. Кіровоград, ву л. Карла Маркса, 11/11, корпус 6, кв.34 , заперечив, пославшись на в итяг є Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців, у яком у відсутній запис про відсут ність юридичної особи за її м ісцезнаходженням. (а.с. 181-182, т.2). С тверджуючи про добросовісні сть ТОВ "Олеко Тіс", як платник а податків, послався на факт с воєчасного подання ним докум ентів податкової звітності т а повного декларування подат кових зобов' язань (а.с. 114 - 138, т .1). Пояснив, що упродовж грудня 2010 року - липня 2011 року рішення п одаткових органів щодо кориг ування (зменшення) податкови х зобов' язань по взаємовідн осинах з позивачем до ТОВ "Ол еко Тіс" не надходили.

Перевіряючи спеціальну по даткову правосуб'єктність ТО В "Олеко Тіс", як учасника госп одарських операцій по викон анню робіт, придбання яких по зивачем стало підставою для формування ним податкового к редиту, суд встановив, що ТОВ " Олеко Тіс" з 22.01.04 зареєстроване як юридична особа виконавчи м комітетом Кіровоградської міської ради (а.с. 67, т.1), з 03.03.04 пере буває на податковому обліку в Кіровоградській ОДПІ (а.с. 70, т .1), є платником податку на дода ну вартість, отримавши 07.04.04 сві доцтво платника ПДВ №15245119 (а.с. 69, т.1), здійснює роботи проваджен ня будівельної діяльності на підставі ліцензії серії АВ № 357608 від 20.08.07 (а.с. 82 - 83, т.1).

З реєстраційної справи ТОВ "Олеко Тіс" (а.с. 36-154, т.2), наданої на вимогу суду реєстраційною п алатою Кіровоградської місь кої ради, вбачається, що прото колом загальних зборів засно вників ТОВ "Олеко Тіс" №5 від 20.05.0 9 на посаду директора товарис тва призначено ОСОБА_1 (а.с . 67, т.2). Зміни до відомостей про ю ридичну особу щодо ОСОБА_1 , як керівника та фізичної осо би, яка має право вчиняти дії в ід імені юридичної особи без довіреності, у тому числі під писувати договори, внесені д о Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців 25.09.09 (а.с. 60 - 65, т .2).

Крім того, дослідженням реє страційної справи ТОВ "Олеко Тіс" встановлено, що до Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб - підп риємців не вносилися записи про відсутність юридичної ос оби за її місцезнаходженням.

Статтею 18 Закону України "Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб - під приємців", яка визначає стату с відомостей Єдиного державн ого реєстру, передбачено, що я кщо відомості, які підлягают ь внесенню до Єдиного держав ного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вваж аються достовірними і можуть бути використані в спорі з тр етьою особою, доки до них не вн есено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають вн есенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і б ули внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Трет я особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона з нала або могла знати про те, що такі відомості є недостовір ними. Якщо відомості, які підл ягають внесенню до Єдиного д ержавного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з тр етьою особою, крім випадків, к оли третя особа знала або мог ла знати ці відомості.

З огляду на це, суд визнає не спроможними доводи відповід ача щодо нікчемності правоч инів, укладених позивачем з Т ОВ "Олеко Тіс", обґрунтовані по силанням на дані АІС "Реєстр п латників податків" Кіровогра дської ОДПІ, згідно з якими ТО В "Олеко Тіс" з 16.03.11 має стан "9 - Фор ма 18-ОПП повідомлення про відс утність платника за місцезна ходженням".

Судом встановлено, що у зв' язку з надходженням до держа вного реєстратора від Кірово градської ОДПІ повідомлень форми 18-ОПП про відсутність ю ридичної особи за місцезнахо дженням №1104/9/29-00 від 16.03.11, №1466/9/29-00 від 1 2.04.11 щодо ТОВ "Олеко Тіс", останні м подано реєстраційні картки , якими підтверджено відомос ті, що містяться у Єдиному де ржавному реєстрі (а.с. 38- 47, т.2).

Наведені обставини свідча ть, що ТОВ "Олеко Тіс" на момент вчинення господарських опер ацій, на підставі яких позива чем сформовано спірний подат ковий кредит, будучи зареєст рованим як платник податку н а додану вартість, відповідн о до вимог підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" м ало право на нарахування под атку на додану вартість та ск ладання податкових накладни х. Зібрані докази також підтв ерджують наявність у ОСОБА _1 повноважень на складання первинних, розрахункових до кументів та податкових накла дних від імені ТОВ "Олеко Тіс".

Досліджуючи факти здійсне ння господарських операцій, на підставі якої сформовані дані податкового обліку, та о цінюючи відносини, які склал ися безпосередньо між учасни ками цих операцій, суд виходи в з того, що за визначеннями, н аведеними у статті 1 Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні", господарською опер ацією є дія або подія, яка викл икає зміни в структурі актив ів та зобов'язань, власному ка піталі підприємства. Відомос ті про господарську операцію містяться у первинних докум ентах, які підтверджують її з дійснення.

У судовому засіданні встан овлено, що первинними докуме нтами, які містять відомості про господарські операції щ одо виконання ТОВ "Олеко Тіс" с убпідрядних робіт для позива ча та підтверджують факт зді йснення цих господарських оп ерацій, є податкові накладні №63 від 30.12.10, №64 від 30.12.10, №65 від 30.12.10, №67 в ід 30.12.10, №68 від 30.12.10, №69 від 30.12.10 (а.с. 61-66, т .1), акти приймання виконаних б удівельних робіт за грудень 2010 року б/н (а.с. 151-155, 169-172, 191-195, 212-216, 229-233, 248-251, т .1), договірні ціни (а.с. 144-145, 162-163, 184-185, 20 5-206, 222-223, 242-243, т.1), локальні кошториси (а.с. 146-149, 164-167, 186-189, 207-210, 224-227, 244-210, 224-227, 244-246, т.1), до відки про вартість виконаних робіт (а.с. 150,168,190, 211, 228, 247, т.1), платіжні доручення (а.с. 155-172, т.2). Вказані п ервинні документи відповіда ють вимогам частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалте рський облік і фінансову зві тність в Україні", пункту 2 Пол оження про документальне заб езпечення записів у бухгалте рському обліку, затвердженог о наказом Міністерства фінан сів України від 24.05.95 №88, зареєст рованого в Міністерстві юсти ції України 05.06.95 за №168/704.

Наведені обставини свідчи ть, що право на податковий кре дит у позивача виникло внасл ідок фактичного проведення г осподарських операцій, які є об'єктами оподаткування, під тверджено належними первинн ими документами бухгалтерсь кого та податкового обліку.

У ході судового розгляду су дом не здобуто доказів, які б с тавили під сумнів реальність виконання операцій з наданн я послуг позивачеві, невідпо відність цих операцій дійсно му економічному змісту, або з асвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили нед обросовісність позивача як п латника податків.

Враховуючи викладене та з о гляду на те, що ТОВ "Вікторія-Ф еліз", сплативши суми податку на додану вартість в ціні роб іт, отримало податкові накла дні, складені належним чином , суд погоджується з позицією позивача щодо правомірності віднесення ним до податково го кредиту таких сум податку на додану вартість та безпід ставності висновків відпові дача про порушення вимог пп. 7. 4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на варті сть", як підстави для донараху вання йому грошових зобов' я зань у розмірі 419 727 грн.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючи й орган зобов'язаний самості йно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збіль шення) суми бюджетного відшк одування та/або зменшення ві д'ємного значення об'єкта опо даткування податком на прибу ток або від'ємного значення с уми податку на додану вартіс ть платника податків, передб ачених цим Кодексом або інши м законодавством, якщо дані п еревірок результатів діяльн ості платника податків свідч ать про заниження або завище ння суми його податкових зоб ов'язань, заявлених у податко вих (митних) деклараціях, уточ нюючих розрахунках.

Згідно з частиною 3 статті 113 Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (ш трафи) за порушення норм зако нів з питань оподаткування а бо іншого законодавства, кон троль за дотриманням якого п окладено на органи державної податкової служби, застосов уються у порядку та у розміра х, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Оскільки відповідачем не д оведено суду фактів порушенн я ТОВ "Вікторія-Феліз" норм под аткового законодавства при ф ормуванні податкового креди ту у грудні 2010 року, тому застос ування до нього штрафних (фін ансових) санкцій, передбачен их частиною 1 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу Україн и, у розмірі 104 932 грн. не відповід ає вимогам чинного законодав ства.

Згідно з частиною 2 статті 71 К АС України в адміністративни х справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

У судовому засіданні відпо відачем не доведено правомір ність податкового повідомле ння - рішення Кіровоградсько ї ОДПІ №00002822360 від 13.04.11, тому позовн і вимоги підлягають задоволе нню.

Відповідно до пункту 1 части ни 2 статті 162 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни у разі задоволення адміні стративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним р ішення суб' єкта владних пов новажень чи окремих його пол ожень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Зі змісту даної норми вбача ється, що встановлені способ и захисту порушеного права н осять обмежений характер і н е можуть бути застосовані пр и виникненні будь-якого спор у у сфері публічних правовід носин. Так, вимога про визнанн я нечинним акта може стосува тися лише нормативно-правово го акта, а про визнання протип равним - правового акту індив ідуальної дії.

Таким чином, враховуючи, що предметом оскарження у даном у спорі є рішення суб' єкта в ладних повноважень, яке є пра вовим актом індивідуальної д ії, наслідком задоволення по зовних вимог за правилами Ко дексу адміністративного суд очинства України є визнання такого рішення протиправним та його скасування.

Згідно з частиною 1 статті 94 К АС України якщо судове рішен ня ухвалене на користь сторо ни, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує в сі здійснені нею документаль но підтверджені судові витра ти з Державного бюджету Укра їни (або відповідного місцев ого бюджету, якщо іншою сторо ною був орган місцевого само врядування, його посадова чи службова особа). Зважаючи на з адоволення позову, суд вважа є за необхідне присудити поз ивачеві з Державного бюджету України здійснені ним судов і витрати у сумі 3, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов товариства з обмеженою ві дповідальністю "Вікторія-Фел із" задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податк ової інспекції №0000282360 від 13.04.11.

Присудити товариству з обм еженою відповідальністю "Вік торія-Феліз" з Державного бюд жету України судові витрати в сумі 3,40 грн.

Постанова суду набирає з аконної сили в порядку та стр оки, передбачені ст. 254 КАС Укра їни.

Постанова суду може бути о скаржена до Дніпропетровськ ого апеляційного адміністра тивного суду через Кіровогра дський окружний адміністрат ивний суд шляхом подачі в 10-де нний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з одночасним надісланням копі ї апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградськ ого окружного

адміністративного суду О.А. Чер ниш

Повний текст пос танови складено 29.07.11.