Постанова

від 13.09.2011 по справі 1170/2а-2599/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 року Спр ава № 1170/2а-2599/11

Кіровоградський окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

головуючої судді - Нагіб іної Г.П.

при секретарі - Дегтярьов Д.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Подлєсного В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за адміністра тивним позовною заявою фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1 Знам'янської об'єдна ної державної податкової інс пекції про визнання протипра вними та скасування рішень, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з по зовом, в якому просить суд ска сувати податкові повідомлен ня - рішення Знам'янської ОД ПІ від 31.12.2010 р. № 0043471700/0, яким нарахов ано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 30087,47 грн. - основного зоб ов'язання та 15043,73 грн. - штраф ні (фінансові) санкції та № 004346170 0/0, яким нараховано податкове зобов'язання з податку з до ходів фізичних осіб - суб'є ктів підприємницької діяльн ості в сумі 22165,6 грн. - основног о зобов'язання.

В обґрунтування позовної заяви ФОП ОСОБА_1 зазнача є, що оскаржувані податкові п овідомлення - рішення підля гають скасуванню так як вони винесені без документальног о, об'єктивного дослідження .

Позивач зазначає, що в акті перевірки податковим органо м здійснені посилання на те, щ о в ПП «ПММ «Газсервіс -Кремен чук»»відсутні трудові ресур си та транспорті засоби і що ц е підприємство неправомірно задекларувала суми ПДВ і сфо рмувало податковий кредит ТО В «ПКФ Марка+». При перевірці Ф ОП ОСОБА_1 безпідставно за значено, що договір купівлі-п родажу дизильно-мастильних м атеріалів №1/01 від 25.01.2010 р. складе ний та підписаний між ФОП О СОБА_1 та ТОВ «ПКФ Марка+»є не дійсним. Зазначено також, що Ф ОП ОСОБА_1 незаконно включ ив до валових витрат придбан ня паливно-мастильних матері алів на суму 150407,35 гривень. Недій сність даного договору купів лі продажу Знам'янська моти вує тим, що ПП «ПММ «Газсервіс -Кременчук»»не подало подат кові накладні за травень 2010 ро ку. В ході перевірки господар ської діяльності ФОП ОСОБА _1 було направлено запит до Кременчуцької ОДПІ щодо дост овірності нарахування сум ПД В за травень 2010 р. ТОВ «ПКФ Марк а+», на який прийшла відповідь , що виявлено фіктивність уго ди піж ТОВ «ПКФ Марка+»та його контрагентом продавцем ПП « ПММ «Газсервіс - Кременчук»і що «ПММ Газсервіс - Кременчук »виключений з реєстру платни ка ПДВ з 14.07.2010 р. Вищезазнач ена відповідь Кременчуцької ОДПІ Полтавської області за №15453/7/15-322 від 07.12.2010 р. повністю супер ечать Постановам Полтавсько го окружного адміністративн ого суду України, який 02.09.2010 рок у, якою задоволено позовні ви моги ПП «ПММ Газсервіс - Креме нчук»до Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області та визн ано неправомірними дії Креме нчуцької ОДПІ в Полтавській області по винесенню Акта ві д 14.07.2010 р. №179 про анулювання реєс трації ПП «ПММ Газсервіс-Кре менчук»в якості платника ПДВ , та зобов'язано Кременчуцьку ОДПІ в Полтавській області п оновити свідоцтво про реєстр ацію платника ПДВ ПП «ПММ Газ сервіс-Кременчук». Дана пост анова оскаржувалася Кременч уцькою ОДПІ в Полтавській об ласті до Харківського

апе ляційного адміністративн ого суду, який своєю ухвалою від 25.01.2011р. залишив бе з змін постанову Полтавськог о окружного адміністративно го суду від 02.09.2010 року.

Відповідач надав суду зап еречення на адміністративни й позов, які обґрунтовані тим , за результатами позапланов ої документальної виїзної пе ревірки господарської діяль ності фОП ОСОБА_1 за періо д з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року з питан ня дотримання вимог податков ого, валютного та іншого зако нодавства при застосуванні з агальної системи оподаткува ння (акт від 24.12.10 № 282/2/1710/НОМЕР_1 ) Знам'янською ОДПІ встановле но нікчемність правочину від 25.01.2010 року № 1/0, укладеного позив ачем з ТОВ „ВКФ Марка +", про пос тавку паливно - мастильних ма теріалів, в результаті чого з меншено податковий кредит з ПДВ за травень 2010 року на суму 3 0 087,47 грн., зменшено валові витра ти підприємця на 150 437,35 грн. у дру гому кварталі 2010 року. Отже, пос адові осои податкового орган у дійшли висновку, що ФОП ОС ОБА_1 у травні 2010 року проведе ні господарські операції з Т ОВ «ВКФ «Марка +»без мети реал ьного настання правових насл ідків, з метою заниження об'єк ту оподаткування, несплати п одатків, в зв'язку з чим дії пі дприємця призвели до втрат д охідної частини Державного б юджету України.

Позивач та представник п озивача в судовому засіданні підтримали позовну заяву з п ідстав зазначених в ній та пр осили суд задовольнити позов ну заяву в повному обсязі. Поз ивач в судовому засіданні за значив, що він більше 7 років з аймається реалізацією палив но-мастильних матеріалів при дбаних у ТОВ «ВКФ «Марка +»і ве сь цей час були господарські відносини з ТОВ «ВКФ «Марка+» . Крім того, позивач зазначив, що він особисто знайомий з ди ректором ТОВ «ВКФ «Марка +» ОСОБА_5

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що підстава донарахування пода ткового зобов'язання не бул а пов'язана з анулюванням с відоцтва платника ПДВ ПП «ПМ М Газсервіс-Кременчук», а дон арахування пов'язане з висн овком про нікчемність та без товарність господарських оп ерацій між ФОП ОСОБА_1 та Т ОВ «ВКФ «Марка+».

Свідок ОСОБА_5 ІНФОР МАЦІЯ_1, зазначив суду, що він є директором ТОВ «ВКФ «Марка +»і займається господарською діяльністю з приводу продаж у паливно-мастильних матеріа лів. З ФОП ОСОБА_1 свідок зн айомий та має господарські в ідносини майже 10 років, і стос овно укладених договорів про дажу ПММ жодних зауважень не було.

Крім того, свідок повідомив суду, що на акт позапланової п еревірки ТОВ «ВКФ «Марка+» ни м були подані заперечення до податкового органу (а.с.98-100), і с таном на день розгляду справ и про будь-які рішення податк ового органу відносно ТОВ «В КФ «Марка+»свідку не відомо.

Свідок, оглянувши надані су дом копії первинних документ ів, зазначив суду, що на податк ових накладних виписаних ТОВ «ВКФ «Марка+»міститься підп ис ОСОБА_6, яка є головним б ухгалтером товариства (а.с.73,75,7 7), а на видаткових накладних (а .с.74,76,78). Також, свідок зазначив, щ о договір від 25.01.2010 р. № 1/01 укладен ий і підписаний ним особисто .

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р . № 2747-ІУ (далі КАСУ) в судовому за сіданні 13.09.2011 р. проголошено вст упну та резолютивну частини постанови. Виготовлення пост анови у повному обсязі відкл адено у строк до 18.09.2011 р., про що п овідомлено сторонам після пр оголошення вступної та резол ютивної частини постанови в судовому засіданні з урахува нням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України .

Дослідивши подані позивач ем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояс нення сторін, свідка, вс ебічно і повно з'ясувавши в сі фактичні обставини, на яки х ґрунтується позов, об'єкт ивно оцінивши докази, які маю ть значення для розгляду спр ави і вирішення спору по суті , Кіровоградський окружний а дміністративний суд, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 (да лі позивач) зареєстрований я к фізична особа - підприємец ь виконавчим комітетом Знам' янської міської ради Кіровог радської області про що вида но свідоцтво Серії В01 № 322722 (а.с.69) .

Відповідно до реєстрацій ної карки за Формою № 15 одним і з видів діяльності позивача визначено 50.50.0 - роздрібна тор гівля пальним (а.с.97).

Відповідно до пункт у 1 частини 2 статті 17 КАСУ, юрис дикція адміністративних суд ів поширюється на спори фізи чних чи юридичних осіб із суб 'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів ч и правових актів індивідуаль ної дії), дій чи бездіяльності .

Згідно статті 1 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні»від 4 гр удня 1990 року N 509-XII, державні подат кові інспекції в районах, міс тах, районах у містах входять до системи органів державно ї податкової служби.

Знам'янська ОДПІ (да лі відповідач), в розумінні пу нкту 7 частини 1 статті 3 КАСУ, є суб'єктом владних повноваж ень, рішення якого оскаржені .

Посадовими особами подат кового органу проведено план ову виїзну документальну пер евірку дотримання вимог пода ткового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 011.07.2009 р. по 30.09.2010 р., за ре зультатами якої складено акт від 24.12.10 № 282/2/1710/НОМЕР_1 (далі ак т перевірки) (а.с.8-19), висновками якого, є порушення, на думку в ідповідача:

1. п.е)1.3 ст.1, п.4.1 ст.4, п.7.1 ст.7, п.8.1.1, 8.1.2 ст.8 Закону України «Про подат ок з фізичних осіб»№ 889-1У від 22.05 .2003 р., у результаті чого донара ховано податок з доходів фіз ичних осіб при виплаті доход ів громадянам за період з 01.07.2009 30.09.2010 року на суму 112.50 грн.;

2. ст.13 Декрету Кабінету Мініс трів України «Про прибуткови й податок з громад»від 29.12.1992 р. № 13-92, пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону «Про опо даткування прибутку підприє мств»від 28.12.1994 р. № 334 94-ВР, завищен ня валових витрат у II кварталі 2010 р., донараховано податок з д оходів фізичних осіб від під приємницької діяльності у су мі 22165.60 грн.;

3. п.19.1 "а"' ст.19 Закону України ві д 22.05.2003 р. № 889-IV «Про податок з дохо дів фізичних осіб», неведенн я книги обліку період з 01.07.2009 р. п о 30.09.2010 р.;

4. п.п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Укра їни «Про податок па додану ва ртість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року, у ре зультаті чого завищено подат ковий кредит у травні місяці 2010 р. на суму 30087,47 грн.

5. ч.1 ст.1, ст.2, ст.3 Закону Україн и «Про патентування деяких в идів підприємницької

дія льності»від 23.03.96р. № 98/96-ВР у резу льтаті чого донараховано штр афну санкцію за торгівлю гор ілкою без придбання торговог о патенту з серпня по 31 серпня 2009 року та з 01 вересня по 14 жовтн я 2010 р.

Знам'янською ОДПІ на під ставі акту перевірки винесен і податкові повідомлення-ріш ення від 31 грудня 2010 р.:

- № 0043471700/0, яким нараховано пода ткове зобов'язання з податк у на додану вартість в сумі 30087, 47 грн. - основного зобов'яза ння та 15043,73 грн. - штрафні (фінан сові) санкції (а.с.60);

- та № 0043461700/0, яким нараховано по даткове зобов'язання з пода тку з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності в сумі 22165,6 грн. - ос новного зобов'язання (а.с.61).

На зазначені податкові по відомлення - рішення позива чем були подані первинна та п овторна скарга до ДПА у Кіров оградській області та ДПА Ук раїни відповідно. За результ атами розгляду скарг позивач а ДПА у Кіровоградській обла сті та ДПА України винесені р ішення «Про результати розгл яду первинної скарги»від 24.03.201 1 р. № 963/10/25-014 та рішення «Про резул ьтати розгляду повторної ска рги»від 11.04.2011 р. № 3471/Л/25-0315, якими від мовлено в задоволенні скарг позивача (а.с.20-25).

Що стосується фактичних по рушень, відображених в акті п еревірки, які стали підставо ю для винесення оскаржуваних рішень, суд зазначає наступн е.

За результатами перевірки відповідач дійшов висновку про нікчемність правочину ві д 25.01.2010 року № 1/0, укладеного пози вачем з ТОВ „ВКФ Марка +", про по ставку паливно-мастильних ма теріалів, в результаті чого з меншено податковий кредит з ПДВ за травень 2010 року на суму 3 0 087,47 грн., зменшено валові витра ти підприємця на 150 437,35 грн. у дру гому кварталі 2010 року. Під час п роведення перевірки відпові дачем до Кременчуцької ОДПІ направлено запит № 4397 від 29.11.2010 р оку щодо проведення зустрічн ої перевірки стосовно взаємо відносин ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «ВКФ Марка +».

Такі висновки перевіряючи ми зроблені з огляду на те, що від Кременчуцької ОДПІ надій шла відповідь за № 15453/7/15-322 від 07.12.20 10 року, в якій зазначено, що на в иконання вимог наказу ДПА Ук раїни № 266 від 18.04.2008 року „Про орг анізацію взаємодії органів д ержавної податкової служби п ри опрацюванні розшифровок п одаткових зобов'язань та под аткового кредиту з податку н а додану вартість у розрізі к онтрагентів" проведено докум ентальну невиїзну (камеральн у) перевірку податкових декл арацій з ПДВ щодо правомірно сті формування податкового к редиту та достовірності нара хування сум податку на додан у вартість за травень 2010 р. ТОВ „ВКФ „Марка +", код 22522532, та складе но акт № 315/15-322/22522532 від 28.07.2010 р. (а.с.47-49). П еревіркою встановлено фікти вність угоди між ТОВ „ВКФ Мар ка +" та його контрагентом - про давцем ПП «ПММ «Газсервіс - Кр еменчук»(згідно податкової з вітності у ПП «ПММ «Газсерві с - Кременчук»відсутні труд ові ресурси, немає власни х або орендованих земельн их ділянок, відсутні транс портні

засоби) та, відповідно, не правомірно задекларовані су ми ПДВ і сформовано податков ий кредит ТОВ „ВКФ „Марка +". ТО В „ВКФ „Марка +" по декларації з ПДВ за травень 2010 р. змен шено суму податкового зобов' язання, в тому числі і по СГД - ф ізичній особі ОСОБА_1 на с уму 30087,47 грн.

Вищезазначені висновки посадових осіб податкового органу щодо нікчемності прав очину між позивачем та ТОВ «В КФ «Марка+»суд вважає помилк овими, виходячи з наступного .

Відповідно до договору пос тавки № 11-01 (купівля-продажу) ві д 25.01.2011 р. (а.с.29), укладеного між ТО В «ВКФ «Марка+»(продавець) та Ф ОП ОСОБА_1 (покупець), прода вець зобов'язується постав ити, а покупець зобов'язуєт ься оплатити та прийняти наф топродукти: дизельне паливо бензин: А-76, А-92, А-95, масла у кілько сті згідно заявок. цей товар т а своєчасно здійснити його о плату.

На виконання вищезазначен ого договору та в підтвердже ння здійснення господарсько ї операції ТОВ «ВКФ «Марка+»в иписані податкові накладні в ід 07.05.2010 р. № 22 на суму 59846,40 грн., в т.ч. ПДВ 9974,40 грн. (а.с.73), від 14.05.2010 р. № 25 на с уму 62671 грн. в т.ч. ПДВ 10445,17 грн. (а.с.75), від 26.05.2010 р. № 27 на суму 58007,40 грн. в т.ч . ПДВ 9667,9 грн. (а.с.77) та рахунок фак тури № 22 від 06.05.2010 р., № 27 від 26.05.2010 р. та видаткові накладні (а.с.74, 76,78).

Розрахунок за ПММ позивач з ТОВ «ВКФ «Марка+»проводив бе зготівково, що підтверджуєть ся платіжними дорученнями (а .с.79-83).

Оскільки у позивача у власн ості не має спеціальних тран спортних засобів, на яких мож е здійснюватись поставка ПММ , останнім був укладений дого вір про перевозку вантажу ав томобільним транспортом № 27 в ід 25.01.2010 р. з ФОП ОСОБА_7 (а.с.93), я кий на підставі даного догов орі здійснював перевезення в антажу, що підтверджується т оварно-транспортними наклад ними 01ББН № 10 від 07.05.2010 р., 01ББН № 12 ві д 14.05.010 р., 01ББН № 13 від 26 травня 2010 р. В даних ТТН в рядку замовним за значено ФОП ОСОБА_1, а в ряд ку вантажовідправник - ТОВ « ВКФ «Марка+»(а.с.96-98). Крім того ст осовно виконання договорів п еревезення ПММ між ФОП ОСОБ А_7 та ФОП ОСОБА_1 складен і акти виконаних робіт від 07.05.2 010 р., 14.05.2010 р., 26.05.2010 р. (а.с.94-95).

Відповідач в акті перевірк и зазначає про порушення ФОП ОСОБА_1 статтей 203, 215, 228 Цивіл ьного Кодексу України.

Частиною 1 стаття 203 Цивільно го Кодексу України від 16 січня 2003 року N 435-IV (в редакції яка діял а на час виникнення правовід носин) визначено, що зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва.

Відповідно до статті 215 Циві льного Кодексу України від 16 с ічня 2003 року N 435-IV (в редакції яка діяла на час виникнення прав овідносин), 1. Підставою недійс ності правочину є недодержан ня в момент вчинення правочи ну стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами п ершою - третьою, п'ятою та шост ою статті 203 цього Кодексу. 2. Не дійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена зак оном (нікчемний правочин). У ць ому разі визнання такого пра вочину недійсним судом не ви магається. У випадках, встано влених цим Кодексом, нікчемн ий правочин може бути визнан ий судом дійсним. 3. Якщо недій сність правочину прямо не вс тановлена законом, але одна і з сторін або інша заінтересо вана особа заперечує його ді йсність на підставах, встано влених законом, такий правоч ин може бути визнаний судом н едійсним (оспорюваний правоч ин).

Перелік правочинів, які є ні кчемними як такі, що порушуют ь публічний порядок, визначе ний статтею 228 Цивільного Коде ксу України від 16 січня 2003 року N 435-IV (в редакції яка діяла на ча с виникнення правовідносин), згідно якої правочин вважає ться таким, що порушує публіч ний порядок, якщо він був спря мований на порушення констит уційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошк одження майна фізичної або ю ридичної особи, держави, Авто номної Республіки Крим, тери торіальної громади, незаконн е заволодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами пра ва власності українського на роду - землею як основним наці ональним багатством, що пере буває під особливою охороною держави, її надрами, іншими пр иродними ресурсами (стаття 14 К онституції України); правочи ни щодо відчуження викрадено го майна; правочини, що порушу ють правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спря мовані на порушення інших об 'єктів права, передбачені і ншими нормами публічного пра ва, не є такими, що порушують п ублічний порядок. Дана позиц ія викладена у Постанові Пле нуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову пра ктику розгляду цивільних спр ав про визнання правочинів н едійсними».

Враховуючи зазначене, суд п риходить до висновку, що відп овідачем не доведено обстави н, які б свідчили про нікчемні сть правочину між позивачем та ТОВ «ВКФ «Марка+». Таким чин ом, суд вважає помилковими та необґрунтованими висновки органу державної податкової служби про безтоварність та нікчемність фінансово-госпо дагрських операцій між позив ачем та його контрагентом - ТОВ «ВКФ «Марка+».

Пунктом 1.7 статті 1 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», який був чинний на ч ас виникнення правовідносин визначено, що податковий кре дит - сума, на яку платник пода тку має право зменшити подат кове зобов'язання звітного п еріоду, визначена згідно з ци м Законом.

Згідно з підпункту 7.2.1 пункту 7.2 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість», яки й був чинний на час виникненн я правовідносин платник пода тку зобов'язаний надати поку пцю податкову накладну, що ма є містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер п одаткової накладної; б) дату в иписування податкової накла дної; в) повну або скорочену на зву, зазначену у статутних до кументах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрован ої як платник податку на дода ну вартість; г) податковий ном ер платника податку (продавц я та покупця); д) місце розташу вання юридичної особи або мі сце податкової адреси фізичн ої особи, зареєстрованої як п латник податку на додану вар тість; е) опис (номенклатуру) т оварів (робіт, послуг) та їх кі лькість (обсяг, об'єм); є) повну а бо скорочену назву, зазначен у у статутних документах отр имувача; ж) ціну поставки без в рахування податку; з) ставку п одатку та відповідну суму по датку у цифровому значенні; и ) загальну суму коштів, що підл ягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до підпунктів 7.2 .4, 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», який був чинний на ч ас виникнення правовідносин , право на нарахування податк у та складання податкових на кладних надається виключно о собам, зареєстрованим як пла тники податку у порядку, пере дбаченому статтею 9 цього Зак ону. Податкова накладна вида ється платником податку, яки й поставляє товари (послуги), н а вимогу їх отримувача, та є пі дставою для нарахування пода ткового кредиту.

Відповідно до пп. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», який був чи нний на час виникнення право відносин, датою виникнення п рава платника податку на под атковий кредит вважається да та здійснення першої з подій : або дата списання коштів з ба нківського рахунку платника податку в оплату товарів (роб іт, послуг), дата виписки відпо відного рахунку (товарного ч ека) - в разі розрахунків з вик ористанням кредитних дебето вих карток або комерційних ч еків; або дата отримання пода ткової накладної, що засвідч ує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Податкові накладні, виписа ні ТОВ «ВКФ «Марка+», заповнен і у відповідності з вимогами Закону України «Про податок на додану вартість» та Поряд ку заповнення податкової нак ладної, затвердженого наказо м ДПА України №615 від 30.05.97р. та зар еєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 р. з а N 233/2037 (далі Порядок).

У відповідності із Законам и України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні», «Про податок на додану вартість», який був чи нний на час виникнення право відносин, первинні бухгалтер ські документи (видаткові та податкові накладні, акти при йому-здачі виконаних робіт, т ощо) повинні мати обов'язко ві реквізити, а саме - містит и назву посади особи, відпові дальної за здійснення господ арської операції і правильно сті її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дає з могу ідентифікувати особу, я ка брала участь у здійсненні операції.

Як встановлено в судовому з асіданні, за договором № 1/01 від 25.01.2010 р. ТОВ «ВКФ «Марка+»реаліз увало ПММ на суму 180524,8 грн., в т.ч. ПДВ 30087,47 грн.

Оскільки суд приходить до в исновку про незаконність нар ахування основного зобов'я зання, а відтак і нарахування штрафної (фінансової) санкці ї є незаконним.

В судовому засіданні пози вачем доведено правомірніст ь формування податкового кре диту та реальність господарс ької операції, а тому податко ве повідомлення - рішення від 31.12.2010 р. № 0043471700/0, яким нараховано по даткове зобов'язання з пода тку на додану вартість в сумі 30087,47 грн. - основного зобов'я зання та 15043,73 грн. - штрафні (фін ансові) санкції підлягає ска суванню.

Відповідно до підпункту 5. 1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»від 28 грудня 1994 року N 334 /94-ВР (який був чинним на час вин икнення правовідносин), вало ві витрати виробництва та об ігу (далі - валові витрати) - це с ума будь-яких витрат платник а податку у грошовій, матеріа льній або нематеріальній фор мах, здійснюваних як компенс ація вартості товарів (робіт , послуг), які придбаваються (в иготовляються) таким платник ом податку для їх подальшого використання у власній госп одарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункт у 5.2 статті 5 цього ж Закону до с кладу валових витрат включаю ться суми будь-яких витрат, сп лачених (нарахованих) протяг ом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією , веденням виробництва, прода жем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі в итрати з придбання електричн ої енергії (включаючи реакти вну), з урахуванням обмежень, у становлених пунктами 5.3 - 5.7 ціє ї статті.

Суд приходить до висновку , що позивач правомірно відні с до складу валових витрат, ви трати пов'язані з господарс ькою операцією по придбанню ПММ у ТОВ «ВКФ «Марка+»в розмі рі 150437,33 грн., а відтак податкове повідомлення - рішення від 31.1 2.2010 р. № 0043461700/0, яким нараховано под аткове зобов'язання з подат ку з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності в сумі 22165,6 грн. підл ягає скасуванню.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної вл ади та органи місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодек су адміністративного судочи нства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Дані положення кореспонду ються з вказаним у п.1 Постанов и Пленуму Вищого адміністрат ивного суду України «Про пра ктику застосування адмініст ративними судами окремих пол ожень Кодексу адміністратив ного судочинства України під час розгляду адміністративн их справ»від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владн их повноважень суди незалежн о від підстав, наведених у поз овній заяві, повинні перевір яти їх відповідність усім за значеним вимогам (пп.3 п.1 поста нови Пленуму).

Встановлення невідповідно сті діяльності суб'єкта вла дних повноважень хоча б одно му із зазначених критеріїв д ля оцінювання його рішень, ді й та бездіяльності може бути підставою для задоволення а дміністративного позову, одн ак лише за умови, що встановле но порушення прав, свобод та і нтересів позивача.

Відповідно до ч. 2 статті 71 Ко дексу адміністративного суд очинства України в адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьності суб'єкта владних повн оважень обов'язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Відповідачем в судовому за сіданні не доведено правомір ності винесених податкових п овідомлень - рішень.

У відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністра тивного судочинства України , якщо судове рішення ухвален е на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважен ь, суд присуджує всі здійснен і нею документально підтверд жені судові витрати з Держав ного бюджету України (або від повідного місцевого бюджету , якщо іншою стороною був орга н місцевого самоврядування, його посадова чи службова ос оба).

Позивачем документально підтверджена сплата судовог о збору в розмірі 3,40 грн., що під тверджується квитанцією № К4 /4/45 від 4 липня 2011 р. (а.с.2).

Керуючись ст. ст. 17, 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 до Знам'янської об'єднаної д ержавної податкової інспекц ії про скасування рішень зад овольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Знам' янської об'єднаної податко вої інспекції від 31 грудня 2010 р . № 0043471700/0, яким визначене податко ве зобов'язання з податку н а додану вартість в сумі 45131,2 гр н. та податкове повідомлення - рішення Знам'янської об' єднаної податкової інспекці ї від 31 грудня 2010 р. С№ 0043461700/0, яким в изначене податкове зобов'я зання з податку з доходів фіз ичних осіб-суб'єктів підпри ємницької діяльності в сумі 22165,6 грн.

Присудити фізичній о собі - підприємцю ОСОБА_1 Державного бюджету України судовий збір у сумі 3,40 грн.

Постанова суду набирає за конної сили в порядку, передб аченому ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду шляхом подачі, пр отягом десяти днів з дня прог олошення постанови суду, апе ляційної скарги через Кірово градській окружний адмініст ративний суд, з одночасним на дсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної і нстанції. У разі застосуванн я судом частини третьої стат ті 160 КАС України, а також прийн яття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Повний текст пост анови виготовлений 15.09.2011 р.

Суддя Кіровоградськог о окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна