Постанова

від 21.09.2011 по справі 2а-2752/10/1170

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року Спр ава № 2а-2752/10/1170

Кіровоградський окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

головуючої- судді - Нагібіної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

представника позивача - Кіріченко Т.А.

представників відповідача - Поповкіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за адміністра тивним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газінтерм»до Кіровоградсь кої об' єднаної державної п одаткової інспекції про визн ання нечинними податкових по відомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Газінтерм»з вернулось до Кіровоградсько го окружного адміністративн ого суду з позовом про визнан ня нечинними податкових пові домлень - рішень Кіровоград ської ОДПІ

- № 0000012310/0 від 14.01.2010 р., № 0000012310/1 від 16.02.2 010 р., № 0000012310/2 від 29.04.2010 р., № 0000012310/3 від 15.07.201 0 р. в частині визначення подат кового зобов' язання за плат ежом: податок на прибуток під приємств в сумі 45310 грн. та штра фних (фінансових) санкцій в су мі 21866 грн.

- № 0000022310/0 від 14.01.2010 р., № 0000022310/1 від 16.02.2010 р ., № 0000022310/2 від 29.04.2010 р., № 0000022310/3 від 15.07.2010 р. в частині визначення податко вого зобов' язання за платеж ом: податок на додану вартіст ь в сумі 27248 грн. та штрафних (фін ансових) санкцій в сумі 13502 грн. ;

- № 00000272310/2 від 29.04.2010 р., № 00000272310/3 від 15.07.2010 р. щодо визначення штрафної с анкції за платежом: штрафна (ф інансова) санкція в сумі 841 грн .;

- № 00000282310/2 від 29.04.2010 р., № 00000282310/3 від 15.07.2010 р. щодо визначення штрафної с анкції за платежом: штрафна (ф інансова) санкція в сумі 133 грн .

В обґрунтування позовної з аяви товариство стосовно виз начення податкового зобов' язання з податку на прибуток зазначає, що Кіровоградсько ю ОДПІ помилково віднесено 4500 0 грн. до складу валових доході в, оскільки на день проведенн я перевірки у ТОВ «Газінтерм »перед ТОВ «ПМК «Промспецком плект»існує непогашене зобо в' язання по векселю строк п огашення якого ще не настав, а тому товариство вважає, що у н ього не було правових підста в відносити до валових доход ів суму непогашеного векселя .

Також ТОВ «Газінтерм» зазн ачає, що невизнання права на в іднесення вартості поставле них ТМЦ і наданих послуг ПП «У крагробуд-груп»до складу вал ових витрат та податкового к редиту з ПДВ на підставі прот околів допитів в межах кримі нальної справи, в ході яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнал и свою вину щодо вчинення фік тивного підприємства, супере чить законодавству України.

Згідно довідки з єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців від 24.12.2009 р. та витягом з єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців від 14.01.2010 р. № 4885068 ПП «У крагробуд-груп»рахується у д ержавному реєстрі, тобто є ле гітимним суб' єктом господа рських і цивільних відносин, а за даними витягу ОСОБА_5 є керівником цього підприєм ства. На момент складання под аткових накладних ПП «Украгр обуд-груп»було зареєстрован е в установленому законодавс твом порядку як платник ПДВ, т аким чином, суми сплаченого П ДВ підтверджені податковими накладними, які виписані пла тником ПДВ, а тому ТОВ «Газінт ерм»правомірно включило їх д о податкового кредиту та вал ових витрат.

ТОВ «Газінтерм»частково н е погоджується з твердженням податкового органу щодо вст ановлення списання ТМЦ, вико ристання яких не підтверджен е актами виконаних підрядних робіт або підтверджене не в п овному обсязі, оскільки всі Т МЦ списані належним чином ак тами та використані в своїй г осподарській діяльності.

Відповідач надав суду запе речення на адміністративний позов, які обґрунтовані тим, щ о ТОВ «Газінтерм»при проведе нні перевірки надало перевір яючим оригінал векселя, який був виданий ТОВ «ПМК «Промсп ецкомплект»в рахунок оплати ТМЦ на суму 45000 грн. ТОВ «ПМК «Пр омспецкомплект»визнано в су довому порядку банкрутом та 25.07.2008 р. товариство знято з облі ку, а отже ТМЦ на 45000 грн. отриман і ТОВ «Газінтерм»від ТОВ «ПМ К «Промспецкомплект»безопл атно, а тому помилково не вклю чило суму 45000 грн. до валових до ходів.

ТОВ «Газінтерм»упродовж 2008 -2009 років у ПП «Украгробуд-груп »були придбані ТМЦ та отрима ні послуги на загальну суму 106 275,71 грн., але всі первинні подат кові документи підписані не ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а отж е є такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні». ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в меж ах кримінальної справи надал и пояснення, в яких зазначили , що жодної господарської дія льності вони не провадили і б ухгалтерських та податкових документів не підписували.

В зв' язку з вищезазначени м ТОВ «Газінтерм»неправомір но віднесло до складу валови х витрат та податкового кред иту суми, які не підтверджені належним чином податковими документами.

Також, Кіровоградська ОДПІ в своїх запереченнях зазнач ила, що перевіркою правомірн ості списання ТОВ «Газінтерм »ТМЦ на виробничу діяльність , встановлені випадки списан ня ТМЦ, використання яких не п ідтверджене актами прийманн я виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2) або підтверджене не в повному обсязі. Загальна вартість списаних ТМЦ без пі дтверджуючих використання у господарській діяльності до кументів складає 59 432 грн. Дані порушення виникли в зв' язк у з тим, що перевіряючими не пр ийняті до уваги акти списанн і ТМЦ, які по даті видачі є піз ніше за датою актів прийнятт я робіт по відповідних об' є ктам.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ви моги позовної заяви, просив с уд задовольнити позов в повн ому обсязі з підстав, зазначе них в позовній заяві.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав, прос ив суд відмовити в задоволен ні позову в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМ АЦІЯ_1, в судовому засіданні дала свідчення, що так як вона була безробітною і їй необхі дні були гроші для існування , тому вона погодилась на проп озицію старшої сестри що вон а буде зареєстрована директо ром ПП «Украгробуд-Груп». При близно в серпні 2008 році ОСОБ А_5 була зареєстрована дире ктором ПП «Украгробуд-Груп», жодних документів, окрім чек ової книжки вона не підписув ала.

Свідок зазначила, що жодних договорів щодо господарсько ї діяльності підприємства во на не підписувала, довіренос ті на ведення господарської операції від її імені ні кому не давала. Також свідок повід омила суд, що аналогічні за зм істом пояснення вона давала слідчому під час розслідуван ня кримінальної справи.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦ ІЯ_2, працює в Кіровоградськ ому киснево-роздавальному це нтрі охоронцем, повідомив су ду, що він є чоловіком ОСОБА _7 (яка викликалась судом в як ості свідка).

Свідок зазначив, що він знай омий з ОСОБА_8 (сестрою О СОБА_5) та просив її допомогт и з працевлаштуваням своєї д ружини секретарем на фірмі, я ку відкривала її сестра, нада вши останній копію паспорта своєї дружини. Крім того, свід ок повідомив, що ОСОБА_7 ма є лише середню освіту, тому пр ацювали бухгалтером не могла . Про те, що ОСОБА_7 вказана як головний бухгалтер в реєс траційних документах ПП «Укр агробуд-груп» він з дружиною дізнався від працівників по даткової міліції, яким він і й ого дружина давали письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_10, І НФОРМАЦІЯ_3, пояснила суду, щ о вона працює заступником ди ректора ТОВ «Газінтерм»з 2006 р . і дійсно відповідно до видат кових накладних отримувала т овари від ПП «Украгробуд-гру п»перевіряючи їх наявність, зазначаючи, що дійсно на вида ткових накладних стоїть її п ідпис. Свідок повідомила суд у, що ТМЦ надходили від ПП «Укр агробуд-груп»відразу на об' єкти будівництва, де за допом огою пату розвантажувались а бо, якщо ТМЦ невеликої ваги, во ни привозились і розвантажув ались на склад, який ТОВ «Газі нтерм»орендує, і вже з якого в ласним транспортом товарист ва розвозились по об' єктах.

На підставі частини 3 статт і 160 Кодексу адміністративног о судочинства України від 06.07.20 05 р. № 2747-ІУ (далі КАС України) в су довому засіданні 21.09.2011 р. прогол ошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовл ення постанови у повному обс язі відкладено у строк до 26.09.2011 р., про що повідомлено сторона м після проголошення вступно ї та резолютивної частини по станови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КА С України.

Дослідивши подані позив ачем та відповідачем докумен ти і матеріали, заслухавши по яснення сторін, свідків, всеб ічно і повно з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Кір овоградський окружний адмін істративний суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обм еженою відповідальністю «Га зінтерм»(далі позивач) зареє строване виконавчим комітет ом Кіровоградської міської р ади, про що видано свідоцтво п ро державну реєстрацію юриди чної особи серія А00 № 746476 (а.с.170).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративни х судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб і з суб' єктом владних повнова жень щодо оскарження його рі шень (нормативно-правових ак тів чи правових актів індиві дуальної дії), дій чи бездіяль ності.

Згідно статті 1 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні»від 4 гр удня 1990 року N 509-XII державні подат кові інспекції в районах, міс тах, районах у містах входять до системи органів державно ї податкової служби.

Відповідно до наказу ДПА у Кіровоградській облас ті від 08.05.2010 р. № 193 «Про реорганіз ацію державних податкових ін спекцій області»Кіровоград ська МДПІ реорганізована шля хом приєднання до новостворе ною Кіровоградської ОДПІ та відповідно остання є правона ступником Кіровоградської М ДПІ.

Кіровоградська ОДПІ (далі відповідач) в розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 КАС У країни, є суб' єктом владних повноважень, рішення якого о скаржені.

Посадовими особами Кіров оградської МДПІ на підставі направлень № 288 від 30.11.2009 р. та № 297 в ід 14.12.2009 р. проведено позапланов у виїзну перевірку товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Газінтерм»(код ЄДРПОУ 22228531 ) з питань дотримання вимог по даткового, законодавства за період з 01.04.2008 р. по 30.09.2009 р. та іншог о законодавства за період з 0 1.04.2008 р. по 30.09.2009 р., за результатами якої складено акт № 736/23-00/22228531 від 23.12.2009 р. (далі акт а.с.19-83 Т.1), висновк ами якого, зокрема, є порушенн я, на думку відповідача, ТОВ «Г азінтерм»:

- п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5 .3 ст. 5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств», в результаті чого заниж ено, на думку відповідача, под аток на прибуток за перевіря ємий період в сумі 48 249 грн., у то му числі:

за 2 кварталі 2008 року в сумі 4 336 грн.;

за 3 кварталі 2008 року в сумі 12 96 3 грн.;

за 4 кварталі 2008 року в сумі 25 86 3 грн.;

за 1 кварталі 2009 року в сумі 3 4 27 грн.;

за 2 кварталі 2009 року в сумі 1 66 0 грн.

- п.п. 7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7. 4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», в результаті чого завищено, на думку відповідача, суму пода ткового кредиту за перевірен ий період на загальну суму 29 599 грн., у тому числі:

за травень 2008 р. в сумі 3 469 грн.;

за липень 2008 р. в сумі 837 грн.;

за серпень 2008 р. в сумі 533 грн.;

за жовтень 2008 р. в сумі 6 653 грн.;

за листопад 2008 р. в сумі 6 170 грн .;

за грудень 2008 р. в сумі 7 867 грн.;

за січень 2009 р. в сумі 2 151 грн.;

за лютий 2009 р. в сумі 507 грн.;

за березень 2009 р. в сумі 84 грн.;

за вересень 2009 р. в сумі 1 328 грн .

Кіровоградською МДПІ на пі дставі акту перевірки винесе но податкові повідомлення-рі шення:

-№ 0000012310/0 від 14.01.2010 р., (а.с.84, Т.1) з пода тку на прибуток приватних пі дприємств у сумі 48 249 грн. - за о сновним платежем та 23 284 грн. - штрафних (фінансових) санкці й, а всього на загальну суму 71 5 33 грн.

- № 0000022310/0 (а.с.88, Т.1) з податку на до дану вартість у сумі 29 599 грн. - за основним платежем та 14 667 гр н. - штрафних (фінансових) сан кцій, а всього на загальну сум у 44 266 грн.

Позивач визнав вимоги відп овідача в частині неправомір ного включення до складу вал ових витрат та податкового к редиту вартості ТМЦ, робіт та послуг на загальну суму 11 756,30 г рн. та у визначений законодав ством строк сплатив податков і зобов' язання з податку на прибуток в сумі 2 939 грн. та 1 418 гр н. штрафних (фінансових) санкц ій, а також податкові зобов' язання з ПДВ в сумі 2 351 грн. та 1 16 5 грн. штрафних (фінансових) са нкцій (а.с.268-269), в іншій частині п одаткові повідомлення - ріш ення в порядку апеляційного узгодження були оскаржені.

За результатами роз гляду первинних скарг позива ча, винесене рішення про резу льтати розгляду первинних ск арг, за якими відмовлено пози вачу в задоволенні скарг та в инесені податкові повідомле ння - рішення:

- № 0000012310/1 від 16.02.2010 р., (а.с.85, Т.1) з по датку на прибуток приватних підприємств у сумі 48 249 грн. - з а основним платежем та 23 284 грн . - штрафних (фінансових) санк цій, а всього на загальну суму 71 533 грн.

- № 0000022310/1 (а.с.89, Т.1) з податку на до дану вартість у сумі 29 599 грн. - за основним платежем та 14 667 гр н. - штрафних (фінансових) сан кцій, а всього на загальну сум у 44 266 грн.

ДПА у Кіровоград ській області рішенням від 26 к вітня 2010 р. № 1416/10/25-037, за результата ми розгляду повторної скарги , залишені без змін податкові повідомлення - рішення без змін та збільшено розмір зас тосованих штрафних санкцій з ПДВ - 132,5 грн. та з податку на пр ибуток підприємств - 840,5 грн. Н а підставі зазначеного рішен ня Кіровоградська МДПІ винес ла податкові повідомлення - рішення:

- № 0000012310/2 від 29.04.2010 р., (а.с.86, Т.1) з по датку на прибуток приватних підприємств у сумі 48 249 грн. - з а основним платежем та 23 284 грн . - штрафних (фінансових) санк цій, а всього на загальну суму 71 533 грн.

- № 0000022310/2 від 29.04.2010 р. (а.с.90, Т.1) з пода тку на додану вартість у сумі 29 599 грн. - за основним платеже м та 14 667 грн. - штрафних (фінанс ових) санкцій, а всього на зага льну суму 44 266 грн.;

- № 00000272310/2 від 29.04.2010 р. (а.с.92, Т.1) з пода тку на прибуток приватних пі дприємств у сумі 841 грн. штрафн их (фінансових) санкцій;

- № 00000282310/2 від 29.04.2010 р. (а.с.94, Т.1) з пода тку на додану вартість у сумі 133 грн. штрафних (фінансових) са нкцій.

ДПА України рішення м від 08 липня 2010 р. № 6576/6/25-0515, за резул ьтатами розгляду повторних с карг, залишила без задоволен ня скаргу позивача та без змі н вищезазначені податкові по відомлення - рішення, а Кіро воградська ОДПІ винесла пода ткові повідомлення - рішенн я:

- № 0000012310/3 від 15.07.2010 р., (а.с.87, Т.1) з по датку на прибуток приватних підприємств у сумі 48 249 грн. - з а основним платежем та 23 284 грн . - штрафних (фінансових) санк цій, а всього на загальну суму 71 533 грн.

- № 0000022310/3 від 15.07.2010 р. (а.с.91, Т.1) з пода тку на додану вартість у сумі 29 599 грн. - за основним платеже м та 14 667 грн. - штрафних (фінанс ових) санкцій, а всього на зага льну суму 44 266 грн.;

- № 00000272310/3 від 15.07.2010 р. (а.с.93, Т.1) з пода тку на прибуток приватних пі дприємств у сумі 841 грн. штрафн их (фінансових) санкцій;

- № 00000282310/3 від 15.07.2010 р. (а.с.95, Т.1) з пода тку на додану вартість у сумі 133 грн. штрафних (фінансових) са нкцій.

Щодо податкових повідомл ень-рішень № 0000012310/0 від 14.01.2010 р., № 00000123 10/1 від 16.02.2010 р., № 0000012310/2 від 29.04.2010 р., № 0000027231 0/2 від 29.04.2010 р., № 0000012310/3 від 15.07.2010 р., № 00000272310 /3 від 15.07.2010 р., якими визначено по даткове зобов' язання з пода тку на прибуток приватних пі дприємств, суд приходить до н аступних висновків.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що позивачу дона раховано податок на прибуток в зв' язку з встановленням п осадовими особами податково го органу наступних порушень :

1) не включення до складу вал ових доходів суми безоплатно отриманих товарів;

2) включення до складу валов их витрат, витрати по взаємов ідносинах з ПП «Украгробуд-Г руп»;

3) включення до валових витр ат, витрат по придбанню ТМЦ, як і використані на цілі, не пов' язані із господарською діяль ністю товариства.

1). Стосовно не включення до складу валових доходів суми безоплатно отриманих товарі в, суд зазначає наступне.

За результатами перевірки відповідач дійшов висновку про заниження скоригованого валового доходу за період з 01 .04.2008 р. по 30.09.2009 р. на суму 45000 грн. в зв ' язку з не включенням до скл аду валового доходу вартості безоплатно отриманих від ТО В «ПМК «Промспецкомплект»ТМ Ц на суму 45000 грн.

Такі висновки посадовими о собами податкового органу зр облені з огляду на те, що прост ий вексель фактичне не перед авався ТОВ «ПМК «Промспецком плект», оскільки був наданий перевіряючому під час прове дення перевірки оригінал про стого векселя б/н № 0072690 від 06.02.2007 р ., а також в зв' язку з тим, що ві дповідно до відомостей центр альної бази даних юридичних осіб ДПА України, ТОВ «ПМК «Пр омспецкомплект»визнано у су довому порядку банкрутом, у з в' язку з чим, 14.07.2008 р. державну р еєстрацію останнього скасов ано та 25.07.2008 р. товариство знято з обліку.

Зазначені висновки суд вважає необґрунтованими та зазначає наступне.

Відповідно до п.1 договору купівлі-продажу від 06.02.2007 р. укл аденого між ТОВ «ПМК «Промсп ецкомплект»(продавець) та ТО В «Газінтерм»(покупець), прод авець зобов' язаний передат и покупцю, а покупець оплатит и та прийняти товар на суму 100000 0 грн. (а.с.103, Т.1). Відповідно до дод аткової угоди № 11/08 від 03.04.2008 р. до вищезазначеного договору, ст орони дійшли згоди, що у випад ку необхідності можлива опла та за отриманий товар згідно векселя (а.с.104, Т.1).

Позивачем виписано прости й вексель, Серія АА 0072690 «за пред ' явленням»від 03.04.2008 р. на суму 45000 грн. (а.с.105 Т.1). Згідно акту прий ому - передачі векселя від 03.04.2008 р. простий вексель Серія АА 00726 90 на суму 45000 грн. позивачем пере дано ТОВ «ПМК «Промспецкомпл ект»(а.с.106, Т.1).

Відповідач зазначив в акті перевірки і наполягав на дан ій позиції в судовому засіда нні, що оскільки для перевірк и був пред' явлений оригінал векселя, то кредиторська заб оргованість не може бути пог ашена ТОВ «ПМК «Промспецкомп лект»по причині ліквідації о станнього, а з урахуванням ві дсутності на оригіналі вексе ля будь-яких передаточних на писів або виправлень, погаше ння векселя на користь будь-я кого іншого суб' єкта господ арювання також неможливе.

Суд критично ставиться до п ояснень представника відпов ідача стосовно того, що ним пр и проведенні перевірки огляд ався оригінал векселя, так як позивач надав суду для огляд у кольорову копію векселя, як а, як зазначав представник по зивача і була пред' явлена п еревіряючим під час перевірк и.

Передача ТОВ «Газінтерм» векселя в рахунок погашення кредиторської заборгованос ті перед ТОВ «ПМК «Промспецк омплект»у бухгалтерському о бліку відображено наступним чином: Д-т рах. 631 „Розрахунки з постачальниками” - К-т рах. 621 „ Короткострокові векселі, вид ані в національній валюті”.

Упродовж перевіре ного податковим органом пері оду ТОВ «Газінтерм»виданий в ексель грошовими коштами не погашений, станом на 30.09.2009р. за д аними бухгалтерського облік у по рахунку 621 „Короткостроко ві векселі, видані в націонал ьній валюті” значиться креди торська заборгованість в сум і 45000 грн.

Суд не приймає до уваги по силання відповідача, що оскі льки ТОВ «ПМК «Промспецкомпл ект»ліквідовано та знято з р еєстрації, тому вексель не мо же бути пред' явлений до вик онання, оскільки жодна норма Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР не ст авить в залежність формуванн я валового доходу від встано влення факту банкрутом підпр иємства - контрагента.

Відповідно до статті 77 Уніфікованого закону про пе реказні векселі та прості ве кселі (Конвенція, якою запров аджено Уніфікований закон пр о переказні векселі та прост і векселі, дата набуття чинно сті Україною: 06.01.2000 р.) (далі Уніф ікований закон), до простих ве кселів застосовуються такі ж положення, що стосуютьс я переказних векселів, тією м ірою, якою вони є сумісними з п риродою цих документів, а сам е положення щодо: індосамент у (статті 11 - 20); строку платежу (с татті 33 - 37); платежу (статті 38 - 42); п рава регресу у разі неплатеж у (статті 43 - 50, 52 - 54); платежу у поря дку посередництва (статті 55, 59 - 63); копій (статті 67 і 68); змін (стат тя 69); позовної давності (статт і 70 і 71); неробочих днів, обчисле ння строків і заборони пільг ових строків (статті 72, 73 і 74).

Вексель, який був виданий по зивачем містить зазначення, що строк платежу «за пред' я вленням»(стаття 33 Уніфікован ого закону).

Частиною 1 статті 34 Уніфіков аного закону визначено, що пе реказний вексель строком за пред'явленням підлягає оплат і при його пред'явленні. Він по винен бути пред'явлений для п латежу протягом одного року від дати його складання. Трас ант може скоротити цей строк або обумовити більш тривали й строк. Ці строки можуть бути скорочені індосантами.

Згідно частини 1 статті 70 Уні фікованого закону, позовні в имоги до акцептанта, які випл ивають з переказного векселя , погашаються із закінченн ям трьох років, які обчислю ються від дати настання стро ку платежу.

Відповідно до пункту 1.22.1 ста тті 1 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, б езповоротна фінансова допом ога - це: сума коштів, передана платнику податку згідно з до говорами дарування, іншими п одібними договорами, які не п ередбачають відповідної ком пенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетни х дотацій і субсидій), або без укладання таких угод; сума бе знадійної заборгованості, ві дшкодована кредитору позича льником після її списання, як що така безнадійна заборгова ність була попередньо включе на до складу валових витрат к редитора; сума заборгован ості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестяг нутою після закінчення строк у позовної давності; основ на сума кредиту або депозиту , наданих платнику податку бе з встановлення строків повер нення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих п ід безстрокові облігації, та депозитів до запитання у бан ківських установах, а також с ума процентів, нарахованих н а таку основну суму, але не спл ачених (списаних); сума процен тів, умовно нарахованих на су му поворотної фінансової доп омоги, що залишається непове рненою на кінець звітного пе ріоду, у розмірі облікової ст авки Національного банку Укр аїни, розрахованої за кожний день фактичного використанн я такої поворотної фінансово ї допомоги.

Пунктом 4.1 статті 4 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»від 28 грудн я 1994 року N 334/94-ВР, визначено, що ва ловий доход - загальна сума до ходу платника податку від ус іх видів діяльності, отриман ого (нарахованого) протягом з вітного періоду в грошовій, м атеріальній або нематеріаль ній формах як на території Ук раїни, її континентальному ш ельфі, виключній (морській) ек ономічній зоні, так і за їх меж ами.

За змістом частини третьої статті 4 Закону України "Про о біг векселів у Україні" у разі видачі (передачі) векселя від повідно до договору припиняю ться грошові зобов'язання що до платежу за цим договором т а виникають грошові зобов'яз ання щодо платежу за векселе м. Отже, з моменту видачі позив ачем простого векселя первіс ні зобов'язання позивача пер ед кредитором припинилися та виникли зобов'язання сплати ти за цим векселем, за якими ро зпочався новий строк позовно ї давності. А відтак наведена трансформація зобов'язань в иключає можливість їх кваліф ікації як безповоротної допо моги.

Не впливає на вексельні зоб ов'язання і факт подальшої лі квідації векселедержателя (з окрема, у зв'язку з визнанням б анкрутом), позаяк за таких обс тавин вексель як актив не втр ачає своєї правової сили та м оже і надалі використовувати ся в обігу. Водночас податков им органом не доведено суду ф акту залишення у ліквідовано го контрагента позивача вида них останнім векселів без по дальшої передачі та не надан о доказів, що вексель, який вид аний на ім' я ліквідованого підприємства, не був передан ий по індосаменту іншій особ і, а відтак суд приходить до ви сновку, що збільшення суми ва лового доходу на 45000 грн. є пере дчасним.

Аналізуючи норми Уніфіков аного закону, суд приходить д о висновку, що строк позовної давності за вимогами, що випл ивають з простого векселя, сп ливає по закінченню трьох ро ків від дати, наступної після його видачі, а відтак дії відп овідача по включенню суми 45000 г рн. до сум валового доходу є не правомірними.

Аналогічна позиція викла дена в постанові Вищого Адмі ністративного Суду України в ід 28.04.2011 р. по справі N К-54882/09 та в ли сті ДПА від 25.03.2009 р. № 6106/7/15-0217 «Щодо о бліку заборгованості за векс елями банкрутів, ліквідовани х без визнання правонаступни цтва».

Суд приходить до висновку , що оскаржувані рішення в час тині визначення основного зо бов' язання в сумі 11 250 грн. та ш трафної (фінансової) санкції в сумі - 5 625 грн. підлягають ск асуванню.

2) Стосовно включення до складу валових витрат, вит рат по взаємовідносинах з ПП «Украгробуд-Груп», суд зазна чає наступне.

За результатами перевірки відповідач дійшов висновку про завищення валових витрат по операціях з ПП «Украгробу д-Груп»на суму 106275,71 грн., в т.ч. ПД В - 17712,62 грн.

Дані висновки відповідача ґрунтуються на тому, що видат кові накладні, акти виконани х робіт та інші первинні доку менти підписані не посадовим и особами ПП «Украгробуд-Гру п», посилаючись при цьому на п ротоколи допиту у якості під озрюваних та обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наявн ими в матеріалам кримінально ї справи №80-1023, а також в зв' язк у з відсутністю у ПП «Украгро буд-груп»власного транспорт у та нерухомого майна, що на ду мку перевіряючи призводить д о безтоварності операцій.

Згідно облікових даних ДП І у м.Кіровограді, посади кері вників ПП «Украгробуд - Груп » займали з моменту реєстрац ії підприємства - 11.04.2008р. по 23.08.2008р. - ОСОБА_4, а з 23.08.2008р. по час пе ревірки - ОСОБА_5.

Оригінали первинних бухга лтерських та податкових доку ментів по операціях з ПП «Укр агробуд-Груп»відповідно про токолу виїмки від 16.06.2009р. вилуче ні оперуповноваженим ВБНОТ В ПМ ДПІ у м. Кіровограді, згідно постанови про проведення ви їмки від 06.06.2009р. по кримінальній справі № 80-1023, а тому дослідити о ригінали первинних документ ів у суду немає можливості.

Позивачем з ПП «Украгробуд -Груп»укладено договори купі влі-продажу ТМЦ та договір на виконання послуг (а.с.98 т.4). Зазн ачені договори, як зазначає п редставник позивача виконан і в повному обсязі, в результа ті чого ПП «Украгробуд-Груп» були виписані податкові накл адні від 27.05.2008 р. № 6, від 06.07.2008 р. № 124, ві д 28.10.2008 р. № 297, від 20.11.2008 р. № 523, від 04.12.2008 р . № 564, від 24.12.2008 р. № 609, від 31.12.2008 р. № 635, ві д 12.01.2009 р. № 9, від 13.01.2009 р. № 10 (а.с.81-89 т. 4) та видаткові накладні № 7-00000006 від 27.05.2008 р., від 28.10.2008 р. № РН-000371, від 20.11.2008 р. № РН-000432, від 04.12.2008 р. № РН-000477, від 24.12.2008 р . № РН-000487, від 30.12.2008 р. № РН-000516, від 13.01.2009 р. № РН-0000012 (а.с.90, 92-97 т.4), крім того ск ладені акти здачі-прийнття р обіт (надання послуг) від 27.06.2008 р . № ОУ-0000029 (а.с.91 т.4), від 12.01.2009 р. № РУ-10 (а. с.99 т.4).

Відповідно до підпункту 5. 1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»від 28 грудня 1994 року N 334 /94-ВР (який був чинним на час вин икнення правовідносин), вало ві витрати виробництва та об ігу (далі - валові витрати) - це с ума будь-яких витрат платник а податку у грошовій, матеріа льній або нематеріальній фор мах, здійснюваних як компенс ація вартості товарів (робіт , послуг), які придбаваються (в иготовляються) таким платник ом податку для їх подальшого використання у власній госп одарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункт у 5.2 статті 5 цього ж Закону до с кладу валових витрат включаю ться суми будь-яких витрат, сп лачених (нарахованих) протяг ом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією , веденням виробництва, прода жем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі в итрати з придбання електричн ої енергії (включаючи реакти вну), з урахуванням обмежень, у становлених пунктами 5.3 - 5.7 ціє ї статті.

Суд приходить до висновку, щ о позивач правомірно відніс до складу валових витрат, вит рати пов' язані з господарсь кими операціями по придбанню ТМЦ на отриманні послуг.

Про реальність господарсь ких операцій свідчать первин ні документи, покази свідка ОСОБА_10, яка по довіреностям отримувала ТМЦ (а.с.110-119 т.4), а так ож письмовими поясненнями пр едставника позивача щодо под альшого використання придба них у ПП «Украгробуд-Груп»ТМ Ц (а.с.102-171 т.3). Крім того, суд зверт ає увагу про наявну технічну можливість позивача отримув ати важкопідйомні ТМЦ, оскіл ьки у власності позивача є гі дропідйомник ОТП 9195 МТЗ 80 держа вний номер НОМЕР_1 та прич еп 2 ПТС-4 держномер НОМЕР_2 (а.с.144-146 т.4). Позивачем надано коп ії подорожніх листів вантажн ого автомобіля за перевіряєм ий період (а.с.150-169 т.4).

Виходячи із вищезазначено го, суд приходить до висновку про те, що встановлені обстав ини свідчать про реальність господарських операцій між п озивачем та ПП «Украгробуд-Г руп»за наслідками яки було о тримано товар та послуги , які в подальшому були використа ні позивачем в його господар ській діяльності. Не спросто вує зазначене і покази свідк а ОСОБА_5, так як відповіда льність за здійснення господ арської діяльності від імені ПП «Украгробуд-Груп»поклада ється виключно на посадову о собу ПП «Украгробуд-Груп»від імені якого виписано податк ові накладні та інші первинн і документи.

В судовому засіданні не вст ановлено обставин, які б свід чили про те, що позивач уклада ючи договори з ПП «Украгробу д-Груп»діяв без належної оба чності й обережності.

Суд приходить до висновку, щ о оскаржувані рішення в част ині визначення основного зоб ов' язання в сумі 22141 грн. та шт рафної (фінансової) санкції в сумі - 11071 грн. підлягають скас уванню.

3) Стосовно включення до валових витрат, витрат по п ридбанню ТМЦ, які використан і на цілі, не пов' язані із гос подарською діяльністю товар иства, суд зазначає наступне .

Під час проведення податк овим органом перевірки право мірності списання ТОВ «Газін терм»товарно-матеріальних ц інностей на виробничу діяльн ість, встановлені випадки сп исання ТМЦ, використання яки х не підтверджене актами при ймання виконаних підрядних р обіт (форма № КБ-2 ) або підтвер джене не в повному обсязі. Заг альна вартість списаних ТМЦ (без податку на додану вартіс ть) без підтверджуючих викор истання у господарській діял ьності документів складає 59432 грн.

Такі висновки зробл ені з огляду на те, що списані ТОВ «Газінтерм»товарно-мате ріальні цінності використан і на цілі, не пов' язані із гос подарською діяльністю товар иства, внаслідок чого, вартіс ть таким товарів не підлягає віднесенню до валових витра т.

Відповідно до ухвали суду від 17.02.2011 р. по даній справі призначена судово-економічн а експертиза (а.с.195-196 т.3), на виріш ення якої визначено питання чи підтверджуються висновки податкового органу в частин і завищення валових витрат в сумі 59432 грн.

Відповідно до виснов ку № 11/1-107 судово-економічної ек спертизи від 29 червня 2011 р., висн овки податкового органу при здійсненні позивачем діяльн ості виконання ремонтних та будівельних робіт щодо завищ ення валових витрат в сумі 59432 г рн. не підтверджуються, факти чно сума завищення валових в итрат по вказаних взаємовідн осинах позивача за перевіряє мий період становить 21300 грн.

Крім того, представни к позивача пояснив в судовом у засіданні, що по деяких об' єктах будівництва акт прийня ття робіт за датою раніше, ніж акт списання ТМЦ, використан их на такий об' єкт тому, що ма теріально-відповідальними з а ТМЦ є прораби, які в деяких в ипадках здавали акти списанн я ТМЦ пізніше, обґрунтовуючи при цьому таку затримку зайн ятістю.

Частиною 1 статті 69 Код ексу адміністративного судо чинства України визначено, щ о доказами в адміністративно му судочинстві є будь-які фак тичні дані, на підставі яких с уд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґ рунтовують вимоги і заперече ння осіб, які беруть участь у с праві, та інші обставини, що ма ють значення для правильного вирішення справи. Ці дані вст ановлюються судом на підстав і пояснень сторін, третіх осі б та їхніх представників, пок азань свідків, письмових і ре чових доказів, висновків екс пертів.

Враховуючи вищезазначен е, суд приймає висновок експе ртизи як належний доказ, а том у приходить до висновку, що ос каржувані рішення в частині визначення основного зобов' язання в сумі 9532,64 грн. та штрафн ої (фінансової) санкції в сумі - 4766,45 грн. підлягають скасува нню.

Тобто, підсумовуючи вищеза значене, суд приходить до вис новку про те, що оскаржувані п одаткові повідомлення - ріш ення про нарахування податко вого зобов' язання з податку на прибуток підприємств під лягають скасуванню в частині визначення основного зобов' язання в сумі 42923,64 грн. (11250 грн. + 22141 г рн. + 9532,64 грн.) та штрафної (фінанс ової) санкції в сумі 21462,45 грн. (5625 г рн. + 11071 грн. + 4766,45 грн.).

Щодо податкових повідомл ень-рішень № 0000022310/0 від 14.01.2010 р., № 00000223 10/1 від 16.02.2010 р., № 0000022310/2 від 29.04.2010 р., № 0000027231 0/2 від 29.04.2010 р., № 0000022310/3 від 15.07.2010 р., № 00000272310 /3 від 15.07.2010 р., якими визначено по даткове зобов' язання з пода тку на додану вартість, суд пр иходить до наступних висновк ів.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що позивачу дона раховано податок на додану в артість в зв' язку з встанов ленням посадовими особами по даткового органу наступних п орушень:

1) завищення податкового кре диту по господарських операц іях з ПП «Украгробуд-Груп»;

2) завищення податкового кре диту по придбаним ТМЦ, які вик ористані на цілі, не пов' яза ні із господарською діяльніс тю товариства.

1) Стосовно завищення сум по даткового кредиту по господа рських операціях з ПП «Украг робуд-Груп», суд зазначає нас тупне.

За результатами пе ревірки відповідач дійшов ви сновку про завищення суми по даткового кредиту упродовж 2 008-2009 рр. по операціях з придбанн я ТМЦ та надання послуг ПП «Ук рагробуд-Груп»на суму 17712,62 грн ., в т.ч. за травень 2008 р. - 2880 грн., з а липень 2008 р. - 179 грн., за жовтен ь 2008 р. - 4585 грн., за листопад 2008 р. - 3097 грн., за грудень 2008 р. - 5208 грн., з а січень 2009 р. - 1764 грн.

Дані висновки відповідача ґрунтуються на тому, первинн і документи підписані не пос адовими особами ПП «Украгроб уд-Груп», посилаючись при цьо му на протоколи допиту у якос ті підозрюваних та обвинувач ених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наявними в матеріалам кримі нальної справи №80-1023, а також в з в' язку з відсутністю у ПП «У крагробуд-груп»власного тра нспорту та нерухомого майна, що на думку перевіряючи приз водить до безтоварності опер ацій.

Детальне обґрунтування с уду стосовно помилковості та кого висновку податкового ор гану, судом викладено вище, а в ідтак, суд приходить до висно вку про те, що позивач правомі рно сформував податковий кре дит по господарським операці ям з ПП «Украгробуд-Груп»в су мі 17712,62 грн. А відтак, оскаржуван і податкові повідомлення - р ішення про нарахування подат кового зобов' язання з подат ку на додану вартість в части ні визначення основного зобо в' язання в сумі 17713 грн. та штр афної (фінансової) санкції в с умі 8857 грн. підлягають скасува нню.

2) Стосовно завищення податкового кредиту по придб аним ТМЦ, які використані на ц ілі, не пов' язані із господа рською діяльністю товариств а, суд зазначає наступне.

За результатами пе ревірки відповідач дійшов ви сновку про завищення суми по даткового кредиту за перевір яємий період по операціях з п ридбання ТМЦ, які в подальшом у були використані на цілі не пов' язані з діяльністю тов ариства, внаслідок чого сума податку на додану вартість, с плачена у зв' язку з придбан ням таких ТМЦ не підлягає вкл юченню до складу податкового кредиту. Сума завищення пода ткового кредиту складає 11 886 гр н., в т.ч. за травень 2008 р. - 589 грн., з а липень 2008 р. - 658 грн., за серпен ь 2008 р. - 533 грн., за жовтень 2008 р. - 2068 грн., за листопад 2008 р. - 3073 грн., за грудень 2008 р. - 2659 грн., за січе нь 2009 р. - 387 грн., за лютий 2009 р. - 507 гр н., за березень 2009 р. - 84 грн., за ве ресень 2009 р. - 1328 грн.

Відповідно до п.2 висн овку № 11/1-107 судово-економічної експертизи від 29 червня 2011 р. фа ктично сума завищення податк ового кредиту по вказаних вз аємовідносинах позивача за п еревіряємий період становит ь 4260,08 грн.

Оскільки зазначений висн овок суд прийняв як належний доказ, тому суд приходить до в исновку, що оскаржувані ріше ння в частині визначення осн овного зобов' язання в сумі 7625,92 грн. та штрафної (фінансово ї) санкції в сумі - 3812,96 грн. підл ягають скасуванню.

Тобто, підсумовуючи вищеза значене, суд приходить до вис новку про те, що оскаржувані п одаткові повідомлення - ріш ення про нарахування податко вого зобов' язання з податку на додану вартість підлягаю ть скасуванню в частині визн ачення основного зобов' яза ння в сумі 25338,92 грн. (17713 грн. + 7625,92 грн .) та штрафної (фінансової) сан кції в сумі 12669,96 грн. (8857 грн. + 3812,96 гр н.).

Щодо визначення способу з ахисту порушеного права, суд зазначає наступне.

Позивач просить ви знати нечинними оскаржувані податкові повідомлення - рі шення. Зміст позовних в имог полягає у визнанні нечи нними рішення про застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій, яке є актом індивідуальн ої дії. Водночас, такий спосіб захисту (вимога про визнання акта нечинним), як випливає з системного аналізу статей 105, 162, 171 Кодексу адміністративног о судочинства України, може с тосуватися лише випадків оск арження нормативно-правових актів. Відмінність між встан овленою судом незаконністю ( протиправністю) актів індиві дуальних та нормативно-право вих є істотною і полягає, зокр ема в моменті втрати чинност і такими актами. У разі визнан ня незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, щ о не діє з моменту його прийня ття, а нормативно-правовий, як що інше не встановлено закон ом або не зазначено судом, втр ачає чинність після набрання законної сили судовим рішен ням.

Разом з тим, частиною друг ою статті 11 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и передбачено право адмініст ративного суду вийти за межі позовних вимог у разі, якщо це необхідно для повного захис ту прав, свобод та інтересів с торін чи третіх осіб, про захи ст яких вони просять.

Отже, з огляду на протиправн ість оспорюваних податкових повідомлень - рішень, суд вваж ає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнавши ці а кти індивідуальної дії проти правними та скасувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодек су адміністративного судочи нства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Дані положення кореспонду ються з вказаним у п.1 Постанов и Пленуму Вищого адміністрат ивного суду України «Про пра ктику застосування адмініст ративними судами окремих пол ожень Кодексу адміністратив ного судочинства України під час розгляду адміністративн их справ»від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень суди незалежн о від підстав, наведених у поз овній заяві, повинні перевір яти їх відповідність усім за значеним вимогам (пп.3 п.1 поста нови Пленуму).

Встановлення невідповідно сті діяльності суб' єкта вла дних повноважень хоча б одно му із зазначених критеріїв д ля оцінювання його рішень, ді й та бездіяльності може бути підставою для задоволення а дміністративного позову, одн ак лише за умови, що встановле но порушення прав, свобод та і нтересів позивача.

Відповідно до частини 2 ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Частиною 2 статті 19 Конститу ції України визначено, що орг ани державної влади та орган и місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язан і діяти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки відповідачем не д оведено правомірність та зак онність винесених оскаржува них рішень, тому суд приходит ь до висновку про часткове за доволення адміністративног о позову.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, як що судове рішення ухвалене н а користь сторони, яка не є суб ' єктом владних повноважень , суд присуджує всі здійснені нею документально підтвердж ені судові витрати з Державн ого бюджету України (або відп овідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орга н місцевого самоврядування, його посадова чи службова ос оба).

Ч.3 ст.94 КАС України передба чено, якщо адміністративний позов задоволено частково, с удові витрати, здійснені поз ивачем, присуджуються йому в ідповідно до задоволених вим ог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задов оленні яких позивачеві відмо влено.

Позивачем документально підтверджена сплата судовог о збору в розмірі 3,40 грн., що під тверджується платіжним дору ченням № 431 від 19.07.2010 р. (а.с.2 т.1), так я к адміністративний позов під лягає частковому задоволенн ю, то і відшкодування витрат, п ов' язаних зі сплатою судово го збору підлягають частково му відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративн ий позов товариства з обмеже ною відповідальністю «Газін терм»до Кіровоградської об' єднаної державної податково ї інспекції про визнання неч инними рішень задовольнити ч астково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення - рішення Кіровоградс ької міжрайонної державної п одаткової інспекції № 00000282310/2 ві д 29.04.2010 р., № 00000282310/3 від 15.07.2010 р. щодо виз начення штрафної санкції за платежом: податок на прибуто к підприємств в сумі 133 грн.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення - рішення Кіровоградсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції № 0000012310/0 від 14.01.2010 р., № 0000012310/1 від 16.02.2010 р., № 0000012310/2 від 2 9.04.2010 р., № 0000012310/3 від 15.07.2010 р. за платежо м: податок на прибуток підпри ємств в частині 42 923,64 грн. - за о сновним платежом та 20622,45 грн. шт рафних (фінансових) санкцій.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення - рішення Кіровоградсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції № 00000272310/2 від 29.04.2010 р., № 00000272310/3 від 15.07.2010 р. щодо визн ачення штрафної санкції за п латежом: податок на додану ва ртість в сумі 841 грн.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення - рішення Кіровоградсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції -№ 0000022310/0 від 14.01.2010 р., № 0000022310/1 від 16.02.2010 р., № 0000022310/2 від 2 9.04.2010 р., № 0000022310/3 від 15.07.2010 р. за платежо м: податок на додану вартість в частині 25338,92 грн. та 12536,96 грн. штр афних (фінансових) санкцій.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Присудити товарис тву з обмеженою відповідальн істю «Газінтерм»з Державног о бюджету України судовий зб ір в розмірі 3,20 грн.

Постанова суду набирає з аконної сили в порядку, перед баченому ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду шляхом по дачі, протягом десяти днів з д ня проголошення постанови су ду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний ад міністративний суд, з одноча сним надсиланням копії апеля ційної скарги до суду апеляц ійної інстанції. У разі засто сування судом частини третьо ї статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письм овому провадженні апеляційн а скарга подається протягом десяти днів з дня отримання к опії постанови.

Повний текст постано ви виготовлено 26.09.2010 р.

Суддя Кіровоградського ок ружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна