Постанова

від 30.09.2011 по справі 1170/2а-2951/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖ НИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року Справа № 1170/2а-2951/11

Кіровоградський окружни й адміністративний суд

в складі головуючого: судді Петренко О.С.

за участю секретаря: Господ арікова М.О.

представників:

позивача - Злакомана В.Л .,

відповідача - Карпушева Д.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом: Приватного підп риємства «Компанія Оптіма»

до відповідача: Олександрі йської об' єднаної державно ї податкової інспекції

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення- рішення № 0000142 330 від 06.07.2011 року, суд - ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство « Команія Оптіма» звернулось д о Кіровоградського окружног о адміністративного суду до Олександрійської об' єднан ої державної податкової інсп екції з адміністративним поз овом, в якому просить визнати протиправним та скасувати п одаткове повідомлення- ріш ення № 0000142330 від 06.07.2011 року та з обов' язати Олександрійськ у ОДПІ прийняти від ПП «Компа нія Оптіма»суму ПДВ до відшк одування з державного бюджет у у розмірі 302201,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні наступними обставинами.

В період з 11.05.2011 року по 17.05.2011 рок у спеціалістами Олександрій ської ОДПІ було проведено по запланову перевірку з питань достовірності нарахування с уми бюджетного відшкодуванн я податку на додану вартість на рахунок платника у банку з а березень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значен ня з ПДВ, що декларувалося в пе ріод з 01.03.2009 року по 31.03.2009 року.

За результатами даної пере вірки 24.05.2011 року складено акт № 184/23-30/36360494, а 06.07.2011 року винесене пода ткове повідомлення-рішення № 0000142330. Перевіркою встановл ено порушення порядку веденн я податкового обліку, а саме н а порушення п.1.8 ст. 1, п.п. 7.2.3., п.п. 7.3.1. , п.п. 7.7.10., п. 7.7. ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР зі змін ами та доповненнями, ПП «Комп анія Оптіма»завищено податк овий кредит в декларації з ПД В за березень 2009 року на 306666,67 грн ., а відповідно завищено від'єм не значення різниці між сумо ю податкових зобов'язань та с умою податкового кредиту на 306666,67 грн. та суму ПДВ, заявлену д о відшкодування з бюджету в п одатковій декларації за бере зень 2011 року, яка становить 302201,00 грн.

З даними висновками позива ч не погоджується з наступни х підстав.

25.03.2009 року ТОВ «БМУ «Будмонта ж», як продавцем нежитлового приміщення з підвалом, склад ено податкову накладну. В дан ій накладній ТОВ «БМУ «Будмо нтаж»було зазначено як прода вець, ПП «Компанія Оптіма»- як покупець, вартість майна в ро змірі 1533333,33 грн., розмір ПДВ - 306666,67 г рн. і загальна вартість майна - 1840000,00 грн. Тобто дана податкова накладна була складена у від повідності до чинного законо давства і разом з видатковою накладною № Б-00000001 від 25 березня 2009 року та рахунком-фактурою № Б-2 від 25 березня 2009 року, які міс тили ті ж данні, що і податкова накладна, в тому числі і суму ПДВ, була надана покупцеві - ПП «Компанія Оптіма». Таким чин ом складена ТОВ БМУ «Будмонт аж» податкова накладна і спл ата ПП «Компанія Оптіма»зобо в'язань за даною накладною і є підставою у ПП «Компанія Опт іма»для заявлення податково го кредиту.

Підпунктом 7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»від 03.04. 1997 року № 168/97 - ВР зі змінами та доповненням и зазначено, що датою виникне ння податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, посл уг) вважається дата, яка припа дає на податковий період, про тягом якого відбувається буд ь яка з подій, що сталася раніш е. В даному випадку це дата офо рмлення документа, що підтве рджує факт виконання робіт (п ослуг) платника податків, а са ме це видаткова накладна № Б-00 000001 від 25 березня 2009 року, де в яко сті постачальника виступає Т ОВ БМУ «Будмонтаж». У вказані й видатковій накладній, так с амо як і у податковій накладн ій від 25.03.2009 року, продавець - ТОВ БМУ «Будмонтаж»зазначає нар ахування податкових зобов'яз ань у розмірі суми ПДВ в 306666,67 гр н. Підтвердженням виконання даних зобов'язань з боку поку пця ПП «Компанія Оптіма»є ба нківська виписка від 31.03.2009 року , згідно якої ПП «Компанія Опт іма»здійснила оплату за раху нком ТОВ БМУ «Будмонтаж» № Б-2 від 25.03.2009 року за нежитлове прим іщення, в розмірі 1840000,00 грн. в том у числі ПДВ -306666,67 грн. Таким чино м ПП «Компанія Оптіма»було ф актично сплачено податок в р озмірі 306666,67 грн., про що зазначе но і в акті перевірки № 184/23-30/36360494 в ід 24.05.2011 року.

Таким чином позивач вважає , що датою виникнення податко вих зобов' язань для ПП «Ком панія Оптіма» є 25 березня 2009 ро ку і тому з боку позивача пору шень Закону України «Про под аток на додану вартість»не б уло.

Таким чином, податкове пові домлення - рішення від № 0000142330 від 06.07.2011року прийнято всупе реч вимогам Закону України « Про податок на додану вартіс ть»та підлягає скасуванню.

Представник позивача в суд ове засідання прибув та позо вні вимоги підтримав в повно му обсязі, посилаючись на обс тавини, які викладені в позов ній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає дово ди позивача такими, що не відп овідають дійсним обставинам справи, а тому просить в задов оленні позовних вимог відмов ити в повному обсязі, посилаю чись на обставини, які виклад ені в наданих до суду письмов их запереченнях.

24 травня 2011 року Олександрій ська ОДПІ у Кіровоградській області склала акт № 184/23-30/36360494 «Пр о результати виїзної позапла нової перевірки Приватного п ідприємства «Компанія Оптім а» (код ЄДРПОУ - 36360494) з питань дос товірності нарахування суми бюджетного відшкодування по датку на додану вартість на р ахунок платника податку у ба нку за березень 2011 року, яка вин икла за рахунок від'ємного зн ачення з ПДВ, що декларувалос ь в період з 01.03.2009 р. по 31.03.2009 р.»

Згідно висновку акта встан овлено:

- порушення п.1.8 ст. 1, п.п. 7.2.3., п.п. 7.3 .1. п.п. 7.7.10., п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть»від 03.04.97 р, № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями - товариство м завищено від' ємне значенн я різниці між сумою податков их зобов'язань та податковог о кредиту ПП «Компанія Оптім а» в податкові декларації з П ДВ за березень 2011 року, завищен о суму ПДВ, заявлену до відшко дування з бюджету на 302201,0 грн.

На підставі даного акта Оле ксандрійською ОДПІ винесено податкове повідомлення-ріше ння № 0000142330 від 06.07.2011 року, згід но якого ПП «Компанія Оптіма » було зменшено бюджетне від шкодування з податку на дода ну вартість в сумі 302201,00 грн.

Відповідачем зазначено, що ПП «Компанія Оптіма»під час перевірки не було надано пер евіряючим докази використан ня нежитлового приміщення з підвалом в своїй господарськ ій діяльності.

Крім того, відповідачем вка зано, що ПП «Компанія Оптіма» не дотрималась вимог, п.п. 7.7.4. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість»від 03.04.97 р, № 168/97-ВР, оскільки платник п одатку, який має право на одер жання бюджетного відшкодува ння та прийняв рішення повер нення повної суми бюджетного відшкодування, подає відпов ідному податковому органу по даткову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодуван ня, яка відображається у пода тковій декларації При цьому платник податку в п'ятиденни й термін після подання декла рації податковому органу под ає органу Державного казначе йства України копію декларац ії, з відміткою податкового о ргану про її прийняття, для ве дення реєстру податкових дек ларацій у розрізі платників.

До декларації додаються ро зрахунок суми бюджетного від шкодування, копії погашених податкових векселів (податко вих розписок), у разі їх наявно сті, та оригіналів п'ятих осно вних аркушів (примірників де кларанта) вантажних митних д екларацій, у разі наявності е кспортних операцій.

Форма заяви про відшкодува ння та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються процедурою, встановленою це нтральним податковим органо м.

Крім того, відповідачем заз начено, що відповідно до вимо г п.п. 7.4.5 п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть»не підлягають включенню до складу податкового креди ту суми сплаченого (нарахова ного) податку у зв' язку з при дбанням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту).

Так, ТОВ БМУ «Будмонтаж»бул о виписано ПП «Компанія Опті ма»податкову накладну № 1 від 25.03.2009 року, в якій зазначило обс яг поставки (без ПДВ) 1533333,33 грн.. т а суму ПДВ - 306666,67 грн., проте ПП «К омпанія Оптіма»не надала док азів, що ТОВ БМУ «Будмонтаж» н а момент здійснення господар ської операції з відчуження нежитлового приміщення з під валом, було зареєстроване як платник податку на додану ва ртість.

Тому відповідачем ставить ся під сумнів законність скл адання ТОВ БМУ «Будмонтаж»по даткової накладної від 25.03.2009 ро ку.

Крім того, ПП «Компанія Опті ма»та ТОВ БМУ «Будмонтаж» є г осподарюючими суб' єктами, а тому повинні укласти догові р поставки, оскільки договір поставки має на меті викорис тання предмету договору у го сподарській діяльності поку пця.

Зважаючи на викладені вище обставини, відповідач вважа є, що оскаржуване повідомлен ня-рішення прийняте відповід но до вимог чинного законода вства, а тому підстави для йог о скасування відсутні

Розглянувши подані позива чем та відповідачем документ и і матеріали, заслухавши поя снення сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, суд приходи ть до висновку, що позовні вим оги підлягають частковому за доволенню з наступних підста в.

Відповідно до свідоцтва пр о державну реєстрацію юридич ної особи № 225423, довідки АБ № 252071 з ЄДР підприємств та організа цій України /а.с. 9,10/ приватне пі дприємство «Компанія Оптіма » зареєстроване виконавчим к омітетом Олександрійської м іської Ради Кіровоградської області.

1. Матеріалами справи встано влено, що 24 травня 2011 року спеці алістами Олександрійської О ДПІ проведено виїзну позапла нову перевірку ПП «Компанія Оптіма» з питань достовірнос ті нарахування суми бюджетно го відшкодування податку на додану вартість на рахунок п латника у банку за березень 201 1 року, за результатами якої бу ло складено акт № 184/23-30/36360494 /а.с. 22-27, 52 -62/.

Перевіркою встановлено, що на порушення п.1.8 ст. 1, пп. 7.2.3, пп..7.3. 1, пп..7.7.10, п.7.7 ст.7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі- За кон України «Про ПДВ») товари ством завищено від' ємне зна чення різниці між сумою пода ткових зобов' язань та подат кового кредиту ПП «Компанія Оптіма»в податковій деклара ції з ПДВ за березень 2011 року за вищено суму ПДВ, заявлену до в ідшкодування з бюджету на 302201,0 0 грн.

Спеціалістами Олександрій ської ОДПІ такі висновки бул и зроблені на підставі насту пного.

25.03.2009 року ТОВ «БМУ «Будмонта ж», як продавцем нежитлового приміщення з підвалом, склад ено податкову накладну, в які й ТОВ «БМУ «Будмонтаж»було з азначено як продавець, ПП «Ко мпанія Оптіма»- як покупець, в артість майна в розмірі 1533333,33 гр н., розмір ПДВ - 306666,67 грн. і загаль на вартість майна - 1840000,00 грн.

Проте ПП «Компанія Оптіма» не надала доказів, що ТОВ БМУ « Будмонтаж» на момент здійсне ння господарської операції з відчуження нежитлового прим іщення з підвалом було зареє строване як платник податку на додану вартість.

З вищевикладеного, відпові дачем ставиться під сумнів з аконність складання ТОВ БМУ «Будмонтаж»податкової накл адної від 25.03.2009 року.

Крім того, ПП «Компанія Опті ма»та ТОВ БМУ «Будмонтаж» є г осподарюючими суб' єктами, а тому повинні укласти догові р поставки, оскільки договір поставки має на меті викорис тання предмету договору у го сподарській діяльності пок упця.

Також спеціалісти Олексан дрійської ОДПІ посилаються н а те, що підтвердженням факти чної сплати ПДВ є перевірка л анцюга поставки від постачал ьника до виробника, а так як в даному випадку неможливо зді йснити перевірку постачальн ика, ТОВ БМУ «Будмонтаж»було ліквідовано, то підтверджен ня сплати ПДВ відсутнє і пода тковий кредит з податку на до дану вартість по ПП «Компані я Оптіма»не приймається.

На підставі даного акту пер евірки винесено податкове по відомлення- рішення № 0000142330 від 06.07.2011 року, яким позивачу в изначено податкове зобов' я зання в сумі 302201,00 грн. та штрафн і санкції у розмірі 1,00 грн. /а.с. 1 9/.

Суд, не погоджується з висно вками, що були зроблені спеці алістами Олександрійської О ДПІ виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1.7 стат ті 1 Закону України «Про подат ок на додану вартість»податк овий кредит - сума, на яку плат ник податку має право зменши ти податкове зобов'язання зв ітного періоду, визначена зг ідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.5.1 п ункту 7.5 статті 7 Закону датою в иникнення права платника под атку на податковий кредит вв ажається дата здійснення пер шої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунка платник а податку і оплати товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунка (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Виходячи з положень підпун кту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону податковий кредит звітного п еріоду визначається виходяч и із договірної (контрактної ) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків , нарахованих (сплачених) плат ником податку протягом таког о звітного періоду у зв'язку з : придбанням товарів (основни х фондів) з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку.

Таким чином, податкова накл адна є документом, який підтв ерджує сплату покупцем подат ку на додану вартість у ціні т овару.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягн е відповідальність та негати вні наслідки саме для цієї ос оби. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення п латника податку права на від шкодування податку на додану вартість у разі, якщо останні й виконав усі передбачені за коном умови щодо отримання т акого відшкодування і має вс і документальні підтверджен ня розміру свого податкового кредиту.

Так реальність вчиненого п равочину з приводу купівлі П П «Компанія Оптіма» нежитлов ого приміщення з підвалом пі дтверджується договором ку півлі-продажу нежитлового пр иміщення /а.с.11-12/, витягом з Держ авного реєстру правочинів /а .с. 13/, актом передачі приміщен ня від 25.03.2009 року /а.с. 14/, податково ю накладною від 25.03.2009 року /а.с.15/, в идатковою накладною від 25.03.2009 р оку № Б-00000001 /а.с. 16/, рахунком-факту рою від 25.03.2009 року /а.с. 17/, випискою за особовим рахунком /а.с. 18/, що були долучені до позовної за яви.

Крім того, в судовому засіда нні представником позивача н адано договір оренди від 10.10.2009 р оку /а.с. 78-79/, акт приймання перед ачі майна /а.с. 80/, договір оренд и від 01.04.2011 року /а.с. 81-82/, акт прийма ння передачі майна /а.с. 83/,що пі дтверджують факт використан ня частини нежитлового примі щення (придбаного 25.03.2009 року) ПП «Компанія Оптіма» у своїй го сподарській діяльності.

Згідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закон України «Про ПДВ» , не дозволяється включення д о податкового кредиту суми с плаченого (нарахованого) под атку у зв' язку з придбан ням товарів (послуг), що не під тверджені податковими накла дними чи митними деклараціям и.

Таким чином, згідно норм діючого податкового за конодавства України можливі сть віднесення платником до податкового кредиту сум пода тків залежить лише від їх спл ати в звітному періоді у зв' язку з придбанням товарів (ро біт, послуг), вартість яких від носиться до складу валових в итрат виробництва, та наявно сті належним чином оформлено ї податкової накладної.

Для надання правово ї оцінки щодо заявлення пози вачем до бюджетного відшкоду вання від' ємного значення з податку на додану вартість, я ке є різницею між сумою подат кового кредиту, необхідно за стосувати положення Закону У країни «Про податок на додан у вартість», якими регламент ується порядок визначення по даткового кредиту та порядок визначення суми податку, що п ідлягає відшкодуванню з бюдж ету.

Порядок формування податкового кредиту, підста ви його виникнення та порядо к визначення сум податку, що п ідлягають відшкодуванню з Де ржавного бюджету України, ре гламентований п.п. 7.2.6 п. 7.2, п. 7.4, п.7.5 , п. 7.7 ст. 7 Закону, відповідно до якого платник податків зобо в' язаний дотримуватися і ви ключно за умови порушення як ого, формування податкового кредиту та заявлення від' єм ного значення з податку на до дану вартість до бюджетного відшкодування може бути визн ано неправомірним.

З матеріалів справи не вбачається жодного поруш ення вимог наведених норм за конодавства, яке б позбавлял о позивача права на формуван ня податкового кредиту та пр ава на заявлення до відшкоду вання від' ємного значення з податку на додану вартість.

Відсутність докуме нтального підтвердження спл ати податку на додану вартіс ть постачальниками по ланцюг у постачання товару не вплив ає на право позивача (покупця ) на віднесення до складу пода ткового кредиту сплаченого п одатку на додану вартість пр и придбанні товару та заявле ння до бюджетного відшкодува ння від' ємного значення з п одатку на додану вартість, ос кільки Закон України «Про п одаток на додану вартість» н е ставить таке право платник а податку на додану вартість в залежність від отримання д окументального підтверджен ня щодо належного виконання постачальниками у ланцюгу по стачання своїх податкових зо бов' язань та сплати ними су м податків до державного бюд жету.

Чинним законодав ством України на сторону цив ільно-правової угоди, яка є пл атником податків, не покладе но обов' язку з перевірки до тримання постачальниками то вару вимог податкового закон одавства зі сплати податкови х зобов' язань до бюджету.

Згідно з позицією інформац ійного листа Вищого адмініс тративного суду України від 20.07.2010 року №1112/11/13-10 «Проблемні пит ання застосування законодав ства у справах за участю орга нів державної податкової слу жби» дослідженню підлягає ре альність господарських опер ацій, що є підставою для виник нення права на податковий кр едит або бюджетне відшкодува ння; добросовісність дій пла тника податку, яка полягає у в ідповідності вчинених ним ді й господарській меті, а також реальність всіх даних, навед ених у документах, що надають право на податковий кредит т а/або/ бюджетне відшкодуванн я.

Так, в судовому засіданні вс тановлено, що правочин між ПП «Компанія Оптіма»і ТОВ БМУ « Будмонтаж»є реальним, докуме нти, що надають право на форму вання податкового кредиту о формлені належним чином, том у відсутні жодні підстави ст верджувати, що ПП «Компанія О птіма» зависило суму податко вого кредиту, тому позовні ви моги в частині визнання прот иправним та скасування подат кового повідомлення- рішен ня №0000142330 від 06.07.2011 року є обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню.

2. Щодо зобов' язання Олекс андрійську ОДПІ прийняти від ПП «Компанія Оптіма»суму ПД В до відшкодування з державн ого бюджету у розмірі 302201,00 грн. суд приходить до висновку, що позовні вимоги в дані частин і задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до повноважень органів Державного казначей ства України, визначених ст.43 Бюджетного кодексу України, Положенням про Державне казн ачейство України від 21.12.2005р. № 1232 органами Державного казначе йства здійснюються наступні функції: операції з коштами Д ержавного бюджету, розрахунк ово-касового обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів; контролю б юджетних повноважень при зар ахуванні надходжень, прийнят ті зобов'язань та проведенні платежів за цими зобов'язанн ями; в межах своїх повноважен ь контролю за дотриманням уч асниками бюджетного процесу бюджетного законодавства, б ухгалтерського обліку та скл адання звітності про виконан ня Державного бюджету.

Згідно ст.45 Бюджетного коде ксу України, Державне казнач ейство України веде бухгалте рський облік всіх надходжень , що належать Державному бюдж ету України, та за поданням ор ганів стягнення здійснює пов ернення коштів, що були помил ково або надмірно зараховані до бюджету.

В свою чергу органи стягнен ня, а саме: митні, податкові та інші органи державної влади , забезпечують своєчасне та в повному обсязі надходження до державного бюджету податк ів, зборів (обов'язкових плате жів), та інших доходів відпові дно до законодавства.

Відповідно до Порядку взає модії між органами державної податкової служби України, М іністерства фінансів Україн и та Державного казначейства України в процесі відшкодув ання податку на додану варті сть за висновками органів Де ржавної податкової служби Ук раїни та погашення простроче ної бюджетної заборгованост і з податку на додану вартіст ь, затвердженого спільним на казом Державної податкової а дміністрації України, Мініст ерство фінансів України та Д ержавного казначейства Укра їни від 03.08.2004р. за №451/501/132, органи Де ржавного казначейства здійс нюють відшкодування податку на додану вартість підприєм ствам згідно з отриманими ві д податкових органів реєстро м та висновками.

Тобто, відповідно до вищевк азаного порядку, реєстри є об ов'язковим документом для ві дшкодування податку на додан у вартість. Виходячи з резуль татів завершених перевірок Д епартамент оподаткування юр идичних осіб ДПА України за н аявності достатніх підстав з гідно з висновками Департаме нту контрольно - перевірочно ї роботи та Головного управл іння податкової міліції ДПА України готує та надає керів ництву Державної податкової адміністрації реєстри суб'є ктів підприємницької діяльн ості на відшкодування ПДВ.

В свою чергу ДПА України над ає Державному казначейству У країни вищевказаний реєстр з визначенням розміру відшкод ування ПДВ з бюджету. Одночас но з повідомленням Державног о казначейства України, пода ткова адміністрація України повідомляє і державні подат кові адміністрації в областя х про обсяги можливих сум від шкодування та про перелік су б'єктів підприємницької діял ьності з визначенням розміру відшкодування, за якими регі ональні податкові органи про тягом дня подають до регіона льних органів державного каз начейства висновки для прове дення відшкодування податку .

Отже, Державне казначейств о України у відповідності до чинного законодавства здійс нює відшкодування ПДВ підпри ємствам згідно з отриманим р еєстром та висновками.

У матеріалах справи відсут ні: декларація з податку на до дану вартість за березень 2009 р оку, розрахунок бюджетного в ідшкодування, заяви про відш кодування, декларації з пода тку на додану вартість за кві тень 2009 року, реєстр отриманих та виданих податкових накла дних, а також доказ подання ор гану Державного казначейств а України копії декларації.

Згідно ст.19 Конституції Укр аїни органи державної влади та органи місцевого самовряд ування, їх посадові особи зоб ов'язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України

Пунктом 1.1 ст.1 Податкового ко дексу України визначено, що П одатковий кодекс України рег улює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає ви черпний перелік податків та зборів, що справляються в Укр аїні, та порядок їх адміністр ування, платників податків т а зборів, їх права та обов'язки , компетенцію контролюючих о рганів, повноваження і обов'я зки їх посадових осіб під час здійснення податкового конт ролю, а також відповідальніс ть за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п.17.1.10 п.17.1 ст.17 П одаткового кодексу України п латник податків, зокрема, має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також на дміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у пор ядку, встановленому цим Коде ксом.

Що ж до позовної вимоги про зобов' язання відповідача п рийняти від ПП «Компанія Опт іма» суму ПДВ до відшкодуван ня з державного бюджету у роз мірі 302201,00 грн., то в цій частині з адоволенню не підлягають у з в' язку з тим, що така вимога н е є способом захисту прав пла тника ПДВ. У разі невідшкодув ання бюджетної заборгованос ті з ПДВ право платника поруш ується внаслідок неодержанн я коштів з бюджету, тому спосо бом захисту цього права має б ути вимога про стягнення заз начених коштів (відшкодуванн я заборгованості).

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції Ук раїни юрисдикція судів пошир юється на всі правовідносини , що виникають у державі.

Частиною 1 ст. 9 КАС України вс тановлено, що суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, місцевого самоврядування, ї хні посадові і службові особ и зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Коде ксу адміністративного судоч инства України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення, а суд згі дно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на їх безпосер едньому, всебічному, повному та об' єктивному дослідженн і.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дій чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

На підставі викладеного су д вважає за необхідне визнат и протиправними та скасувати податкове повідомлення-ріше ння Олександрійської ОДПІ ві д 06.07.2011 року № 0000142330, в решті поз овних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 159-163, 167 КАС Ук раїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Олександрійсько ї ОДПІ від 06.07.2011 року № 0000142330, як им зменшено суму бюджетного відшкодування ПП «Компанія О птіма»з податку на додану ва ртість в розмірі 302201,00 грн., за шт рафними санкціями 1,00 грн.

В решті позовних вимог - ві дмовити.

Постанова суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, якщо таку скаргу не бул о подано.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду через Кіровоград ський окружний адміністрати вний суд шляхом подачі в 10- ден ний строк з дня її проголошен ня, а в разі складення постано ви у повному обсязі відповід но до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського о кружного

адміністративного суду підпис О.С. Петренко

Згідно з оригіналом

Повний текст постанови ви готовлено 06.10.2011 року.