Постанова

від 23.09.2011 по справі 2а/1570/3266/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/3266/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Одеський окружний адміністративний с уд у складі:

головуючого - судді Бжасс о Н.В.

при секретарі Марін гос І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “АРОН” до Державної податко вої інспекції у місті Іллічі вську про визнання противопр авним та скасуванні податков ого повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов а дміністративний позов ТОВ «А РОН»за результатом якого поз ивач просить визнати противо правними та скасувати податк ове повідомлення - рішення Д ержавної податкової інспекц ії у місті Іллічівську від 28 б ерезня 2011 року за № 0000422350 про з меншення бюджетного відшкод ування на загальну суму 40581 (сор ок тисяч п'ятсот вісімдесят одну) грн. 00 копійок, обґрунтов уючи свої вимоги наступними доводами.

Як зазначає позивач, н а підставі направлення № 01-045/147 в ід 28.02.2011 р. ДПІ у м. Іллічівську б ула проведена позапланова в иїзна перевірка фінансово - господарської діяльності ТО В «АРОН»з питань дотримання вимог податкового, валютног о та іншого законодавства.

За результатами пере вірки було складено Акт від 1 4.02.2011 р. за № 487/23-0302/32429358, на підставі якого ДПІ у м. Іллічівську бул о прийнято податкове повідом лення - рішення від 28.03.2011 р. № 0000422350 про зменшення бюджетно го відшкодування на загальн у суму 40 581 грн.

Оскаржене повідомлен ня - рішення було прийнято в ідповідачем на підставі вста новлених в ході перевірки по рушень ТОВ «АРОН»вимог пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, та пп. 7.5.1 п. 7.5 Закону Укр аїни від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про пода ток на додану вартість».

Висновок відповідача ґрунтувався на тому, що підпр иємством було завищено обсяг податкового кредиту по опер аціях з імпорту товарів у ли стопаді 2010 року, у зв'язку з фо рмуванням його з сум ПДВ спла чених по вантажно - митним деклараціям з митної вартост і товарів, а не з договірної ( контрактної), що привело до за вищення податкового кредиту за листопад 2010 р. на суму 40 581 грн .

Позивач зазначає, що з висновками перевіряючих не погоджується та вважає їх та кими, що суперечать вимогам п одаткового та митного законо давства.

Позивач зазначає, що в формування податкового кред иту за листопад 2010 року, ТОВ «А РОН»віднесло суму, сплачену митним органам при розмитнен ні товарів які імпортувалися на митну територію України.

Платежі, передбачені діючим законодавством для з дійснення митного оформленн я вантажу, були сплачені ТОВ « АРОН», що було підтверджено н аданими до перевірки платіжн ими дорученнями та вантажним и митними деклараціями з від повідними відмітками митниц і, що є підтвердженням сплати ПДВ підприємством.

Позивач вказує, що оск ільки ціна імпортованого тов ару з метою обчислення ПДВ ре гулюється нормами Закону Укр аїни № 168/97-ВР та нормами митног о законодавства, які є нормам и спеціального регулювання, база оподаткування встанов люється в розмірі договірної (контрактної) вартості таког о товару, але не менше митної в артості, з урахуванням витра т визначених у п. 4.3 ст. 4 Закону У країни «Про податок на додан у вартість».

З урахуванням виклад еного, позивач вважає правом ірним формування податковог о кредиту за листопад 2010 року з сум, сплачених, виходячи з мит ної вартості товару, зазначе ної в вантажно - митних декл араціях при митному оформлен ні імпортованого товару.

В ході розгляду справ и позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх з адовольнити у повному обсязі .

Представник відповідача у особі ДПІ у м. Іллічівську, з аявлені позовні вимоги не ви знав у повному обсязі, наполя гав, що оспорювані повідомле ння - рішення є законними та об ґрунтованими, винесеними у в ідповідності до вимог чинног о законодавства.

Суд, вислухавши думку сторі н, дослідивши матеріали спра ви, приходить до наступного в исновку.

Як встановлено в ход і розгляду справи, ТОВ «АРОН» зареєстроване Виконавчим ко мітетом Іллічівськом міськ ої ради Одеської області 26.05.2003 р ., номер реєстраційного запис у 04057043Ю0020828, код за ЄДРПОУ 32429358.

Підприємство взято н а податковий облік ДПІ у м. Ілл ічівську з 10.06.2003 р. за № 2048 та пере буває на обліку в ДПІ м. Іллічі вська.

ТОВ «АРОН»є платнико м податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 18.09.2006 р. № 21318628 НБ 408449, виданого ДПІ в м. Іллі чівську, індивідуальний пода тковий номер платника ПДВ 32429351 5037.

Судом встановлено, що у період з 28.02.2011 р. по 04.03.2011 р. ДПІ у м . Іллічівську була проведена позапланова виїзна перевірк а ТОВ «АРОН» з питань дотрима ння вимог податкового закон одавства за період з 01.01.2008 р. по 31 .12.2010 р., валютного та іншого зако нодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р., про що було складено акт № 487/23-0302/32429358 від 14.02.2011 р.

За результатом перев ірки податковим органом було виявлено порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість», а саме в ключення ТОВ «АРОН» до склад у податкового кредиту по под атку на додану вартість за ли стопад 2010 року (рядок 12.1 деклара ції з податку на додану варті сть «ПДВ сплачений митним ор ганам») фактично сплачений м итним органам податок при ро змитненні імпортованого тов ару, митна вартість якого пер евищує договірну (контрактну ) вартість більш ніж на 20 відсо тків, що призвело до завищенн я податкового кредиту в лист опаді 2010 р. на суму 40 581 грн.

На підставі зазначен ого Акту перевірки ДПІ у м. Ілл ічівську було виставлено под аткове повідомлення - рішен ня від 28.03.2011 р. № 0000422350 про змен шення розмірі від'ємного зн ачення суми податку на додан у вартість у розмірі 40 581 грн.

Перевіряючи правильніст ь висновків відповідача, зро блених під час перевірки, дос лідивши надані до суду зовні шньоекономічні договори, ван тажно - митні декларації, об оротно - сальдові відомості по рахунках 632, 312, платіжні дору чення, судом встановлено, що у відповідності з декларацією по податку на додану вартіст ь, яку було подано позивачем з а листопад 2010 р. останнім було в несено в графу 12.1 декларації с уму сплаченого митним органа м податку на додану вартість в розмірі 291 638 грн.

Сплачений при імпорті това рів ПДВ було віднесено позив ачем до складу податкового к редиту виходячи з митної вар тості товару погодженою митн им органом та фактично сплач еною до державного бюджету. С уд вважає, зазначені дії пози вача правомірними та такими, що відповідають вимогам Зак ону України №168/97 -ВР «Про подат ок на додану вартість», який д іяв на час виникнення правов ідносин та вимогам митного з аконодавства.

Відповідно до пп. 7.4.1 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг), але не вище рівн я звичайних цін, у разі, якщо д оговірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється біль ше ніж на 20 відсотків від звич айної ціни на такі товари (пос луги), та складається із сум по датків, нарахованих (сплачен их) платником податку за став кою, встановленою пунктом 6.1 с татті 6 та статтею 81 цього Зако ну, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбання м або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону № 168/97 база оподаткування опера ції з поставки товарів (послу г) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вар тості, визначеної за вільним и цінами, але не нижче за звича йні ціни, з урахуванням акциз ного збору, ввізного мита, інш их загальнодержавних податк ів та зборів (обов'язкових пла тежів), згідно із законами Укр аїни з питань оподаткування (за винятком ПДВ, а також збору на обов'язкове державне пенс ійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'яз ку, що включається до ціни тов арів (послуг)).

До складу договірної (контр актної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартіст ь матеріальних і нематеріаль них активів, що передаються п латнику податку безпосередн ьо покупцем або через будь-як у третю особу в зв'язку з компе нсацією вартості товарів (по слуг).

Відповідно до п. 4.3 ст. 4 Закону про ПДВ для товарів, які імпор туються на митну територію У країни платниками податку, б азою оподаткування є договір на (контрактна) вартість таки х товарів, але не менша митної вартості, зазначеної у ввізн ій митній декларації з ураху ванням витрат на транспортув ання, навантаження, розванта ження, перевантаження та стр ахування до пункту перетину митного кордону України, спл ати брокерських, агентських, комісійних та інших видів ви нагород, пов'язаних з імпорто м таких товарів, плати за вико ристання об'єктів інтелектуа льної власності, що належать до таких товарів, акцизних зб орів, ввізного мита, а також ін ших податків, зборів (обов'язк ових платежів), за винятком ПД В, що включаються у ціну товар ів (робіт, послуг) згідно із за конами України з питань опод аткування.

Виходячи з аналізу приведе них норм, суд приходить до вис новку, що до податкового кред иту включаються суми податку на додану вартість за операц іями з ввезення на митну тери торію в митному режимі «імпо рт»товарів, фактично сплачен і на підставі вантажних митн их декларацій у розмірах вст ановленої митними органами м итної вартості.

Відповідно до пп. 7.5.2 ст. 7 Зако ну №168/97 - ВР для операцій з імпор ту товарів (супутніх послуг) д атою виникнення права платни ка податку на податковий кре дит вважається дата сплати п одатку за податковими зобов' язаннями згідно з пп. 7.3.6 ст. 7 заз наченого Закону.

Судом на підставі наданих д о суду вантажно - митних дек ларацій та платіжних доручен ь встановлено факт слати под атку на додану вартість при м итному оформлені товару.

Відповідно до пункту 1.8 ст. 1 З акону № 168/97-ВР бюджетне відшкод ування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку у зв'язку з надмірною сплат ою податку у випадках, визнач ених цим Законом.

У зв'язку з наведеним суд п огоджується з доводами позив ача, щодо необґрунтованості висновків ДПІ та протиправн ості прийнятого рішення.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владн их повноважень адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); добросовісно; розсудливо .

З урахуванням встановлени х у судовому засіданні факті в, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обстав ини, на які посилався в їх обґ рунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС Ук раїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позо в Товариства з обмеженою від повідальністю “АРОН” до Держ авної податкової інспекції у місті Іллічівську про визна ння противоправним та скасув анні податкового повідомлен ня-рішення задовольнити.

Визнати противоправ ними та скасувати податкове повідомлення - рішення Держ авної податкової інспекції у місті Іллічівську від 28 берез ня 2011 року за № 0000422350 про зменш ення бюджетного відшкодуван ня на загальну суму 40581 (сорок т исяч п'ятсот вісімдесят одн у) грн. 00 копійок.

Постанову може бути оска ржено до Одеського апеляційн ого адміністративного суду ш ляхом подання апеляційної ск арги через Одеський окружний адміністративний суд протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії постанови.

Повний текст постанови ви готовлений 23 вересня 2011 року.

Суддя Н.В. Бжассо