Постанова

від 10.10.2011 по справі 2а/1570/6594/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/6594/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адмін істративний суд у складі:

Головуючого судді: Тарасишиної О.М.,

При секретарі: Таратунської О.В.,

За участю сторін:

представник позивача: Іршко О.В.,

представників відповідача Павловськ ого В.І., Побережця М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Одеського окружного адм іністративного суду справу з а позовом товариства з обмеж еною відповідальністю «ПРОГ РЕС-СТРОЙ СУ №1»до державної п одаткової інспекції у Примор ському районі м. Одеси про скасування та визнання нечи нним податкового повідомлен ня-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окру жного адміністративного суд у надійшов адміністративний позов товариства з обмежено ю відповідальністю «ПРОГРЕС -СТРОЙ СУ №1»до державної пода ткової інспекції у Приморськ ому районі м. Одеси про скасув ання та визнання нечинним по даткового повідомлення-ріше ння.

Позовні вимоги обґру нтовані тим, що відповідачем проведено перевірку, за резу льтатами якої складено акт № 15/35-0112/33812536 від 24.05.2011 року. За н аслідками перевірки прийнят о податкове повідомлення-ріш ення від 09.06.2011 року № 00067323/0 про збіл ьшення суми грошового зобов' язання ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ СУ №1»за платежем: податок на при буток загальною сумою один м ільйон сто дев' яносто чотир и тисячі шістдесят три грн. 00 к оп., у тому числі 955 250 - податок на прибуток, 238 813 - штрафні (фінансо ві) санкції (штрафи). Позивач п одавав до Державної податков ої адміністрації в Одеській області заперечення до акту перевірки, які не були врахов ані, також позивачем була надана скарга на рішення до державної податкової адміністрації в Одеській об ласті, в якій позивач прос ив скасувати оскаржуване рішення повністю. Держав на податкова адміністрація в Одеській області незадо вольнила скаргу позивач а, відтак позивач звернувся д о суду.

Представник позивача у су довому засіданні позовні вим оги підтримав в повному обся зі та просив позов задовольн ити.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному о бсязі, посилались на підстав и викладені у письмових запе реченнях до позовної заяви, н аданих до суду раніше, відпов ідно до яких відповідач вказ ує на те, що при проведенні док ументальної невиїзної перев ірки позивача з питань право вих відносин з ТОВ ВКФ «Техно системи»та ТОВ «Торговий дім «Будматеріали»за період з 01.1 0.10 по 31.12.10 рік, встановлено, що у п еріоді, який перевірявся ТОВ ВКФ «Техносистеми»на викона ння договору підряду виконув ало для позивача, будівельні роботи на суму 3938000, 40 грн.

Згідно укладеної додатков ої угоди позивач зобов'язуєт ься не пізніше 02.07.07 року оформи ти свій грошовий борг перед Т ОВ ВКФ «Техносистеми»у сумі 3 821 000 грн., за частину фактично в иконаних робіт по договору, п ростими векселями загальною номінальною вартістю 3 821 000 грн . зі строком платежу до 02.07.2010 рок у. З моменту видачі векселів, з упиняються грошові зобов'яза ння позивача по платежу ТОВ В КФ «Техносистеми»за частину виконаних робіт у сумі 3 821 000 грн . у т.ч. ПДВ та виникають грошов і зобов'язання по векселям у с умі 3 821 000 грн.

По вищевказаним векселям у позивача рахується заборгов аність перед ТОВ ВКФ «Технос истеми»у сумі 3821000 грн. Однак, за даними АРМ «АІС "Податки», вст ановлено, що ТОВ ВКФ «Техноси стеми»визнано банкрутом та с касовано державну реєстраці ю підприємства. На підставі в икладеного встановлено, що з аборгованість за простими ве кселями у загальній сумі 3821000 г рн., залишилась не стягнутою н а момент банкрутства та скас ування державної реєстрації векселеотримувача - ТОВ ВКФ « Техносистеми».

Кредиторська заборгованіс ть ТОВ «Прогрес-Строй СУ №1»пе ред ТОВ ВКФ «Техносистеми»у сумі 3821000,0 грн., не погашена та об ліковується по кредиту бухга лтерського рахунку 621 «Довгос трокові векселі видані в нац іональній валюті».

Враховуючи вищевикладені обставини, актом перевірки з афіксовано заниження ТОВ «Пр огрес-Строй СУ №1»скоригован ого валового доходу на 3821000 грн ., у тому числі за 4 квартал 2010 рок у 3821000 грн. в результаті чого зак онно винесено податкове пові домлення-рішення, отже з цих п ідстав, позивачу слід відмов ити у задоволені позовних ви мог повністю.

Вислухавши пояснення пред ставника позивача, представн иків відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи д окази, суд дійшов висновку, що у задоволені позовних вимог слід відмовити з наступних п ідстав.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Прогрес-Стро й СУ №1»(ідентифікаційний код юридичної особи 33812536) зареєстр оване виконавчим комітетом О деської міської ради (а.с. 14).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Подат кового кодексу України орган и державної податкової служб и мають право проводити каме ральні, документальні (плано ві або позапланові; виїзні аб о невиїзні) та фактичні перев ірки.

Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податк ового кодексу України, докум ентальною перевіркою вважає ться перевірка, предметом як ої є своєчасність, достовірн ість, повнота нарахування та сплати усіх передбачених ци м Кодексом податків та зборі в, а також дотримання валютно го та іншого законодавства, к онтроль за дотриманням якого покладено на контролюючі ор гани, дотримання роботодавце м законодавства щодо укладен ня трудового договору, оформ лення трудових відносин з пр ацівниками (найманими особам и) та яка проводиться на підст аві податкових декларацій (р озрахунків), фінансової, стат истичної та іншої звітності, регістрів податкового та бу хгалтерського обліку, веденн я яких передбачено законом, п ервинних документів, які вик ористовуються в бухгалтерсь кому та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сп латою податків та зборів, вик онанням вимог іншого законод авства, контроль за дотриман ням якого покладено на орган и державної податкової служб и, а також отриманих в установ леному законодавством поряд ку органом державної податко вої служби документів та под аткової інформації, у тому чи слі за результатами перевіро к інших платників податків.

Відповідно до ст. 79 Податков ого кодексу України документ альна невиїзна перевірка зді йснюється у разі прийняття к ерівником органу державної п одаткової служби рішення про її проведення та за наявност і обставин для проведення до кументальної перевірки, визн ачених статтями 77 та 78 цього Ко дексу. Документальна невиїзн а перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпун кті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього К одексу документів та даних, н аданих платником податків у визначених цим Кодексом випа дках, або отриманих в інший сп осіб, передбачений законом.

Судом встановлено, що відп овідно до наказу голови ДПА в Одеській області від 11.05.2011 № 1322, г оловним державним податкови м ревізором- інспектором від ділу фінансових розслідуван ь управління боротьби з відм иванням доходів одержаних зл очинним шляхом ДПА в Одеські й області Побережцем Макси мом Дмитровичем та головни м державним податковим ревіз ором-інспектором відділу фін ансових розслідувань управл іння боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом ДПА в Одеській област і Павловським Віталієм Іго ровичем, згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, ст.79 Податкового кодек су України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI та на підставі наданих до кументів (лист ТОВ «Прогрес-С трой СУ № 1»від 15.04.2011 №08) проведен о документальну невиїзну пер евірку позивача, з питань пра вових відносин з ТОВ ВКФ «Тех носистеми»(код ЄДРПОУ 30315121) та Т ОВ «Торговий дім «Будматеріа ли»(код ЄДРПОУ 32288624) за період з 01.10.2010 по 31.12.2010 рік.

За результатами перевірк и було складено акт № 15/35-0112/33812536 від 24.05.2011 року, у висновку я кого зазначено, що в порушенн я п.п. 4.1.6. п. 4.1 ст. 4, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94 -ВР (із змінами та доповненням и), підприємством занижено ва лові доходи за 4 квартал 2010 року по рядку 01.6 декларації (інші до ходи крім визначених крім ви значених у 01.1:01.5) у загальній сум і 955250 грн. (а.с. 27-35).

На підставі зазначеного ак ту перевірки, відповідачем б уло прийнято податкове повід омлення - рішення від 09.06.2011 року № 00067323/0 про збільшення суми гро шового зобов'язання ТОВ «ПРО ГРЕС-СТРОЙ СУ №1»за платежем: п одаток на прибуток загальною сумою один мільйон сто дев' яносто чотири тисячі шістдес ят три грн. 00 коп., у тому числі 955 250 грн. - податок на прибуток, 238 813 грн.- штрафні (фінансові) санк ції (штрафи). (а.с. 26).

За результатами адміністр ативного оскарження вказано го податкового повідомлення -рішення, визначена сума зали шилися без змін.

Судом встановлено, що у п еревіряємому періоді ТОВ ВКФ «Техносистеми»- підрядник, н а виконання договору підряду №СМР-29/05 від 29.05.2006, виконувало для ТОВ «Прогрес-Строй СУ №1»- зам овник, будівельні роботи на с уму 3938000,40 грн. (у т.ч. ПДВ): за період грудень 2006 у сумі 980 000,40 грн. та тра вень 2007 у сумі 2 958 000,00 грн. Згідно д одаткової угоди від 02.07.07 року Т ОВ «Прогрес-Строй СУ №1»зобов 'язується не пізніше 02.07.07 року о формити свій грошовий борг п еред ТОВ ВКФ «Техносистеми»у сумі 3 821 000 грн. (у т.ч. ПДВ 636 833 грн.), з а частину фактично виконаних підрядником робіт по Догово ру, простими векселями загал ьною номінальною вартістю 3 821 000 грн. зі строком платежу до 02.07 .2010 року.

З моменту видачі векселів, з упиняються грошові зобов'яза ння замовника по платежу під ряднику за частину виконаних робіт у сумі 3 821 000 грн. у т.ч. ПДВ т а виникають грошові зобов'яз ання по векселям у сумі 3 821 000 грн .

Відповідно до акту прийому -передачі векселів від 02.07.07 рок у, згідно додаткового зобов'я зання від 02.07.07 року до договору підряду №СМР-29/05 від 29.05.06, ТОВ «Пр огрес-Строй СУ №1»передало, а Т ОВ ВКФ «Техносистеми»прийня ло прості векселі на загальн у суму 3 821 000 грн., а саме:

- серія АА № 0330049, номі нальна вартість 1 000 000 грн.,

- серія АА № 0330050, номі нальна вартість 1 000 000 грн.,

- серія АА № 0330051, номі нальна вартість 1 000 000 грн.,

- серія АА № 0330052, номіна льна вартість 821 000 грн.,

Згідно листа ТОВ «Прогре с-Строй СУ №1»№08 від 15.04.11 року, над аного до ДПА в Одеській облас ті, встановлено, що по вищевка заним векселям станом на 31.12.10 р оку у ТОВ «Прогрес-Строй СУ №1» рахується заборгованість пе ред ТОВ ВКФ «Техносистеми»у сумі 3821000 грн. Однак за даними АР М "АІС "Податки", встановлено, щ о ТОВ ВКФ «Техносистем»(код Є ДРПОУ 30315121) визнано банкрутом з гідно рішення Господарськог о суду Одеської області від 15. 12.10 року №24/66-10-1950 та станом на 15.12.2010 ро зпочато ліквідаційну процед уру, а станом на 27.12.10 скасовано д ержавну реєстрацію підприєм ства.

На підставі викладеного вс тановлено, що заборгованість за простими векселями у зага льній сумі 3821000 грн., залишилась не стягнутою на момент банкр утства та скасування державн ої реєстрації векселеотриму вача - ТОВ ВКФ «Техносистеми» .

Кредиторська заборгованіс ть ТОВ «Прогрес-Строй СУ №1»пе ред ТОВ ВКФ «Техносистеми»у сумі 3821000,0 грн., не погашена та об ліковується по кредиту бухга лтерського рахунку 621 "Довгост рокові векселі видані в наці ональній валюті".

Враховуючи вищевикладені обставини, п. 3.1.1 акту перевірки зафіксовано заниження позив ачем у рядку 01.6 (інші доходи, кр ім визначених у 01.1-01.5) скоригова ного валового доходу на 3821000 гр н., у тому числі за 4 квартал 2010 ро ку - 3821000 грн.

Відповідно до пп. 1.22.1 п.1.22 ст.1 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»ві д 22.05.97 № 283/97-ВР (зі змінами та допов неннями) безповоротна фінанс ова допомога - це сума заборго ваності платника податку пер ед іншою юридичною чи фізичн ою особою, що залишилася нест ягнутою після закінчення стр оку позовної давності.

Згідно з пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не ви ключно, у вигляді: сум безпово ротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоп латно наданих платнику подат ку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим орган ізаціям згідно з пунктом 7.11 ст атті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремлен ими підрозділами, які не мают ь статусу юридичної особи, кр ім випадків, визначених у час тині четвертій статті 3 Закон у України «Про списання варт ості несплачених обсягів при родного газу».

Відповідно до статті 77 У ніфікованого закону про пере казні векселі та прості векс елі, запровадженого Конвенці єю від 07.06.30, яка набрала чинност і для України з 06.01.2000, (надалі - Ун іфікованого закону), до прост их векселів застосовуються т акі ж положення, що стосуютьс я переказних векселів, тією м ірою, якою вони є сумісними з п риродою цих документів, а сам е положення щодо: строку плат ежу (статті 33 - 37); платежу (статті 38 - 42), тощо.

Так, згідно зі ст. 33 Уніфікова ного закону, вексель може вид аватися з одним із таких стро ків платежу: за пред' явленн ям - такий вексель має бути п ред' явлено до платежу протя гом одного року із дня його ск ладання, якщо тільки цей стро к не зменшено векселедавцем чи індосантом або не збільше но векселедавцем; у визначен ий строк від дати пред' явле ння - такий вексель повинен бу ти оплачений у термін від дат и пред' явлення про що зазна чається у векселі; у визначен ий строк від дати складання - т акий вексель повинен бути оп лачений у термін від дати скл адання про, що зазначається у векселі; у визначену дату Якщо строк платежу за векс елем визначено з використанн ям одного із трьох останніх с пособів, такий вексель має бу ти пред' явлено до платежу а бо в день, коли він підлягає оп латі, або в один із двох наступ них робочих днів.

Водночас, векселедержател ь у разі непред' явлення век селя до оплати в установлени й для платежу строк не втрача є можливості звернутися до с уду з вимогою до векселедавц я (лист Держкомпідприємництв а від 04.12.2002 р. № 2-221/6437, п. 7 листа Вищог о арбітражного суду України від 17.08.98 р. № 01-8/314 ). Зробити це потрі бно протягом трьох років із д ати настання строку платежу, як це передбачено ст. 70 Уніфік ованого закону). Встановлені ст. 70 Уніфікованого закону ст роки для пред'явлення позовн их вимог за векселем є присіч ними, після їх закінчення при пиняється дія матеріального права вимоги платежу від зоб ов'язаних за векселем осіб.

Відповідно до ч.3 ст.205 Госп одарського кодексу України г осподарське зобов'язання при пиняється неможливістю вико нання у разі ліквідації суб'є кта господарювання, якщо не д опускається правонаступниц тво за цим зобов'язанням.

Згідно з п. 1.25 ст. 1 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств»безнадійна заборгованість це заборгова ність, в тому числі й по зобов' язаннях, за якою минув строк п озовної давності.

Відтак, оскільки, ТОВ ВКФ «Т ехносистеми»визнано банкру том та скасовано державну ре єстрацію підприємства, то в п орушення пп. 4.1.6. п. 4.1 ст. 4, пп. Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств»креди торська заборгованість ТОВ « Прогрес-Строй СУ №1»по вексел ям у сумі 3821000 грн. перед ТОВ ВКФ «Техносистеми», вважається б езнадійною та є безповоротно ю фінансовою допомогою, і під лягає включенню до складу ва лового доходу у повній сумі 382 1000 грн.

Згідно з п.123.1 ст.123 Податковог о кодексу України у разі, якщо контролюючий орган самостій но визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та /або зменшення від'ємного зна чення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від 'ємного значення суми податк у на додану вартість платник а податків на підставах, визн ачених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодек су, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми на рахованого податкового зобо в'язання, неправомірно заявл еної до повернення суми бюдж етного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта о податкування податком на при буток або від'ємного значенн я суми податку на додану варт ість.

Отже, відповідач за занижен ня позивачем податку на приб уток на 955250 грн. правомірно зас тосував фінансову санкцію в розмірі 238813 грн.

Порушення порядку форму вання товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-С трой СУ № 1»валового доходу у п еревіреному періоді призвел о до заниження податку на при буток на суму 955250 грн., у т.ч. за 2010 р ік у сумі 955 250 грн.

Окрім того, з матеріалів спр ави, наданих позивачем, зокре ма, з протоколу зборів учасни ків товариства з обмеженою в ідповідальністю «Прогрес-Ст рой СУ № 1»від 18 липня 2011 року (а.с . 25) та довідки з довідки з єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб під приємців (а.с. 94-101) вбачається, що засновниками (учасниками) то вариства з обмеженою відпові дальністю «Прогрес-Строй СУ № 1»прийнято та винесено ріше ння щодо припинення юридично ї особи.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єктів владних повноважень а дміністративні суди перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и: на підставі, у межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії); без сторонньо (неупереджено); доб росовісно; розсудливо; з дотр иманням принципу рівності пе ред законом, запобігаючи нес праведливій дискримінації.

З аналізу вказаної правово ї норми випливає, що рішення, д ії чи бездіяльність суб' єкт а владних повноважень повинн і бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відпові дного органу та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України, не порушуват и інтересів держави, прав та і нтересів фізичних та юридичн их осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії), відп овідати вимогам діючого зако нодавства.

Встановлення невідповід ності діяльності суб'єкта вл адних повноважень хоча б одн ому із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, д ій та бездіяльності може бут и підставою для задоволення адміністративного позову, од нак лише за умови, що встановл ено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 с т. 70 КАС України доказами в адм іністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких суд встановлює наявність або відсутність об ставин, що обґрунтовують вим оги і заперечення осіб, які бе руть участь у справі, та інші о бставини, що мають значення д ля правильного вирішення спр ави. Ці дані встановлюються с удом на підставі пояснень ст орін, третіх осіб та їхніх пре дставників, показань свідків , письмових і речових доказів , висновків експертів. Належн ими є докази, які містять інфо рмацію щодо предмету доказув ання.

Відповідно до ст. 86 КАС Укра їни, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебі чному, повному та об'єктивном у дослідженні.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни передбачено, що кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Представником відповіда ча в судовому засіданні нада ні обґрунтовані пояснення та відповідні докази в їх підтв ердження щодо спростування в имог позивача, натомість ост аннім не доведено належними засобами доказування правом ірності заявленого позову, у зв' язку з чим суд дійшов вис новку, що в задоволенні позов них вимог слід відмовити.

Таким чином, суд вважає, що в ідповідачем оскаржуване ріш ення прийняте у межах його ко мпетенції та повноважень та таким, що повністю відповіда є вимогам діючого законодавс тва.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. За конним є рішення, ухвалене су дом відповідно до норм матер іального права при дотриманн і норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухв алене судом на підставі повн о і всебічно з'ясованих обста вин в адміністративній справ і, підтверджених тими доказа ми, які були досліджені в судо вому засіданні.

З урахуванням зазначеного , на підставі встановлених в с удовому засіданні фактів, су д дійшов висновку, що, приймаю чи оскаржуване рішення, відп овідач діяв на підставі зако ну, обґрунтовано, з урахуванн я усіх обставин, що мають знач ення для прийняття рішення, у зв' язку з чим у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинс тва України у судовому засід анні 06 жовтня 2011 року проголоше но вступну та резолютивну ча стини постанови.

Складення постанови у пов ному обсязі відкладено, про щ о згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинс тва України повідомлено післ я проголошення вступної та р езолютивної частин постанов и у судовому засіданні.

Судові витрати розподіли ти відповідно до статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 7-14, 69-71, 76, 79, 86, 158-163 , 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені адмініст ративного позову товарист ва з обмеженою відповідальні стю «ПРОГРЕС-СТРОЙ СУ №1»до де ржавної податкової інспекці ї у Приморському районі м . Одеси про скасування та визн ання нечинним податкового по відомлення-рішення - відмов ити повністю.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня проголошення постано ви.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Повний текст постанови в иготовлено та підписано судд ею 10 жовтня 2011 року.

Суддя О.М. Тарасишина

У задоволені адмі ністративного позову товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ПРОГРЕС-СТРОЙ СУ №1» до державної податкової інспек ції у Приморському районі м. Одеси про скасування та в изнання нечинним податковог о повідомлення-рішення - відм овити повністю.

10 жовтня 2011 року