Постанова

від 05.10.2011 по справі 11057/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 р. Справа№2а -11057/11/2070 Харківський окру жний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового зас ідання Король Д.О.,

за участю представників ст орін:

представника позивача - А гічеєва О.А.,

представника відповідача - Горбатенко Д.Д.,

третя особа - не прибув,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Видавничий Дім "Вок руг Цвета" до Державної податкової інспекції у Черво нозаводському районі міста Х аркова, третя особа - Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Побутелектротехніка" про скасування податкови х повідомлень - рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю «В идавничий Дім «Вокруг Цвета» , звернувся до Харківського о кружного адміністративного суду з адміністративним поз овом, у якому просив суд скасу вати податкові повідомлення - рішення відповідача № 00010 72330 від 11.08.2011р. та № 0001062330 від 11.08 .2011 р.

В обґрунтування заявлени х вимог позивач посилається на те, що висновки податковог о органу про вчинення ним пор ушень є помилковими, не довед еними належними доказами і с простовуються первинними до кументами підприємства.

В судовому засіданні предс тавник позивача, вимоги адмі ністративного позову підтри мав у повному обсязі та проси в суд їх задовольнити.

Відповідач, Державна подат кова інспекція у Червонозаво дському районі м. Харкова, про ти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що акт пере вірки позивача складений у в становленому законом порядк у, а його висновки ґрунтуютьс я на висновках акту перевірк и третьої особи, яка раніше бу ла проведена фахівцем ДПІ у К иївському районі м. Харкова. Н арахування податків позивач у зроблено на тій підставі, що під час перевірки були встан овлені порушення ч. 1 ст. 203, ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 Цивільного Кодекс у України «в частині недодер жання вимог зазначених стате й в момент вчинення провочин ів по придбанню та реалізаці ї товарів, робіт, послуг за пер іод з 01.04.10 по 31.01.11», відсутність об ' єктів, які підпадають під в изначення ст. ст. 3, 4, 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»від 28.12.94 №334/94-В Р, в частині завищення валови х витрат на суму 95 752,54 грн. та пор ушення п.п.7.4.1., п.7.4. ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»№168/97-ВР від 03.4.97 зі зміна ми та доповненнями (в редакці ї, що діяла на момент вчинення порушення) та ст. ст. 185, 188, 198 Подат кового Кодексу України, в час тині недійсності податковог о кредиту в сумі 19 150,51 грн., внасл ідок чого у відповідності до Податкового кодексу України спірними податковими повідо мленнями-рішеннями позивачу були визначені грошові зобо в' язання (податок на додану вартість, податкове зобов' язання з податку на прибуток та штраф).

Представник третьої особи , ТОВ «Побутелектротехніка», в судове засідання не з' яви вся, про місце, дату та час роз гляду справи був повідомлени й належним чином, подав письм ові пояснення по справі разо м із копіями документів, які п росив залучити до матеріалів справи та заявив письмове кл опотання про розгляд справи за його відсутністю. В письмо вих поясненнях третя особа з азначила, що повністю погодж ується з вимогами адміністра тивного позову і просила суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши н алежність, допустимість, дос товірність кожного доказу ок ремо, а також достатність і вз аємний зв' язок наявних у сп раві доказів у їх сукупності , судом встановлено наступне .

ДПІ у Червонозаводському р айоні м. Харкова було проведе но перевірку позивача, за рез ультатами якої складено акт № 3044/233/30513495 від 26.07.11 р. про результат и документальної невиїзної п еревірки Товариства з обмеже ною відповідальністю фірма « Видавничий Дім «Вокруг Цвета »(код ЄДРПОУ 30513495) щодо взаємові дносин з Товариством з обмеж еною відповідальністю «Побу телектротехніка»(код ЄДРПОУ 24136939) з питань правильності виз начення податку на прибуток та на додану вартість за пері од 01.04.10-31.01.11.

В акті перевірки зазначаєт ься, що позивач перебуває на о бліку в ДПІ у Червонозаводсь кому районі м. Харкова, є заре єстрованим платником ПДВ, де кларував податкові зобов' я зання внаслідок здійснення н им операцій з виготовлення п оліграфічної продукції, які позивач реалізує на митній т ериторії України (стор. 1,2,3 акту перевірки). Від ТОВ «Побутеле ктротехніка»(третя особа по справі) за період, охоплений п еревіркою, були придбані тов арно-матеріальні цінності дл я їх подальшого використання в виробничому процесі для ви готовлення поліграфічної пр одукції (стор. 6 акту), за рахуно к чого, на підставі отриманих від третьої особи податкови х та видаткових накладних, по зивач сформував суму валових витрат в розмірі 95752,54 грн. та по датковий кредит в загальній сумі 19 151,00 грн., що відповідає да ним Автоматизованої системи співставлення розшифровок п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту (стор. 10 акт у).

З приводу правильності офо рмлення податкових та видатк ових накладних, первинних до кументів, наявності в них всі х обов' язкових реквізитів в акті перевірки та у заперече ннях проти позову відповідач зауважень не висловив.

Натомість, в акті перевірки фахівці відповідача посилаю ться на висновки акту переві рки ТОВ «Побутелектротехнік а»від 08.03.11р. за № 717/23 5/24136939, проведен ої іншим податковим органом - ДПІ у Київському районі м. Х аркова. В цьому акті констато вано неможливість реального здійснення фінансово-господ арських операцій третьою осо бою та нікчемність всіх укла дених нею угод як таких, що пор ушують публічний порядок.

Внаслідок цього, а також з у рахуванням надання позиваче м на письмовий запит відпові дача № 7241/10 від 14.04.11 р. видаткових та податкових накладних, дог овору, банківських виписок т а інших документів бухгалтер ського та податкового обліку , які, на думку податкового орг ану, не є документами, що підтв ерджують право на податковий кредит та правильність декл арування сум валових витрат, в акті зроблено висновок про безпідставне завищення пози вачем податкового кредиту в загальній сумі 19 151,00 грн. та про штучне заниження податку на прибуток на суму 23 938,00 грн. (25% від суми 95752 грн. валових витрат).

За наслідками перевірки в ідповідачем було прийнято по даткове повідомлення-рішенн я № 0001072330 від 11.08.11, яким визначе но позивачу податкове зобов' язання з податку на додану ва ртість в сумі 19 151,00 грн. і штрафн і (фінансові) санкції в сумі 4 41 3,50 грн. та прийнято податкове п овідомлення-рішення № 0001062330 від 11.08.11, яким визначено податк ове зобов' язання з податку на прибуток в сумі 23 938,00 грн., штр афні (фінансові) санкції в сум і 5 516,50 грн.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В ад міністративних справах про п ротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта вла дних повноважень обов' язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Відповідач не надав належн их доказів правомірності вис новків акту перевірки та вин есення податкових повідомле нь-рішень, оскільки, як вбачає ться з наявних письмових док азів, факти вказаних порушен ь позивачем вимог податковог о законодавства не знайшли с вого підтвердження при судов ому розгляді та спростовують ся податковими накладними ві д 02.04.10 № 0092002, від 02.04.10 № 0092003, від 08.04.10 № 0098005, від 08.04.10 № 0098008, від 09.04.10 № 0099004, від 13.04.10 № 0103003, від 13.04.10 № 0103004, від 13.04.10 № 0103007, від 16.04 .10 № 0106010, від 16.04.10 № 0106011, від 20.04.10 № 0110010, від 20.04.10 № 0110019, від 23.04.10 № 0113003, від 28.04.10 № 0118007, в ід 17.05.10 № 0137003, від 21.05.10 № 0141001, від 26.05.10 № 01460 07, від 03.06.10 № 0154004, від 07.06.10 № 0158006, від 08.06.10 № 0159002, від 16.06.10 № 0167004, від 22.06.10 № 0173003, від 25.0 6.10 № 0176005, від 25.06.10 № 0176011, від 01.07.10 № 0182014, ві д 06.07.10 № 0187013, від 06.07.10 № 0187019, від 09.07.10 № 0190009, від 15.07.10 № 0196001, від 15.07.10 № 0196002, від 22.07.10 № 0203004, від 30.07.10 № 0211004, від 02.08.10 № 0214011, від 03.08 .10 № 0215007, від 16.08.10 № 0228006, від 19.08.10 № 0231010, від 30.08.10 № 0242001, від 08.09.10 № 0251002, від 10.09.10 № 0253005, в ід 17.09.10 № 0260008, від 28.09.10 № 0271006, від 04.10.10 № 0277 007, від 13.10.10 № 0286009, від 13.10.10 № 0286013, від 14.10.10 № 0287001, від 15.10.10 № 0288009, від 19.10.10 № 0292009, від 20.1 0.10 № 0293005, від 20.10.10 № 0293006, від 28.10.10 № 0301006, ві д 28.10.10 № 0301007, від 03.11.10 № 0307006, від 03.11.10 № 0307007, від 03.11.10 № 0307008, від 11.11.10 № 0315002, від 16.11.10 № 0320010, від 16.11.10 № 0320011, від 16.11.10 № 0320012, від 18.11. 10 № 0322006, від 18.11.10 № 0322008, від 24.11.10 № 0328002, від 26.11.10 № 0330010, від 26.11.10 № 0330010 , від 26.11.10 № 0330012, від 29.11.10 № 0333008, від 06.12.10 № 0340006, від 06.12.10 № 0340007, від 21.12.10 № 0355001, від 21.12.10 № 0355002, від 22 .12.10 № 0356016, від 24.12.10 № 0358002, від 24.12.10 № 0358003, в ід 28.12.10 № 0362004, укладеним між позив ачем (покупцем) та третьою осо бою (постачальником); податко вою накладною від 13.01.11 № 1013011, від 13.01.11 № 1013012, від 18.01.11 № 1018009, від 28.01.11 № 1028005, в ід 28.01.11 № 1028006, які відповідає вимо гам ст. 201 Податкового кодексу України; видатковими наклад ними від 02.04.10 №3624 0092109, від 02.04.10 № 3624-0092110, від 08.04.10 № 3624-0098103, від 08.04.10 №3624-0098106, від 09.04 .10 № 3624-0099105, від 13.04.10 № 3624 0103101, від 13.04.10 № 3624-01 03104, від 13.04.10 № 3624-0103105, від 16.04.10 № 3624-0106109, від 16.04.10 № 3624-0106110, від 20.04.10 № 3624-0110108, від 20.04.10 № 36 24-0110118, від 23.04.10 № 3624-0113111, від 28.04.10 № 3624-0118110, в ід 17.05.10 № 3624-0137112, від 21.05.10 № 3624-0141110, від 26.05.10 № 3624-0146106, від 03.06.10 № 3624-0154104, від 07.06.10 № 3624-0158105 , від 08.06.10 № 3624-0159109, від 16.06.10 № 3624-0167109, від 22 .06.10 № 3624-0173101, від 25.06.10 № 3624-0176104, від 25.06.10 № 3624- 0176105, від 01.07.10 № 3624-01829012, від 06.07.10 № 3624-0187110, ві д 06.07.10 № 3624-0187117, від 09.07.10 № 3624-0190108, від 15.07.10 № 3624-01969142, від 15.07.10 № 3624-01969143, від 22.07.10 № 3624 0203101, від 30.07.10 № 3624-0211103, від 03.08.10 № 3624-0215105, від 03. 08.10 № 3624-0215109, від 16.08.10 № 3624-0228106, від 19.08.10 № 3624-0 231105, від 30.08.10 № 3624 0242104, від 08.09.10 № 3624-0251107, від 10.09.10 № 3624-0253108, від 17.09.10 № 3624-0260115, від 28.09.10 № 36 24-0271116, від 04.10.10 № 3624-0277101, від 13.10.10 № 3624-0286103, ві д 13.10.10 № 3624-0286111, від 14.10.10 № 3624-0287101, від 15.10.10 № 3624-0288102, від 19.10.10 № 3624-0292102, від 20.10.10, № 3624-0293103, в ід 20.10.10 № 3624-0293105, від 28.10.10 № 3624-0301109, від 28.10.10, № 3624-0301110, від 03.11.10 № 3624-0307107, від 03.11.10 № 3624-030710 8, від 03.11.10 № 3624-0307109, від 11.11.10 № 3624-0315105, від 16 .11.10 № 3624-0320101, від 16.11.10 № 3624-0320106, від 16.11.10 № 3624-0 320108, від 18.11.10 № 3624-0322101, від 18.11.10 № 3624-0322102, від 24.11.10 № 3624-0328107, від 26.11.10 № 3624-0330104, від 29.11.10 № 362 4-0333102, від 29.11.10 № 3624 0333104, від 06.12.10 № 3624-0340102, ві д 06.12.10 № 3624-0340103, від 21.12.10 № 3624-03557203, від 21.12.10 № 3624-03557204, від 22.12.10 № 3624 03567205, від 24.12.10 № 3624-0358103 , від 24.12.10 № 3624-0358105, від 28.12.10 № 3624 03627281, від 1 3.01.11 № 3624-1013107, від 13.01.11 № 3624-1013108, від 19.01.11 № 3624 1019109, від 28.01.11 № 3624-1028104, від 28.01.11 № 3624-1028105, як і відповідають вимогам ст. 9 За кону України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні»№ 996-ХІV від 16.07.99, договором поставки № 11 від 04.01.10 , укладеним між позивачем (пок упцем) та третьою особою (пост ачальником); довіреностями п озивача на отримання матеріа лів (були надані третьою особ ою); платіжними дорученнями, я кі свідчать про сплату позив ачем контрагенту коштів трет ій особі; відомостями про под альше використання отримани х матеріалів в процесі основ ної діяльності - виготовлен ня поліграфічної продукції, товарно-транспортними накла дними, за якими вбачається, що товар поставлявся до позива ча силами ТОВ «Побутелектро техніка».

Судом не береться до уваги п осилання відповідача про від сутність у позивача складськ их приміщень, оскільки таке т вердження відповідача спрос товується договором оренди н ежитлового приміщення позив ача № 150-10 від 01.11.10, який укладений з ВАТ «Харківський завод «Ор гтехніка».

Суд вважає хибними доводи в ідповідача стосовно того, що позивач не надав до перевірк и журнали-ордери, картки раху нків № 311, № 361, № 70, № 641, № 643, № 681, реєст ри виданих податкових наклад них (стор.12-13 акту), оскільки так і документи є бухгалтерським и регістрами, а не первинними документами і не можуть підт верджувати або спростовуват и реальність господарських о перацій, до того ж, перевірка б ула невиїзною, а зазначені ре гістри у позивача взагалі не витребувалися.

Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»податковий кредит - це сума, на яку платник податк у має право зменшити податко ве зобов' язання звітного пе ріоду, визначена згідно з цим законом.

Аналогічне визначення міс титься в п.п. 14.1.181 ст. 14 Податковог о кодексу України, за яким под атковий кредит - це сума, на я ку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов' язання зві тного (податкового) періоду, в изначена згідно з розділом V ц ього Кодексу.

Відповідно п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»та п.198.3 ст. 198 Пода ткового кодексу України пода тковий кредит звітного періо ду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів/послуг, але не в ище рівня звичайних цін, та ск ладається з сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку протягом такого з вітного періоду у зв' язку з придбанням або виготовлення м товарів та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку.

Норми п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість»та п. 201.1, п. 201. 4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодекс у України встановлюють, що пл атник податку зобов' язаний надати покупцю (отримувачу) п одаткову накладну в момент в иникнення податкових зобов' язань продавця, яка є підстав ою для нарахування сум подат ку, що відносяться до податко вого кредиту.

Приписами п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»та п. 198.6 ст. 198 Пода ткового кодексу України забо роняється включення до склад у податкового кредиту сум по датку, не підтверджених нале жним чином оформленими подат ковими накладними.

Судом встановлено, що позив ач і третя особа є належним чи ном зареєстрованими платник ами ПДВ, мають відповідні сві доцтва, а податкові накладні , виписані третьою особою, офо рмлені належним чином.

Вищенаведене свідчить про те, що позивач правомірно вкл ючив до податкового кредиту суми, які підтверджені подат ковими накладними, складеним и третьою особою, у зв' язку з придбанням позивачем матері алів, які були в подальшому ви користані ним в оподатковува них операціях.

Щодо встановленого відпов ідачем порушення п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2 с т.5 та п.п.11.2.1. п.11.2. ст. 11 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств», слід зазнач ити наступне.

Відповідно до приписів п.5.1 с т.5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в»валові витрати виробництв а та обігу - сума будь-яких вит рат платника податку у грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, здійснювани х як компенсація вартості то варів (робіт, послуг), які прид баваються (виготовляються) т аким платником податку для ї х подальшого використання у власній господарській діяль ності.

Поняття господарської дія льності визначено п.1.32. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відп овідно до якого господарська діяльність - будь-яка діяльні сть особи, направлена на отри мання доходу в грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосере дня участь такої особи в орга нізації такої діяльності є р егулярною, постійною та сутт євою. Під безпосередньою уча стю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філ іали, відділення, інші відокр емлені підрозділи, а також че рез довірену особу, агента аб о будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першо ї особи.

Згідно з п.п.5.2.1 п.2 ст.5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв'язку з під готовкою, організацією, веде нням виробництва, продажем п родукції (робіт, послуг) і охор оною праці, у тому числі витра ти з придбання електричної е нергії (включаючи реактивну) , з урахуванням обмежень, уста новлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ст атті. З положень наведеної но рми закону слідує, що з-поміж в итрат, які за своєю суттю відп овідають законодавчо наведе ному визначенню валових витр ат, до складу валових витрат о бігу та виробництва можуть б ути віднесені ті витрати, пон есення яких є об' єктивно не обхідним.

Згідно із приписами п.п.5.3.9 п. 5 .3 ст. 5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств»не належать до складу ва лових витрат будь-які витрат и, не підтверджені відповідн ими розрахунковими, платіжни ми та іншими документами, обо в' язковість ведення і збері гання яких передбачена прави лами ведення податкового обл іку.

Відповідач погоджується, щ о всі витрати, які були включе ні позивачем до складу валов их витрат по операціях з трет ьої особи, підтверджені доку ментально належним чином.

Фактична сплата за товар пі дтверджується платіжними до рученнями, які містяться в ма теріалах справи.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що витрати для ціл ей визначення об' єкта опода ткування податком на прибуто к, а також податковий кредит д ля цілей визначення об' єкта оподаткування ПДВ були факт ично здійснені і підтверджую ться належним чином складени ми первинними документами, щ о відображають реальність го сподарських операцій з треть ою особою.

Щодо тверджень відповідач а про нікчемність правочинів , укладених між позивачем та т ретьою особою, суд наголошує , що акт перевірки не містить ж одних посилань на обставини, які б могли слугувати ознака ми того, що ці правочини підпа дають під визначення ч. 1 ст. 228 Ц ивільного кодексу України (з урахуванням правових позиці й, викладених в Постанові Пле нуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 «Про судову практи ку розгляду цивільних справ про визнання правочинів неді йсними»).

Під час кваліфікації право чину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховув атися вина, яка виражається в намірі порушити публічний п орядок сторонами правочину а бо однією зі сторін. Доказом в ини може бути вирок суду, пост ановлений у кримінальній спр аві, щодо знищення, пошкоджен ня майна чи незаконного заво лодіння ним тощо.

Як пояснив в судовому засід анні представник відповідач а, в ході перевірки для доведе ння нікчемності укладених уг од використовувалася виключ но інформація, отримана у вст ановленому законом порядку в ід ДПІ у Київському районі м. Х аркова, а саме акт перевірки т ретьої особи від 08.03.11 за № 717/23-5/24136939 . Інших обставин, які б додатко во свідчили б про наявність д елікту (безтоварний та/або фі ктивний характер здійснених операцій, спрямування цих оп ерацій на одержання прибутку виключно за рахунок податко вої вигоди, протиправний хар актер діяльності позивача та третьої особи, що полягав у сп рямованості їх дій на ухилен ня від оподаткування, тощо) пі д час перевірки, яку проводил и представники відповідача, встановлено не було.

Однак, зазначений акт ДПІ у Київському районі м. Харкова перевірки третьої особи суд не бере до уваги, адже викладе ні в ньому обставини про немо жливість здійснення третьою особою господарських операц ій у зв' язку з відсутністю п ерсоналу, складських приміще нь та транспортних засобів, т ощо спростовуються наявними у справі письмовими доказам и, а сама перевірка третьої ос оби носила протиправний хара ктер, як було встановлено у по станові Харківського окружн ого адміністративного суду у справі № 2а 3961/11/2070 від 17.05.11, яка набр ала законної сили.

За таких обставин суд вважа є, що вимоги позивача правомі рні, обґрунтовані і підлягаю ть задоволенню в повному обс язі, а заперечення відповіда ча суд відхиляє як безпідста вні й такі, що суперечать чинн ому законодавству та фактичн им обставинам справи.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до пол ожень статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю "Видавничий Дім "Вокруг Цвета" до Держав ної податкової інспекції у Ч ервонозаводському районі мі ста Харкова, третя особа - Това риство з обмеженою відповіда льністю "Побутелектротехнік а" про скасування податк ових повідомлень - рішень - за довольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції у Червон озаводському районі м. Харко ва № 0001072330 від 11 серпня 2011 року та № 0001062330 від 11 серпня 2011 року .

Постанова може бути оскарж ена в Харківський апеляційни й адміністративний суд через Харківський окружний адміні стративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня її проголо шення, копія апеляційної ска рги одночасно надсилається о собою, яка її подає, до суду ап еляційної інстанції. У разі з астосування судом частини тр етьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних

Повний текст постанови виготовлено 10 жовтня 2011 року.