Постанова

від 04.10.2011 по справі 449/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

04 жовтня 2011 р. №2а-449/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового зас ідання - Шевчук А.В.,

за участю: представника по зивача - Твердохліб А.А.,

представника відповідача - Марадіної Ю.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду адміністративну спра ву за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "За вод "Почаєвець" до Державної п одаткової інспекції у Москов ському районі міста Харкова про скасування податкового п овідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду з зазначени м позовом, в якому, з урахуванн ям поданих уточнень, просив с уд: скасувати податкове пові домлення - рішення №0000401504/2 від 24 с ічня 2010 року у повному обсязі.

Представник позивача посл ався на той факт, що у відповід ача не було законних підстав для висновку про завищення Т ОВ "Завод Почаєвець" податков ого кредиту за рахунок включ ення до нього сум податку на д одану вартість по податкових накладних, отриманих від ТОВ "БРФ" на загальну суму 29819,00 грн., о скільки зазначені податкові накладні були належним чино м оформленими відповідно до вимог Закону України "Про под аток на додану вартість".

З позиції позивача, прийнят і відповідачем рішення у меж ах оскарження є такими, що не ґ рунтуються на Законі, тобто є протиправними та такими, що в инесені без аналізу реальнос ті господарської діяльності підприємства на підставі да них податкового, бухгалтерсь кого обліку платника податкі в та відповідності їх дійсно му економічному змісту.

Представник позивача у суд овому засіданні адміністрат ивний позов підтримав та про сив суд позовні вимоги задов ольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - ДПІ у Московському районі м.Х аркова - у судовому засіданні проти позову заперечував та зазначив, що оскаржувані ріш ення винесені у відповідност і до норм діючого законодавс тва, є такими, що відповідають фактичним обставинам справи та просив суд відмовити у зад оволенні позовних вимог.

При перевірці правильност і формування податкового кре диту ТОВ "Завод Почаєвець" за б ерезень та квітень 2010 року вст ановлено, що ДПІ у Київському районі м.Донецька складено д овідки про неможливість пров едення перевірки платника по датку ТОВ "БРФ". В ході проведе ння аналізу матеріалів подат кової звітності, реєстраційн их документів, звітів та інши х документів, встановлено ві дсутність у ТОВ "БРФ" необхідн их умов для досягнення резул ьтатів відповідної підприєм ницької, економічної діяльно сті в силу відсутності управ лінського або технічного пер соналу, оборотних коштів, вир обничих активів, складських приміщень, транспортних засо бів при значних обсягах реал ізації товарів (робіт, послуг ).

Відповідач вважає, що ТОВ "З авод Почаєвець" до складу под аткового кредиту з податку н а додану вартість неправомір но віднесено суми по взаємов ідносинам з ТОВ "Профінтербу дсервіс" та ТОВ "БРФ", відносно яких податковими органами п роведено перевірки та встано влено неможливість здійснен ня реальної господарської ді яльності і нікчемність уклад ених угод.

З вказаних підстав предста вник відповідача просив суд відмовити в задоволенні адмі ністративного позову в повно му обсязі.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши по дані сторонами документи, з' ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються п озовні вимоги та заперечення сторін, об' єктивно оцінивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що поз ов підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Як свідчать обставини спра ви, на підставі п.1 ст.11 Закону У країни "Про державну податко ву службу в Україні" №509 від 04.12.1990 р. (із змінами та доповненнями ) фахівцями ДПІ у Московськом у районі м.Харкова проведена документальна невиїзна пере вірка ТОВ "Завод Почаєвець" (ко д ЄДРПОУ 25176042) з питання встанов лення причин розбіжностей, в иявлених за результатами авт оматизованого співставленн я податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрі зі контрагентів на рівні ДПА України за березень-квітень 2010р., згідно даних, що містятьс я у поданих податкових декла раціях з ПДВ та Додатку 5 до ни х за березень-квітень 2010р. по вз аємовідносинах з ТОВ "БРФ" (код ЄДРПОУ 36981447), з питання правомір ності формування податковог о кредиту за березень, квітен ь 2010р., за результатами якої скл адено акт №8310/15-407/25176042 від 26.08.2010р.

У висновках акту перевірки зазначено про порушення поз ивачем вимог:

- ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК Україн и, в частині недодержання вим ог зазначених статей в момен т вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне наста ння правових наслідків, що об умовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Завод "Почаєв ець" з ТОВ "БРФ";

- пп.7.2.3 п.7.2 ст.7, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додан у вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. зі з мінами та доповненнями, в рез ультаті чого занижено подато к на додану вартість на суму 29 819 грн., у тому числі у березні 2010 року - на 28163 грн., у квітні 2010 року - на 1656,00 грн.

На підставі встановлених п орушень та висновків акту пе ревірки №8310/15-407/25176042 від 26.08.2010р., ДПІ у Московському районі м.Харко ва винесено податкове повідо млення-рішення №0000401504/0 від 10.09.2010р. про визначення суми податков ого зобов' язання всього на суму 44728,50 грн., в тому числі за ос новним платежем у розмірі 29819,00 грн., за штрафними (фінансовим и) санкціями 14909,50 грн.

Позивач скористався право м адміністративного оскарже ння, передбаченим статтею 5 За кону України "Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами" №2181-III від 21.12.2000 року, та не пого дившись з винесеним рішенням , звернувся до органів держав ної податкової служби зі ска ргами про скасування вказано го податкового повідомлення -рішення. Рішеннями ДПІ у Моск овському районі м.Харкова №1256 4/10/25-012 від 08.10.2010р. та Державної пода ткової адміністрації у Харкі вській області №4608/10/25-103 від 09.12.2010р ., скарги платника податків за лишено без задоволення, а вин есені податкові повідомленн я-рішення залишено без змін.

На виконання приписів абз.3 пункту 5.3 "Порядку направлення органами державної податков ої служби України податкових повідомлень платникам подат ків та рішень про застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій", затвердженого наказом Д ержавної податкової адмініс трації №253 від 21.06.2001р., з метою дов едення до платника граничних строків сплати податкових з обов' язань, ДПІ у Московськ ому районі м. Харкова були вин есені та направлені на адрес у платника податкові повідом лення-рішення №0000401504/1 від 20.10.2010 рок у та №0000401504/2 від 24.12.2010 року.

Судом встановлено, що підст авою для визначення відповід ачем такого порушення є пору шення ТОВ "БРФ" ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст. 216, ст.228 ЦК України, в частині нед одержання вимог зазначених с татей в момент вчинення прав очинів, які не спрямовані на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ними по правочинах з позивачем.

Перевіркою встановлено ві дсутність поставок товарів т а укладення угод з метою наст ання реальних наслідків, а ві дповідно відсутність об'єкті в оподаткування ПДВ та підст ав формування податкового кр едиту позивачем.

В акті перевірки ДПІ у Моско вському районі м.Харкова №8310/15- 407/25176042 від 26.08.2010р. зазначено, що пер евіркою податкових декларац ій з податку на додану вартіс ть, наданих до ДПІ у Московськ ому районі м. Харкова за берез ень 2010р. (вхід. ДПІ №25438 від 19.04.2010р.) та за квітень 2010р. (вхід. ДПІ №40283 від 14.05.2010р.) встановлено, що ТОВ "Заво д Почаєвець" задекларовано у складі податкового кредиту березня та квітня 2010р. суми ПДВ в розмірі 28163,27 грн. та 1656,00 грн. від повідно по податковим наклад ним, отриманим від ТОВ "БРФ" (ко д ЄДРПОУ 36981447).

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що, відповідн о до договору поставки №02/03 від 02.03.2010р., укладеного між ТОВ "БРФ" (Постачальник) та ТОВ "Завод По чаєвець" (Покупець), Постачаль ник зобов' язується передат и, а Покупець прийняти та опла тити продукцію, далі - товар. Н оменклатура, кількість, ціни , порядок розрахунків, строки та умови поставки узгоджуют ься сторонами у специфікація х, які є невід'ємною частиною ц ього договору.

Відповідно до специфікаці ї (додаток №1 до договору поста вки), видаткової та податково ї накладної №090315м від 09.03.2010р., ТОВ "БРФ" було здійснено поставку електро-технічної продукції на користь ТОВ "Завод Почаєве ць", а саме: контакт ED-534894 у кілько сті 646 шт., ізолятор 45168ТР.720 у кіль кості 380 шт., ізолятор 8ТР.720.016 у кі лькості 60 шт., на загальну суму 59421,60 грн. (в тому числі ПДВ 9903,60 грн .).

Згідно специфікації (додат ок №2 до договору поставки), ви даткової та податкової накла дної №310315м від 31.03.2010р., ТОВ "БРФ" бул о здійснено поставку електро -технічної продукції, а саме: к онтакт ED-534894 у кількості 983 шт., ко нтакт до контактора Siemens 3TE 54 - 2 ш т., котушка конт. DIL6-22 - 20 шт., нако нечник 50 кв.мм. - 108 шт., наконечн ик 8 кв.мм. - 108 шт., кронштейн кре п. електрокар. - 33 шт., на загал ьну суму 109558,00 грн. (в тому числі П ДВ 18259,67 грн.).

На підставі специфікації (д одаток №3 до договору поставк и), видаткової та податкової н акладної №310415м від 30.04.2010р., ТОВ "БР Ф" було здійснено поставку ко нтакту контактора ES-160 на загал ьну суму 9936,00 грн. (в тому числі П ДВ 1656,00 грн.).

Пунктом 3.1 договору поставк и №02/03 від 02.03.2010р. передбачено, що в артість на товар встановлюєт ься на умовах EXW за "Інкотермс-20 00".

Суд зазначає, що відповідно до Офіційних правил тлумаче ння торговельних термінів Мі жнародної торгової палати "І нкотермс" (редакція 2000 року) тер мін EXW "франко-завод" означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядже ння покупця на площах свого п ідприємства чи в іншому назв аному місці. Продавець не має зобов' язань щодо перевезен ня товарів.

Як встановлено судом, за вка заними угодами приймання тов ару та подальше його транспо ртування ТОВ "Завод Почаєвец ь" здійснювалось самостійно, оскільки у продавця не було з обов' язань щодо здійснення транспортування товару поку пцеві.

Суд зазначає, що при здійсне нні приймання продукції за к ількістю та якістю сторонами було дотримано вимоги Інстр укцій №П-7 "Про порядок прийма ння продукції виробничо-техн ічного призначення і товарів народного споживання за які стю" від 25 квітня 1966р. та №П-6 "Про п орядок приймання продукції в иробничо-технічного признач ення і товарів народного спо живання за кількістю" від 15 че рвня 1965р., та за фактом поставки було складено відповідні пе рвинні документи.

При цьому, як вбачається із наявних в матеріалах справи документів, придбана у ТОВ "БР Ф" в подальшому була реалізов ана ТОВ "Завод Почаєвець" на ко ристь наступних юридичних ос іб: Електровозне депо Харків - "Жовтень", СТГО Південна за лізниця моторовагонне депо Х арків, ДП "Бердянський морськ ий торговельний порт", що підт верджується копіями видатко вих накладних та довіреносте й на отримання товарно-матер іальних цінностей.

Вирішуючи спір по суті суд з азначає, що правила формуван ня податкового кредиту платн иками податку на додану варт ість визначені статтею 7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (у редакції, яка діяла на час вин икнення спірних правовіднос ин). Виходячи із змісту положе нь наведеної норми права фор мування податкового кредиту залежить від документальног о підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок за стосування зазначених прави л, платник податку повинен ви значити дату виникнення прав а на включення відповідних с ум податку до податкового кр едиту, та відповідно - суму п одатку, яку він має право вклю чити до складу податкового к редиту.

Відповідно до п.1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додан у вартість" податковий креди т - це сума, на яку платник пода тків має право зменшити пода ткове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з ц им Законом.

Положеннями п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зако ну України №168/97-ВР від 03.04.1997р. визн ачено, що податковий кредит з вітного періоду визначаєтьс я виходячи із договірної (кон трактної) вартості товарів (п ослуг), але не вище рівня звича йних цін, у разі якщо договірн а ціна на такі товари (послуги ) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку .

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" встановлено, що по даткова накладна видається п латником податку, який поста вляє товари (послуги), на вимо гу їх отримувача, та є підстав ою для нарахування податково го кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вк азаного Закону не підлягають включенню до складу податко вого кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'яз ку з придбанням товарів, не пі дтверджені податковими накл адними або митними деклараці ями (іншими подібними докуме нтами згідно з підпунктом 7.2.6 ц ього пункту).

Згідно п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість", датою виникнення пр ава платника податку на пода тковий кредит вважається: да та здійснення першої з подій : або дата списання коштів з ба нківського рахунку платника податку в оплату товарів (роб іт, послуг), дата виписки відпо відного рахунку (товарного ч ека) - в разі розрахунків з вик ористанням кредитних дебето вих карток або комерційних ч еків; або дата отримання пода ткової накладної, що засвідч ує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

З наведених положень статт і 7 Закону України №168/97-ВР від 03.04. 1997р. випливає, що право на подат ковий кредит у позивача вини кло у зв'язку зі сплатою ним по датку на додану вартість у ск ладі ціни товару (послуг), що п ідтверджується наданими поз ивачем до суду: копіями догов орів, банківських виписок та завіреними належним чином к опіями видаткових та податко вих накладних, отриманих від таких постачальників.

Судом встановлено та не зап еречується сторонами по спра ві, що на час видання податков их накладних, ТОВ "БРФ" було за реєстровано в органах держав ної податкової служби та мал о статус платника податку на додану вартість.

Також суд зазначає, що подат кові накладні які були випис ані ТОВ "БРФ" не мають недолікі в, які згідно з п.7.2 ст.7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість", ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні", п.2.4 Положення про документ альне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (зат верджено наказом Міністерст ва фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерс тві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704) спричиняють втрату вказан ими накладними юридичного ст атусу податкової накладної.

Суд звертає увагу, що акт ДП І у Московському районі м.Хар кова №8310/15-407/25176042 від 26.08.2010р. містить відомості про нікчемність уг од ТОВ "БРФ" з постачальниками та покупцями з огляду на відс утність основних фондів, тех нічного персоналу, виробничи х активів, складських приміщ ень, транспортних засобів, ві дсутності підприємства за юр идичною адресою, при цьому ко нкретні угоди та первинні до кументи, складені на їх викон ання, при проведенні перевір ки податковим органом не дос ліджувались.

Як вбачається із матеріалі в справи, Державною податков ою інспекцією у Київському р айоні м.Донецька було складе но довідки №4499/15-113/36981447 від 24.06.2010р. та №5689/15-113/36981447 від 22.07.2010р., в яких зазнач ено про неможливість проведе ння перевірки платника подат ку ТОВ "БРФ" (код ЄДРПОУ 36981447) з пит ань підтвердження відомосте й, отриманих від контрагенті в за березень та квітень 2010 рок у.

З цього приводу суд зазнача є, що відсутність в розпорядж енні податкового органу доку ментів суб' єкта господарюв ання, не знаходження юридичн ої особи за адресою місцезна ходження, або необізнаність податкового органу про його діяльність не є безумовною п ідставою для висновку про ні кчемність всіх угод, укладен их таким суб' єктом господар ювання, та для висновку про на стання у зв' язку з цим неспр иятливих наслідків для його контрагентів.

Норми чинного законодавст ва не містять положень про те , що незнаходження суб' єкта господарювання за місцезнах одженням на момент проведенн я перевірки контролюючим орг аном, а також факт ненадання т аким суб' єктом документів д ля перевірки є прямим та дост атнім свідченнями нікчемнос ті всіх укладених з ним угод.

Посилання податкового орг ану на факт не відображення Т ОВ "БРФ" у податковому обліку в ідомостей за фінансово-госпо дарськими операціями з ТОВ "З авод Почаєвець", та висновок п ро відсутність правових підс тав для формування позивачем податкового кредиту, суд вва жає неправомірним.

Згідно з приписами п.10.2 ст.10 За кону "Про податок на додану ва ртість" №168/97-ВР від 03.04.1997р., платни ки податку відповідають за д отримання достовірності та с воєчасності визначення сум п одатку, а також за повноту та с воєчасність його внесення до бюджету відповідно до закон у.

Закон №168/97-ВР не містить норм , які б пов' язували право пла тника податку на включення д о складу податкового кредиту сум податку на додану вартіс ть, сплачених у ціні товарів (р обіт, послуг), із фактом деклар уванням постачальником свої х податкових зобов' язань та сплатою їх до бюджету.

Отже, у разі невиконання кон трагентами покупця своїх обо в' язків перед податковими о рганами та бюджетом, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щод о цих осіб. Зазначена обстави на не є підставою для позбавл ення платника податку, в дано му випадку позивача, права на включення сплачених сум до с кладу податкового кредиту, я кщо останній виконав усі пер едбачені законом умови щодо отримання такого права та ма є всі документальні підтверд ження їх розміру.

З урахуванням вимог п.1.3 ст.1 т а ст.7 Закону України "Про пода ток на додану вартість" покуп ець сплачує суму ПДВ у ціні то вару безпосередньо продавцю , тому не може в подальшому у б удь-якому вигляді впливати н а надходження чи на ненадход ження цих сум ПДВ до Державно го бюджету України.

Таким чином, наявність у пла тника податку (позивача у спр аві) виданої йому податкової накладної і сплата вартості отриманих послуг з податку н а додану вартість є достатні ми підставами для визначення податкового кредиту, з ураху ванням підтвердження реальн ого здійснення господарсько ї операції.

Суд зазначає, що відповідач ем не надано доказів фактичн ого нездійснення господарсь ких операцій, суми по яких поз ивач включив до складу подат кового кредиту при обчисленн і податку на додану вартість . Наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході с удового розгляду первинні до кументи, видані ТОВ "БРФ", за зм істом відповідають вимогам з аконодавства, що пред' являю ться до первинних документів , доказів недостовірності да них в цих документах відпові дачем не надані.

Підстав для висновку про те , що ТОВ "Завод Почаєвець" сфор мовано податковий кредит з п одатку на додану вартість в м ежах виконання угод, які супе речать вимогам Цивільного ко дексу України та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам сус пільства, а тому є нікчемними , судом не встановлено.

Таким чином, оскільки належ ними та допустимими доказами відповідач, як суб' єкт влад них повноважень на якого пок ладено обов' язок щодо доказ ування правомірності прийня того ним рішення, не довів обґ рунтованості висновків акту перевірки, то суд приходить д о висновку, що правочин відпо відає положенням норм чинног о законодавства України. А от же, фактичні обставини об' є ктивно засвідчують здійснен ня господарської діяльності між позивачем та ТОВ "БРФ" і пр авомірність віднесення пози вачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат на оплату вартос ті отриманих товарів (робіт, п ослуг), відповідно до первинн их бухгалтерських документі в та за податковими накладни ми, які виписані на виконання умов викладених вище догові рних відносин.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України, у справах щод о оскарження рішень, дій чи бе здіяльності суб'єктів владни х повноважень адміністратив ні суди перевіряють, чи прийн яті (вчинені) вони: 1) на підстав і, у межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України; 2) з в икористанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії); 4) бе зсторонньо (неупереджено); 5) д обросовісно; 6) розсудливо; 7) з д отриманням принципу рівност і перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінац ії; 8) пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); 9) з ураху ванням права особи на участь у процесі прийняття рішення ; 10) своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Відповідно до частини 2 стат ті 71 КАС України в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єкта владних повно важень обов' язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

За таких обставин, висновки акту перевірки про порушенн я позивачем вимог ч.1 ст.203, 215, п.1 с т.216, ст.228 ЦК України, положень пп .7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" №168/97-ВР від 03.04.1997р. є необґрун тованими та неправомірними, у зв' язку з чим податкове по відомлення - рішення ДПІ у М осковському районі м.Харкова №0000401504/2 від 24.12.2010р. є протиправним та підлягає скасуванню у суд овому порядку.

Крім цього, проаналізувавш и норми Закону України "Про по рядок погашення зобов'язань платників податків перед бюд жетами та державними цільови ми фондами" в кореспонденції з нормами "Інструкції про пор ядок ведення органами держав ної податкової служби операт ивного обліку платежів до бю джету, контроль за справлянн ям яких здійснюється органам и державної податкової служб и України", затвердженої нака зом ДПА України від 18.07.2005р. №276, за реєстровано в Міністерстві ю стиції України 02.08.2005р. за №843/11123, ке руючись вимогами ч.2 статті 11 К АС України, суд зазначає, що дл я повного захисту прав позив ача скасуванню підлягають і податкові повідомлення - ріш ення №0000401504/0 від 10.09.2010р. та №0000401504/1 від 20.10.2010р., оскільки саме ці правов і акти індивідуальної дії ст ворили для позивача обов'язо к здійснити до бюджету додат ковий платіж та вплинули на п рава та обов'язки позивача у п ублічно-правових відносинах в сфері оподаткування.

З урахуванням вищевикладе них обставин, суд вважає, що ви моги позивача є правомірними , обґрунтованими та підлягаю ть задоволенню в повному обс язі, а заперечення відповіда ча суд відхиляє як безпідста вні і такі, що суперечать діюч ому законодавству та фактичн им обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю "Завод "Почаєве ць" до Державної податкової і нспекції у Московському райо ні міста Харкова про скасува ння податкового повідомленн я-рішення - задовольнити у пов ному обсязі.

Скасувати податкові повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції у Москов ському районі міста Харкова №0000401504/0 від 10.09.2010р., №0000401504/1 від 20.10.2010р. та №0000401504/2 від 24 грудня 2010 року у повн ому обсязі.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Завод "Почаєвець" (код ЄДРПОУ 25176042, юридична адреса: м.Харків, вул. Героїв Праці, бу д. 28-А, кв.111) витрати зі сплати с удового збору у розмірі 3,40 грн . (три гривні сорок копійок). < С ума задоволення > < Текст >

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги в десят иденний строк з дня її прогол ошення. У разі застосування с удом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийнят тя постанови у письмовому пр овадженні апеляційна скарга подається протягом десяти д нів з дня отримання копії пос танови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків для подачі апеляційної с карги. У разі подання апеляці йної скарги судове рішення, я кщо його не скасовано набира є законної сили після поверн ення апеляційної скарги, від мови у відкритті апеляційног о провадження або набрання з аконної сили рішенням за нас лідками апеляційного провад ження.

Повний текст постанови скл адено 11.10.2011 року.

Суддя Ізо вітова-Вакім О.В.