Постанова

від 12.10.2011 по справі 7632/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний а дміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 жовтня 2011 р. № 2-а- 7632/11/2070

Харківський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінчен ко А. В.,

при секретарі - Воронові М .А.

за участю представників ст орін:

позивача - Машир В.О.

відповідача - Кучеренк о О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні суду в місті Харкові адмі ністративний позов Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Агроальянс-2005»до державн ої податкової інспекції у Дз ержинському районі м.Харкова про скасування податкових п овідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Агроал ьянс - 2005», звернувся до суду з а дміністративним позовом до д ержавної податкової інспекц ії у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просить суд с касувати податкові повідомл ення - рішення ДПІ у Дзержин ському районі м. Харкова від 21.04.2011 року №0000021800 та №0000031800.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтував тим, що 21.04.2011 року Державною податковою інспек цією у Дзержинському районі м. Харкова були прийняті пода ткові повідомлення-рішення № 0000021800 яким збільшено суму г рошового зобов'язання з ПДВ н а суму 256978,00грн. та № 0000031800, яким збільшено суму грошового зо бов'язання з податку на прибу ток у сумі 321225,00грн. Зазначені по даткові повідомлення - рішен ня були прийняті на підставі акту № 1190/1800/33478893 про результати п озапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Аг роальянс-2005»(код 33478893) з питань вз аємовідносин з ТОВ "Едан плюс " (код 36032757) за період з 01.07.2009р. по 31.10.2009 р.

26.04.2011р. зазначені рішення бул и оскаржені позивачем в поря дку п. 56.2 ст. 56 Податкового кодек су України до ДПА у Харківськ ій області. 09.06.2011р. податковим о рганом було прийняте рішення (отримано 20.06.2011р.) про результат и розгляду скарги від 26.04.2011р., як им підприємству відмовлено у задоволенні скарги.

Позивач вважає висновки ДП І неправомірними, донарахува ння податку на додану вартіс ть та податку на прибуток нез аконними, а тому просить скас увати винесені податкові пов ідомлення - рішення від 21.04.2011 р оку .

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і та просив суд позов задовол ьнити, з підстав зазначених у позові.

Відповідач в письмових зап ереченнях та його представни к в судовому засіданні проти позову заперечували, та прос или суд відмовити в задоволе нні позову ТОВ «Агроальянс - 20 05»в повному обсязі посилаючи сь на те, що винесені податков і повідомлення-рішення є зак онними та такими, що відповід ають вимогам чинного законод авства.

Суд вислухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, встано вив наступні обставини.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Агроальянс-20 05»(код 33478893) перебуває на податк овому обліку у ДПІ Дзержинсь кому районі м. Харкова, є платн иком податку на додану варті сть та має індивідуальний по датковий номер платника ПДВ.

Судом встановлено, що фахів цями ДПІ у Дзержинському рай оні м. Харкові була проведена документальна позапланова н евиїзна перевірка Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Агроальянс - 2005» з питань взаємовідносин з ТОВ «Едан П люс»за період з 01.07.2009 року по 31.10.20 09 року.

За результатами перевірки було складено акт від 14.04.2011 рок у № 1190/1800/33478893. Згідно висновків як ого перевірячим були встанов лені порушення ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недо держання вимог зазначених ст атей в момент вчинення право чинів, які не спрямовані на р еальне настання правових нас лідків, що обумовленні ними п о правочинах, здійсненних ТО В «Едан Плюс»з ТОВ «Агроалья нс-2005», п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 п.1.32 ст.1, п.п. 11 .2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств», в результаті чог о занижено податок на прибут ок в сумі 256980,0 грн. та п.п. 7.4.4 п.7.4 ст.7, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», в результаті чого зани жено податок на додану варті сть в періоді, що перевірявся , на загальну суму 205583,0 грн., а сам е за місяцями: липень 2009 року за вищена сума податкового кред иту на суму 44250,0 грн., серпень 2009 р оку на суму 72833,0 грн., вересень 2009 року на суму 44250,0 грн. та жовтень 2009 року на суму 44250,0 грн.

На підставі вказаного акту перевірки 21.04.2011 року було винес ено податкове повідомлення-р ішення №0000031800, яким підприємств у донараховано податок на пр ибуток в сумі 256980,0 грн. та застос овані штрафні (фінансові) сан кції в розмірі 64245,0 грн. та подат кове повідомлення - рішення № 0000021800, яким підприємству д онараховано податок на додан у вартість в сумі 205583,0 грн. та за стосовані штрафні (фінансові ) санкції в розмірі 51395,75 грн.

Позивач не погодився з вине сеними рішеннями та оскаржив їх до ДПА у Харківській облас ті. За результатами розгляду скарги підприємства залишен і без задоволення, а податков і повідомлення - рішення - б ез змін.

Судом також в судовому засі данні встановлено, що ТОВ «Аг роальянс - 2005»та ТОВ «Едан Пл юс»у 2009р.р. було укладено ряд до говорів аренди, а саме: № 65 від 2 9.06.2009 року, №93 від 30.07.2009р., №114 від 28.08.2009р ., №207 від 29.09.2009р., згідно яких ТОВ « Едан Плюс»як орендатор перед ає, а ТОВ «Агроальянс - 2005», як субарендатор приймає у платн е тимчасове використання ком байни марки Claas.

На виконання вищевказаних договорів було складено та п ідписано сторонами акти пере дачі техніки, акти здачі - при йняття робіт ( надання послуг ) , платіжні доручення, накладн і, податкові накладні, товарн о - транспорті накладні, які були залучені до матеріалів справи та є підтвердженням р еальності та дійсності вказа них правочинів, а також їх вик онання сторонами.

Також, до матеріалів справи долучені акти збору ранніх з ернових технікою, яку арендо вано Позивачем у ТОВ «ТОВ «Ед ан Плюс», з зазначенням кільк ості обробленної площі землі та у яких господарствах.

Судом встановлено, що на під твердження правомірності пе ребування зазначеної вище т ехніки, а саме комбайнів у кіл ькості 5 штук, марки техніки Claas у ТОВ «Агроальянс - 2005», оренд одавцем були передані позива чу копії технічних паспортів у кількості 5 штук. Після вико нання сторонами умови догово рів оренди комбайнів та пове рнення об'єктів оренди до о рендодавця, копії технічних паспортів також були поверне ні.

Таким чином, суд приходить д о висновку про неправомірніс ть тверджень відповідача про нікчемність зазначених дого ворів, так як позивачем надан о усі необхідні первинні док ументи, які стали підставою о бліку податкового кредиту з ПДВ в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.07.2009 року по 31.10.2009 рок у.

Відповідно до пп. 3.1.1 ст. 3 Зак ону України "Про податок на додану вартість" (далі - Закон N 168/97-ВР), об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників под атку з поставки товарів та по слуг, місце надання яких знах одиться на митній території України. Під поставкою товар ів слід розуміти будь-які опе рації, що здійснюються згідн о з договорами купівлі-прода жу, міни, поставки та іншими ци вільно-правовими договорами , які передбачають передачу п рав власності на такі товари за компенсацію незалежно ві д строків її надання, а також о перації з безоплатної постав ки товарів (результатів робі т) та операції з передачі майн а орендодавцем (лізингодавце м) на баланс орендаря (лізинго отримувача) відповідно до до говорів фінансової оренди (л ізингу) або поставки майна зг ідно з будь-якими іншими дого ворами, умови яких передбача ють відстрочення оплати та п ередачу права власності на т аке майно не пізніше дати ост аннього платежу (п. 1.4 ст. 1 Зак ону N 168/97-ВР).

Згідно зі ст. 263 Господарсько го кодексу господарсько-торг овельна діяльність опосеред ковується господарськими до говорами поставки, купівлі-п родажу, оренди, міни (бартеру), лізингу та іншими договорам и.

За договором купівлі - прода жу одна сторона - продавець зо бов'язується передати у обум овлені строки (строк) другій с тороні - покупцеві товар (това ри), а покупець зобов'язується прийняти зазначений товар (т овари) і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Частинами другою та третьо ю ст. 9 Закону України "Про б ухгалтерський облік і фінанс ову звітність в Україні" пере дбачено, що підставою для бух галтерського обліку господа рських операцій є первинні д окументи, що фіксують факт зд ійснення господарської опер ації. Первинні документи пов инні бути складені під час зд ійснення господарської опер ації, а якщо це неможливо - без посередньо після її закінчен ня. Для контролю й упорядкува ння оброблених даних на підс таві первинних документів мо жуть складатися зведені облі кові документи.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України від N 168/97-ВР по даткова накладна складаєтьс я у момент виникнення податк ових зобов'язань продавця у д вох примірниках. Оригінал по даткової накладної надаєтьс я покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, пос луг). Дата виникнення податко вих зобов'язань платника ПДВ визначається згідно з норма ми п. 7.3 ст. 7 цього Закону.

Також суд зазначає, що відпо відно до п. 5.1. ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»№334/94-ВР вал ові витрати виробництва та о бігу - сума будь-яких витрат пл атника податку у грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбавают ься (виготовляються) таким пл атником податку для їх подал ьшого використання у власній господарській діяльності.

Крім того згідно з п. 5.2.1. п. 5.2. ст . 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств»№334/94-ВР до складу валових витрат включаються: суми буд ь-яких витрат, сплачених (нара хованих) протягом звітного п еріоду у зв'язку з підготовко ю, організацією, веденням вир обництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною пра ці, у тому числі витрати з прид бання електричної енергії (в ключаючи реактивну), з урахув анням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 З акону №334/94-ВР не включаються до складу валових витрат вит рати на виплату винагород аб о інших видів заохочень пов'я заним з таким платником пода тку фізичним чи юридичним ос обам у разі, якщо немає докуме нтальних доказів, що таку вип лату або заохочення було про ведено як компенсацію за фак тично надану послугу (відпра цьований час). За наявності за значених документальних док азів віднесенню до складу ва лових витрат підлягають факт ичні суми виплат (заохочень), а ле не більші ніж суми, розрахо вані за звичайними цінами.

Суд вказує також, що відпові дно до п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»податковий креди т звітного періоду визначаєт ься виходячи із договірної (к онтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону , протягом такого звітного пе ріоду у зв'язку з: придбанням а бо виготовленням товарів (у т ому числі при їх імпорті) та по слуг з метою їх подальшого ви користання в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності платника по датку;придбанням (будівництв ом, спорудженням) основних фо ндів (основних засобів, у тому числі інших необоротних мат еріальних активів та незавер шених капітальних інвестиці й в необоротні капітальні ак тиви), у тому числі при їх імпо рті, з метою подальшого викор истання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльно сті платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Зак ону або звільняються від оп одаткування згідно зі статте ю 5 цього Закону, чи основн і фонди переводяться до скла ду невиробничих фондів, то з м етою оподаткування такі това ри (послуги), основні фонди вва жаються проданими за їх звич айною ціною у податковому пе ріоді, на який припадає почат ок такого використання або п ереведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, б удівництва, спорудження).

Відповідно до п.п 7.4.4. п.7.4 ст.7 ви щевказаного Закону якщо платник податку придбаває (в иготовляє) матеріальні та не матеріальні активи (послуги) , які не призначаються для їх в икористання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (ви готовленням), не включається до складу податкового креди ту.

Суд вважає за необхідним вк азати, що норми статті 11 Зако ну №334/94-ВР не встановлюють жо дних вимог до форми і виду док ументів, які відносилися до м ети податкового обліку. Відп овідно до п. 11.2.1 ст. 11 даного За кону датою збільшення вало вих витрат виробництва вважа ється дата, що припадає на под атковий період, на протязі як ого відбувається одна із под ій, що відбулася раніше: або да та списання коштів з банківс ьких рахунків платника подат ку на оплату товарів (робіт, по слуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з кас и платника податку; або дата о прибуткування платником под атку товарів, а для робіт (посл уг) - дата фактичного отриманн я платником податку результа тів робіт (послуг).

Як підтверджено матеріала ми справи та не спростовано п одатківцями, що між позиваче м та його контрагентом були у кладені та фактично виконані господарські договори. Факт ично отриманий повний обсяг товарів та проведена їх повн а оплата. Підприємство в ціні товару сплатило у тому рахун ку ПДВ. Підприємство - контраг ент належним чином виконало свої зобов'язання перед по зивачем.

Також суд зазначає, що відпо відно до ч.2 ст.71 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Проте доказів правомірнос ті, законності та обґрунтова ності ухвалених відповідаче м податкових повідомлень-ріш ень до суду не надано.

Висновки перевіряючих осі б, що викладені у акті перевір ки, не підкріплені жодними до казами і носять характер суб 'єктивних припущень.

Отже, твердження відповіда ча щодо нікчемності зазначен их договорів, укладених між п озивачем та його контрагенто м ґрунтуються лише на припущ еннях, зроблених на підставі аналізу податкової звітност і контрагента, відповідальні сть за правильність та досто вірність складання якої ТОВ «Агроальянс-2005» не несе, а тому висновки щодо порушення поз ивачем Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»та Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»не відповідають дій сності, суперечать фактичним обставинам та чинному закон одавству України.

На думку суду, чинне законод авство України не ставить в з алежність виникнення у платн ика ПДВ права на податковий к редит від дотримання вимог п одаткового законодавства ін шим суб'єктом господарюван ня.

Так якщо контрагент не вико нав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність т а негативні наслідки саме дл я цієї особи. Зазначені обста вини не є підставою для позба влення платника податку прав а на податковий кредит з ПДВ у випадку, коли останній викон ав усі передбачені законом у мови стосовно отримання тако го відшкодування та має необ хідні документальні підтвер дження розміру свого податко вого кредиту.

Крім того у відповідності д о ст. 1 Закону України "Про р атифікацію Конвенції про зах ист прав і основних свобод лю дини 1950 року, Першого протокол у та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Кон венції", ст. 17 Закону Україн и "Про виконання рішень та зас тосування практики Європейс ького суду з прав людини" від 2 3 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Євро пейського суду з прав людини , а також юрисдикцію цього суд у в усіх питаннях, що стосують ся тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейс ького суду є частиною націон ального законодавства і є об ов'язковими для правозастосу вання органами правосуддя.

Європейський суд з прав люд ини в ухвалених Рішеннях, а са ме у справі “БУЛВЕС” АД проти Болгарії” (заява № 3991/03) Європей ський Суд з прав людини у своє му рішенні від 22 січня 2009 року з азначив, що платник податку н е повинен нести наслідків не виконання постачальником йо го зобов'язань зі сплати по датку і в результаті сплачув ати ПДВ другий раз, а також спл ачувати пеню. На думку Суду, та кі вимоги стали надмірним тя гарем для платника податку, щ о порушило справедливий бала нс, який повинен підтримуват ися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захист у права власності.

При зазначених обставинах , суд вважає вимоги позивача п равомірними та такими, що ґру нтуються на положеннях діючо го законодавства, належним ч ином обґрунтовані, підтвердж ені матеріалами справи, а том у підлягають задоволенню у п овному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що супер ечать діючому законодавству та фактичним обставинам спр ави.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 69-71, 94, 161, 160 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, Харкі вський окружний адміністрат ивний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний п озов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроалья нс-2005»до державної податкової інспекції у Дзержинському р айоні м.Харкова про скасуван ня податкових повідомлень-рі шень - задовольнити.

Скасувати податкові повід омлення-рішення №0000021800 та №0000031800 в ід 21 квітня 2011 року винесені де ржавною податковою інспекці єю у Дзержинському районі м.Х аркова.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Агроальянс-2005»понесе ні ним судові витрати у розмі рі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо таку скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги постанова, якщо її н е скасовано, набирає законно ї сили після закінчення апел яційного розгляду справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом пода чі в 10-ти денний строк з дня отр имання копії постанови апеля ційної скарги.

Постанова в повному обсязі виготовлена 14 жовтня 2011 року.

Суддя А.В. Зін ченко