Рішення

від 04.10.2011 по справі 9/157/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

04 жовтня 2011 р.           Справа 9/157/2011/5003

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрекс", код ЄДРПОУ 30267728  (вул. Харківська,2/1, м. Суми, 40024)   

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпластікс", код ЄДРПОУ 32156894  (вул. Привокзальна, 2/1 3-1А, м. Вінниця, 21001)  

про стягнення 210 528,42 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.    

Секретар судового засідання Шаравська Н.Л.                                        

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю;

відповідача: не з'явився

                                              ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Андрекс" заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпластікс" 210 528,42 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.08.11р., за вказаним позовом, порушено провадження у справі №9/157/2011/5003 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 04.10.11р.

04.10.11р. в судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

На відміну від позивача, відповідач вимоги суду щодо забезпечення явки в судове засідання на визначену дату уповноваженого представника, надання відзиву на позов та витребуваних документів не виконав, письмових пояснень з обгрунтуванням поважності причин невиконання вимог суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 16.08.11р., яке повернулося до суду 18.08.11р.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги  приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

01.06.10р. між  Товариством з обмеженою відповідальністю "Андрекс" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпластікс" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу товару №35, який набрав чинності з моменту підписання його сторонами з строком дії до 31.12.10р.

Відповідно до п.1.1. договору Продавець зобов"язався передати у власність (повне господарське володіння) Покупця товар, а Покупець прийняти його та оплатити згідно умов цього договору.

В ході розгляду справи судом з"ясовано, що на виконання умов вищезазначеного договору позивач поставив відповідачу товар на суму 418705,42 грн., що підтверджується відповідними первинними документами, а саме: видатковими накладними № РН - 0000422 від 04.06.10р. на суму 78177,00 грн.; № РН-0000542 від 01.07.10р. на суму 48600,00 грн.; № РН - 0000686 від 30.07.10р. на суму 99157,00 грн.; № РН - 0000692 від 02.08.10р. на суму 32400,00 грн.; № РН - 0000715 від 10.08.10р. на суму 34419,62 грн.; № РН - 0000791 від 31.08.10р. на суму 32400,00 грн.; № РН - 0000792 від 31.08.10р. на суму 43195,96 грн.; № РН - 0000834 від 13.09.10р. на суму 50355,84 грн. (а.с. 11 - 18).

В розділі 4 і 5 договору сторони передбачили ціну і порядок проведення розрахунків за проданий товар, зокрема:

- Ціна товару, поставка якого здійснюється згідно цього договору, визначається в накладних, які додаються до договору;

- Оплата здійснюється Покупецем за кожну партію на протязі 30 календарних днів з моменту поставки товару шляхом перерахування коштів на основний поточний рахунок Продавця згідно банківських реквізитів, вказаних у даному договорі;

- Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок Постачальника.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпластікс" всупереч вимогам договору купівлі-продажу товару №35 від 01.06.10р. свої зобов"язання щодо проведення з позивачем розрахунків за поставлений товар належним чином не виконав. Зокрема, як вбачається з наявних в матеріалах справи документів (банківських виписок), Покупець (відповідач) розрахувався з Продавем (позивачем) частково в розмірі 208177,00 грн.

Решту боргу в розмірі 210528,42 грн. (418705,42 грн. - 208177,00 грн.) відповідач, незважаючи на вимогу від 20.12.10р. про сплату боргу (а.с.19) не погасив, що підтверджується відсутністю доказів погашення заборгованості за поставлений товар (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів) на зазначену суму.

За таких обставин, станом на день розгляду справи в суді у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором купівлі-продажу товару №35 від 01.06.10р. у розмірі  210528,42 грн.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Дії позивача по передачі товару відповідачу та дії  відповідача по прийняттю вказаного товару, за визначеною ціною свідчать про те, що у боржника (відповідача) виникло зобов’язання  по оплаті  за отриманий товар.

В силу ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.692 ЦК України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ст.631 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України)

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги щодо стягнення 210528,42  грн. основного боргу є обґрунтованими, правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвали суду від 08.08.11р. відповідач не подав до суду жодного доказу в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення існуючого боргу, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ тощо).

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються на останнього.    

          Керуючись ст.ст.4-5, 32, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпластікс", код ЄДРПОУ 32156894 (вул. Привокзальна, 2/1 3-1А, м. Вінниця, 21001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрекс", код ЄДРПОУ 30267728 (вул. Харківська, 2/1, м. Суми, 40024) 210528,42  грн. - боргу; 2105,28 грн. - витрат, пов"язаних зі сплатою державного мита; 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                             Балтак О.О.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  06 жовтня 2011 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу  (вул. Харківська, 2/1, м. Суми, 40024)

3 - відповідачу  (вул. Привокзальна, 2/1 3-1А, м. Вінниця, 21001)