Рішення

від 07.10.2011 по справі 33/5005/11127/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.10.11р. Справа № 33/5005/11127/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ЕСТА-Б`юті" м. Дніпропетровс ьк

до Приватного підприєм ства фірми "Апейрон", м. Дніпро петровськ

про стягнення 167 369 грн. 44 ко п.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., д овіреність № 0079 від 01.09.2011 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з об меженою відповідальністю "ЕС ТА-Б'юті" м. Дніпропетровськ (далі - позивач) звернуло сь до господарського суду з п озовом, у якому просить стягн ути з Приватного підприємств а фірми "Апейрон" (далі - відпо відач) суму 148 141, 54 грн.- основног о боргу, 9913, 22 грн. - пені, 2203, 86 грн. -3% річних, 7110, 82 грн. інфляційних, а всього 167 369, 44 грн. заборговано сті за порушення виконання г рошових зобов' язань по дого вору № 2010-03-005 від 01.03.2010р.

Представник позивача нап олягав на задоволенні позовн их вимог.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився. Документи та відз ив на позов витребувані ухва лою на вимогу господарського суду не надав. Клопотання про перенесення розгляду спору чи письмове пояснення причин такої неявки на адресу суду н е надходило.

Між тим, відповідач був нале жним чином повідомлений про час і місце проведення судов ого засідання, про що свідчит ь повідомлення про вручення поштового відправлення пове рнуте установою поштового зв ' язку з відміткою " за закінч енням терміну зберігання". Пр и цьому, відповідно до довідк и з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців № 163879 надан ої позивачем, вбачається, що с таном на 15.09.11р. відповідач знач иться в ЄДРПОУ і його юридичн а адреса: м. Дніпропетровськ, п р. Кірова, 91 на яку і було направ лено кореспонденцію суду з в ідомостями про час та дату сл ухання спору, та необхідніст ю надання до матеріалів спра ви необхідних документів.

У п. 4 інформаційного листа В ГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 "Про деякі пи тання практики застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у 2005 році" зазначається, що д о повноважень господарських судів не віднесено установл ення фактичного місцезнаход ження юридичних осіб або міс ця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій. Тому примі рники повідомлень про вручен ня рекомендованої кореспонд енції, повернуті органами зв 'язку з позначками "за закінче нням терміну зберігання", "адр есат відсутній" і т.п., з урахув анням конкретних обставин сп рави можуть вважатися належн ими доказами виконання госпо дарським судом обов'язку щод о повідомлення учасників суд ового процесу про вчинення ц им судом певних процесуальни х дій.

Суд вважає можливим розгля нути справу за відсутності п редставника відповідача, оск ільки останній повідомлений про розгляд спору належно, а в матеріалах справи достатньо належних документів необхід них суду для прийняття обґру нтованого та правомірного рі шення.

Згідно ст. 75 ГПК України спра ва розглядається на наявними в ній матеріалами, а також ори гіналами документів наданих представником позивача для огляду у судовому засіданні.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача та оціни вши надані докази в їх сукупн ості, господарський суд, -

встановив:

01.03.2010 року між сторонами у справі був укладений догов ір дистрибуції № 2010-03-005 (далі - Договір), згідно з умовами яко го продавець (позивач) надає д истриб' ютору (відповідачу) продукцію, а останній зобов' язався сплачувати на умовах, визначених цим договором .

За умовами п. 4.4 Договору, поз ивач надає відстрочку платеж у за продукцію, що поставлени й по торговим маркам - 21 кален дарний день, з моменту оформл ення накладної на відпуск пр одукції.

Вивчивши документи долуче ні до матеріалів справи госп одарський суд зазначає, що у п еріод з 22.04.2010 р. по 25.01.2011 року позив ачем було поставлено та пере дано відповідачу товар на за гальну суму 937 326, 26 грн., доказом ч ого є наявні в матеріалах спр ави двосторонні видаткові на кладні з підписом та відбитк ом печатки підприємств обох сторін у справі.

Відповідач розрахувався т а повернув продукцію частков о, у зв' язку із чим утворилас ь спірна сума основного борг у в розмірі 148 141, 54 грн.

Положення ч. 1 ст. 509 Цивільног о кодексу України вказують н а те, що зобов'язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідачем на час розгля ду спору не надано суду доказ ів добровільної сплати спірн ої вартості поставленої прод укції, чим порушено приписи с т. 193 Господарського кодексу У країни та положення ст.ст. 525, 526 Ц ивільного кодексу України.

Зокрема, відповідно до ст. 193 ГК України суб' єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов' язання належним чином відповідно до закону, інших н ормативно-правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

У відповідності із положен нями ст. 525 ЦК України, п. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його не виконання аб о виконання з порушенням умо в, які визначені змістом зобо в' язання, а ст. 629 цього ж кодек су передбачає, що договір є об ов'язковим для виконання сто ронами.

Відповідно ст. 611 Цивільног о кодексу України у разі пору шення зобов'язання настають правові наслідки, встановлен і договором або законом.

Відповідно до положень ст .ст. 216-217, 230-231 Господарського коде ксу України, учасники господ арських відносин несуть госп одарсько-правову відповідал ьність за правопорушення у с фері господарювання шляхом з астосування до правопорушни ків господарських санкцій на підставах і в порядку, передб ачених цим Кодексом, іншими з аконами та договором.

Відповідно до п.6.3 дог овору за несвоєчасну оплату поставленого товару відпові дач сплачує пеню у розмірі по двійної облікової ставки НБУ України , яка діяла в період, з а нараховується пені, від сум и боргу за кожен день простро чення. Пеня нарахована у сумі 9913, 22 грн. визнається судом обґ рунтованою.

На підставі ч. 2 ст. 625 Цивільн ого кодексу України, відпові дно до якої боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овлено індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних з простр оченої суми, позивач нарахув ав відповідачу на розмір осн овного боргу за період з люто го 2011 року по червень 2011 року су му 7110, 82 грн. інфляційних, а тако ж за період з лютого 2011р. по ли пень 2011 р. суму 2203, 86грн. 3% річних, р озмір яких відображається в обґрунтованих розрахунках п озивача та визнаються судом правомірно нарахованими.

Боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК Укра їни).

Позивачем в силу положень с т. 33 ГПК України було документ ально доведено ті обставини, на які він посилався як на під ставу обґрунтування своїх по зовних вимог.

Таким чином, позовні вимо ги є обґрунтовані, підтвердж ені матеріалами справи та пі длягають задоволенню у сумі 148 141, 54 грн. - основного боргу, 9913, 22 грн. - пені, 2203, 86 грн. -3% річних, 7110, 82 грн. інфляційних.

Згідно положень ст. 16 Цивіл ьного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу Укра їни, держава забезпечує захи ст прав і законних інтер есів суб' єктів господарюва ння та споживачів, зокрема, шл яхом присудження до виконанн я обов' язку в натурі та заст осування штрафних санкцій.

Викладене є підставою для з адоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 49 ГПК України ви трати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 115-116 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства фірми "Апейрон " (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кір ова, 91; код ЄДРПОУ 31459198) на кори сть Товариства з обмежено ю відповідальністю "ЕСТА-Б'ют і"(49000, м. Дніпропетровськ , вул. Б .Кротова, буд. 21-а, код ЄДРПОУ 36906808 ) 148 141 (сто сорок вісім тисяч сто сорок одна) грн. 54 коп. - основно го боргу, 9 913 (дев'ять тисяч дев' ятсот тринадцять) грн. 22 коп. - пені, 2 203 (дві тисячі двісті три ) грн. 86 коп. -3% річних, 7 110 (сім тися ч сто десять) грн. 82 коп. - інфляц ійних, 1 673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) грн. 70 коп. - держа вного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, про що вида ти наказ.

Наказ видати після набран ня судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Суддя І.А. Рудовська

Повний текст рішення

складено 12.10.2011 року