Рішення

від 11.10.2011 по справі 20/5005/9219/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.10.11р. Справа № 20/5005/9219/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПР ИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Селянського (фермерс ького) господарства "Мічурін а - Приватне", с.м.т. Васильківка , Дніпропетровська обл.

про стягнення 73 724 грн. 54 ко п.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 468-О 02 .03.11р. не з'явився (був в судовому засіданні 29.09.2011р.);

від відповідача: представн ик ОСОБА_2., довіреність № б /н від 08.08.11р., паспорт серії НОМ ЕР_1 від 11.04.1997р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне тов ариство "ПРИВАТБАНК" звернул ось з позовом, в якому просить стягнути з Селянського (ферм ерського) господарства "Мічу ріна - Приватне" пеню у розмір і 73 724,54 грн. та судові витрати.

Відповідач надав заяву (від зив) (вх. № 54154/11), в якій заперечує проти позовних вимог за наст упних підстав:

- вважає, що він повністю вик онав зобов'язання за договор ом кредиту № 62-2004 від 09.06.2011р., повні стю повернувши тіло кредиту та сплативши подвійну процен тну ставку у розмірі 42%;

- вважає позовні вимоги так ими, що погашенні, у зв'язку з т им, що 24.11.2008р. порушено провадже ння у справі № Б24/343-08 про банкрут ство Селянського (фермерсько го) господарства Мічуріна - Пр иватне, 17.03.2009р. ухвалою Господар ського суду Дніпропетровськ ої області у справі №Б24/343-08 визн ано вимоги кредиторів.

В судовому засіданні відпо відач заявив клопотання щодо застосування позовної давно сті щодо стягнення пені.

Строк вирішення спору у спр аві був продовжений до 03.10.2011р. з а клопотанням представника п озивача, відповідно до части ни 3 статті 69 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

У судовому засіданні 03.10.2011р.о голошена вступна та резолюти вна частина рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника відповідача, оціни вши докази в сукупності, госп одарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2004 року між позивачем Публічним акціонерним тов ариством Комерційний банк “ Приватбанк” (банк) та Відпові дачем Селянським (фермерськи м) господарством "Мічуріна - Пр иватне" (позичальник) був укла дений кредитний договір № 62-2004.

Відповідно до п. 1.1. даного до говору відповідачу було нада но кредитний ліміт у розмірі 400 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, що підтверджується платіжними дорученнями (копії яких знах одяться в матеріалах справи) .

Згідно додатку № 1 від 02.09.2004р. д о договору погашення кредиту проводиться в строки згідно наступного графіку: 31.10.2005р. у су мі 200 000,00 грн. та 30.11.2005р. у сумі 200 000,00 гр н.

За порушення позичальнико м строків повернення кредиту та процентів за користуванн я кредитом відповідач зобов' язався сплатити позивачу пен ю у розмірі 0,2 % від суми простро ченого платежу за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, з а який виплачується пеня (п. 5.1. договору).

Нарахування неустойки про водиться протягом 3 років з дн я коли зобов'язання повинно б ути виконано відповідачем (п . 5.4. договору).

Строки позовної давності п о вимогам про повернення кре диту, процентів за користува ння кредитом, неустойки - пені , штрафів, по даному договору в становлюються в 5 років (п. 5.7 до говору).

Пенею є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми несвоєчасно виконаного г рошового зобов'язання за ко жен день прострочення викон ання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно п. 1 ст. 216 Господарсько го кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-пра вову відповідальність за п равопорушення у сфері господ арювання шляхом застосув ання до правопорушників господарських санкцій на пі дставах і в порядку, передбач ених цим Кодексом, іншими зак онами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями визнают ься господарські санкції у в игляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасни к господарських відносин зоб ов'язаний сплатити у разі пор ушення ним правил здійсненн я господарської діяльності , невиконання або неналежног о виконання господарського з обов'язання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Госпо дарського кодексу України ш трафні санкції за порушен ня грошових зобов'язань вс тановлюються у відсотках, р озмір яких визначається обл іковою ставкою Національног о банку України, за увесь ча с користування чужими кошта ми, якщо інший розмір відсотк ів не передбачено законом аб о договором.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни „ Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань” (зі змі нами) розмір пені обчислюєт ься від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової ст авки Національного банку У країни, що діяла у період, за я кий сплачується пеня.

Відповідно п. 6 ст. 232 Господар ського кодексу України нарах ування штрафних санкцій за прострочення виконання зоб ов'язання, якщо інше не вста новлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'я зання мало бути виконано.

Згідно п. 1 ст. 259 Цивільн ого кодексу України позовна давність, встановлена законо м, може бути збільшена за домо вленістю сторін.

Таким чином, сторони в дог оворі збільшили позовну давн ість до 5 років та строк нараху вання пені до 3-х років.

За порушення строків повер нення кредиту та процентів з користування кредитом, які п озивач погасив 27.09.2006р., позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 73 724,54 грн. за період з 09.09.2 004р. по 09.06.2011р.

Враховуючи клопотання від повідача про застосування ст років позовної давності, та в раховуючи, що в договорі стро к позовної давності встанов лений в 5 років, суд вважає за н еобхідне застосувати строк п озовної давності щодо нараху вання пені за період 09.09.2004р. - 17.07.2006 р. ( позивач звернувся до суду з позовною заявою 18.07.2011р.).

Відповідно до частини 3,4 ста тті 267 цивільного кодексу Укра їни позовна давність застосо вується судом лише за заявою сторони у спорі , зробленою д о винесення ним рішення. Спли в позовної давності, про заст осування якої заявлено сторо ною у спорі, є підставою для ві дмови у позові.

Таким чином, пеня повинна на раховуватись за період з 18.07.2006р . по 27.09.2006р. (дата погашення проце нтів за користування кредито м). Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого по зивачем, в колонці „сальдо пр острочене” погашення заборг ованості по кредиту відбулос я 14.09.2006р. у сумі 103 035,83 грн., погашенн я процентів за користування кредитом „погашення відсотк ів” - 27.09.2006 р. у сумі 62 089,69 грн.

З огляду на викладене, за ро зрахунком суду пеня підлягає стягненню у сумі 3931,53 грн. за пе ріод з 18.07.2006р. по 27.09.2006р. (дата погаш ення процентів за користуван ня кредитом).

Згідно статті 193 Господарсь кого кодексу України суб'єкт и господарювання та інші уч асники господарських відно син повинні виконувати гос подарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, до говору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських догов орів застосовуються відпов ідні положення Цивільного к одексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов ' язання повинні виконувати ся належним чином та у встано влений строк у відповідності з вказівками закону, договор у одностороння відмова від в иконання зобов' язань не доп ускається.

Відповідно п. 1 ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зо бов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Щодо заперечень відповіда ча проти позовних вимог на пі дставі порушення проваджен ня у справі № Б24/343-08 про банкрутс тво Селянського (фермерськог о) господарства "Мічуріна - При ватне" та 17.03.2009р. ухвали Господа рського суду Дніпропетровсь кої області у справі №Б24/343-08, в я кій визнано вимоги кредиторі в, тому відповідач вважає поз овні вимоги такими що погаше ні. Суд вважає, що дані запереч ення помилковими, з наступни х підстав:

Відповідно ч. 1-2 ст. 14 Зако ну України "Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом " к онкурсні кредитори за вимо гами, які виникли до дня пор ушення провадження у справі про банкрутство, протягом тр идцяти днів від дня опублі кування в офіційному друко ваному органі оголошення пр о порушення провадження у с праві про банкрутство зобов 'язані подати до господарс ького суду письмові заяви з вимогами до боржника, а тако ж документи, що їх підтверджу ють. Вимоги конкурсних креди торів, що заявлені після закі нчення строку, встановленог о для їх подання, або не заявл ені взагалі, - не розглядаютьс я і вважаються погашеними, пр о що господарський суд зазна чає в ухвалі, якою затвердж ує реєстр вимог кредиторів . Зазначений строк є гранични м і поновленню не підлягає.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 17.03.2009р. затверджено реєс тр вимог кредиторів у справі № Б24/343-08 про банкрутство "Селянс ького (Фермерського) господа рства "Мічуріна - Приватне", в д аному реєстрі кредиторів від сутні вимоги ПАТ "КБ "Приватба нк" про стягнення 73 724,54 грн. пені , в зазначеній ухвалі суду не визначено ,що вимоги конкурс них кредиторів, що заявлені п ісля закінчення строку, вста новленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розг лядаються і вважаються погаш еними, за таких обставин вимо ги позивача не можуть вважат ись погашеними.

Ухвалою господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 14.04.2011р. провадження у с праві № Б24/343-08 припинено, у зв'яз ку з затвердженням мирової у годи від 11.03.2011р.

В інформаційному листі №01-8/307 від 19.03.2002 "Про деякі питання , пов'язані з введенням морато рію на задоволення вимог кре диторів згідно з Законом Укр аїни "Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом" (п. п. 4, 5) Ви щий господарський суд Україн и зазначає, що вимоги до боржн ика, які не підлягають задово ленню в межах провадження зі справи про банкрутство аб о не були заявлені кредитор ами або заявлені ними післ я закінчення встановленого статтею 14 Закону місячного ст року, який не відновлено госп одарським судом у встановлен ому порядку, можуть бути пред метом позову. Позовне провад ження за цими вимогами може б ути порушено господарським судом за наявності підста в, передбачених ГПК. У разі пр ипинення провадження зі спра ви про банкрутство у зв'язку із затвердженням господарс ьким судом мирової угоди умо ви цієї угоди є обов'язковими лише для кредиторів, вимоги яких було включено до реєст ру вимог кредиторів. Кредито ри, вимоги яких не підлягають задоволенню у межах прова дження зі справ про банкр утство або не були заявлен і згідно з вимогами статті 14 Закону або заявлені після з акінчення процесуального с троку, встановленого цією с таттею, який не було віднов лено господарським судом, мо жуть подати позов із зазначе ними вимогами у порядку, вста новленому ГПК.

З вищевикладеного вбач ається, що вимоги ПАТ "КБ "Прив атбанк" про стягнення з відпо відача 73 724,54 грн. пені не були вк лючені до реєстру вимог кред иторів, таким чином позивач м ав право звернення з позовом до суду, та такі вимоги не мож уть вважатися погашеними, ос кільки про це не зазначено в у хвалі суду якою затверджує реєстр вимог кредиторів.

Приймаючи до уваги вик ладене, позовні вимоги підля гають задоволенню частково у сумі 3931,53 грн. пені.

В іншій частині позову від мовити за пропуском строку п озовної давності.

Відповідно статті 49 Господ арського процесуального код ексу України судові витрати покладаються на відповідач а пропорційно розміру задово лених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Селянського (фер мерського) господарства "Міч уріна - Приватне" (52600, Дніпропет ровська обл., смт. Васильківка , пров. Лісний, 2а, код ЄДРПОУ 31188988) на користь Публічного а кціонерного товариства Ком ерційного банку “Приватбанк ” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. На бережна Перемоги, б. 50, код ЄДРП ОУ 14360570) - 3 931 (три тисячі дев' ятсот тридцять одну) грн. 53 коп . пені, 39 (тридцять дев' я ть) грн. 35 коп. державного ми та, 12 (дванадцять) грн. 51 коп . витрат по сплаті інформаці йно-технічного забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відм овити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

06.10.2011р.