Рішення

від 12.10.2011 по справі 20/5005/10138/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.10.11р. Справа № 20/5005/10138/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "УКРНАВЕКС", м. Харцизськ, До нецька обл.

до Дочірнього підприєм ства "Дніпропетровський обла втодор" Відкритого акціонерн ого товариства "Державна хол дінгова компанія "Автомобіль ні дороги України", м. Дніпропе тровськ

про стягнення 537 082 грн. 68 ко п.

Суддя Пархоменко Н. В.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1., довіреність № б/н від 14.09.11р.

від відповідача: представн ик ОСОБА_2., довіреність № 43 7 від 22.06.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позо вом, в якому просить стягнути з Дочірнього підприємства "Д ніпропетровський облавтодо р" Відкритого акціонерного т овариства "Державна холдінго ва компанія "Автомобільні до роги України" суму основного боргу в розмірі 317 231,83грн., індек с інфляції - 78 134,19 грн., пеню - 141 716,66 г рн. та судові витрати.

Відповідач надав відзив (в х. № 65929/11 від 27.09.2011р.), в якому погоди вся з сумою основного боргу - 3 17 231,83 грн. та просить розстрочит и дану суму на 12 місяців, у зв'яз ку з складним фінансовим ста новищем на підприємстві. Про ти стягнення пені заперечує, посилаючись на строк позовн ої давності та зазначає, що в д оговорі п. 5.2.4., на який посилаєт ься позивач, відсутній.

У судовому засіданні 06.10.2011р. о голошена вступна та резолюти вна частина рішення.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, оцінивши докази в сукупності, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2008 року між позивач ем Товариством з обмеженою в ідповідальністю "УКРНАВЕКС" (продавець) та відповідачем Д очірнім підприємством "Дніпр опетровський облавтодор" Від критого акціонерного товари ства "Державна холдінгова ко мпанія "Автомобільні дороги України" (покупець) був укладе ний договір купівлі-продажу спецтехніки № 08/07. Відповідно п .п. 1.1., 1.2. якого позивач передав в ідповідачу каток ТОТА RD-80 з гла дкими вальцями номер кузова 08010005, номер двигуна 69710854 (далі - тов ар), загальною вартістю 495 000,00 гр н.

Передача товару підтвердж ується актом приймання - пере дачі від 20.08.2008р., видатковою нак ладною №РН-000086 від 20.08.2008р., довірен істю на отримання товару сер ії ЯПЗ №105654 від 14.08.2008р.

Відповідно п. 5.2. договору пок упець здійснює оплату товару протягом 120 днів з моменту пос тачання товару, таким чином к інцевий строк оплати товару 20.02.2009р.

Відповідач, в порушення умо в договору, частково розраху вався з позивачем у сумі 177 768,17 г рн., у зв'язку з чим у відповіда ча перед позивачем виникла з аборгованість у сумі 317 231,83 грн.

На час розгляду справи пози вач доказів оплати боргу не н адав.

Згідно статті 193 Господарсь кого кодексу України суб'єкт и господарювання та інші уч асники господарських відно син повинні виконувати гос подарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, до говору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських догов орів застосовуються відпов ідні положення Цивільного к одексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов ' язання повинні виконувати ся належним чином та у встано влений строк у відповідності з вказівками закону, договор у одностороння відмова від в иконання зобов' язань не доп ускається.

Відповідно п. 1 ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зо бов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Відповідно статті 625 Цивіль ного кодексу України боржни к який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж 3% річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договор ом або законом.

Позивач нарахував відпові дачу інфляційні у розмірі 78134,19 грн. за період прострочення б ерезень 2009р. - травень 2011р.

За розрахунком суду розмір інфляційних складає 75450,70 грн. з а період прострочення березе нь 2009р. - травень 2011р.

Позивач також нарахував ві дповідачу пеню у розмірі 141 716,66 г рн.

Вимоги про стягнення пені з адоволенню не підлягають оск ільки відповідно до умов дог овору відповідальність за по рушення строків оплати у ви гляді сплати пені не передба чена.

З огляду на викладене, позов ні вимоги підлягають задовол енню частково у сумі 317 231,83 основ ного боргу, 75450,70 грн. інфляційни х втрат.

В іншій частині позову відм овити.

Відповідно до статті 121 Госп одарського процесуального к одексу України при наявност і обставин, що ускладнюють ви конання рішення або роблять його неможливим, за заявою ст орони, державного виконавця, прокурора чи його заступ ника або за своєю ініціат ивою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розгляда є це питання у судовому засід анні з викликом сторін, проку рора чи його заступника і у в иняткових випадках, залежно від обставин справи, може в ідстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п. 2 Роз' яснення ВАС У від 12.09.96р. №02-5/333 “Про деякі пит ання практики застосування с татті 121 Господарського проц есуального Кодексу України” (із змінами) підставою для від строчки, розстрочки, зміни с пособу та порядку виконання рішення можуть бути конкр етні обставини, що ускладнюю ть виконання рішення або ро блять його неможливим у стро к або встановленим господарс ьким судом способом. Проте, вирішуючи питання про відс трочку чи розстрочку викон ання рішення, зміну способу і порядку виконання рішенн я, господарський суд повинен враховувати матеріальні ін тереси сторін, їх фінансови й стан, ступінь вини відповід ача у виникненні спору, наяв ність інфляційних процесів у економіці держави та інші об ставини справи.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, враховую чи матеріальні інтереси сто рін, їх фінансовий стан, ступі нь вини відповідача у виник ненні спору, суд вважає, що від повідач не навів виняткових випадків, які б свідчили про наявність обставин для надан ня розстрочки виконання ріше ння.

Приймаючи до уваги викладе не, суд не вбачає підстав для розстрочки виконання рішенн я.

Відповідно статті 49 Господ арського процесуального код ексу України судові витрати розподіляються пропорційн о розміру задоволених вимог.

Керуючись статтею 49, статт ями 82-84, 116, Господарського проц есуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Дочірнього підп риємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акці онерного товариства "Державн а холдінгова компанія "Автом обільні дороги України" (49600, м. Д ніпропетровськ, вул. Леніна, 24 , код ЄДРПОУ 31950828) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "УКРНАВЕКС" (86703, Донец ька обл., м. Харцизськ, вул. Пато на, 27Б, код ЄДРПОУ 33728408) - 317 231 (триста сімнадцять тисяч д вісті тридцять одну) грн. 83 коп . основного боргу, 75 450 (сім десят п'ять тисяч чотириста п 'ятдесят) грн. 70 коп. інфляці йних втрат , 3 926 (три тисячі де в'ятсот двадцять шість) грн. 82 к оп. державного мита, 172 (сто сімдесят дві) гр н. 55 коп. витрат по інфо рмаційно - технічному забезп еченню процесу.

В іншій частині позову від мовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

11.10.2011р.