Рішення

від 10.10.2011 по справі 2/5007/98/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" жовтня 2011 р. Спра ва № 2/5007/98/11

Господарський суд Житомир ської області у складі:

Головуючого - судді Тимошен ко О.М. < Поле для тексту >

при секретарі Кудряшовій М .І.

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 (дов іреність №123 від 23.05.11)

від відповідача ОСОБА_2 . (довіреність від 23.03.11)

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Хр. Хансен Україна" (м. Київ)

до Дочірнього підприємств а "Молочний завод" Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Молочна фабрика "Рейнфорд" ( м. Житомир) < Поле для тексту >

про стягнення 107 616,80 грн. < Поле для тексту >

Позивачем пред'явлено поз ов про стягнення на його кори сть з відповідача 107616,80 грн., з як их: 102891,76грн. боргу за поставлени й товар, 3960,32грн. пені, 764,72грн. 3% річ них.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав з підстав викла дених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пи сьмові заперечення по справі , в яких визнає вимоги позивач а в частині стягнення основн ої суми боргу, 3699,89грн. пені, 716,11 гр н. 3% річних. Крім того, просить с уд зменшити на 50% розмір суми п ені, посилаючись на скрутне ф інансове становище, на підтв ердження чого надав звіт про фінансові результати за І пі вріччя 2011р. відповідача.

Представник позивача в суд овому засіданні не заперечив щодо стягнення штрафних сан кцій за розрахунком відповід ача та зменшення розміру пен і.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, господарс ький суд,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2008 року між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Хр. Хансен Україна" (по стачальник) та Дочірнім підп риємством "Молочний завод" То вариства з обмеженою відпові дальністю "Молочна фабрика "Р ейнфорд" (покупець) був укладе ний договір поставки №СН-0109-104 з а умовами якого постачальник (позивач) зобов'язався продав ати, а покупець (відповідач) пр иймати та оплачувати інгреді єнти виробництва компанії "Chr. Hansen" (далі-товар).

На виконання умов договору позивач поставив відповідач у товар на загальну суму 102891,76гр н., що підтверджується видатк овими накладними №81450481 від 20.05.11 н а суму 69957,76грн., №81461204 від 15.06.11 на сум у 32934,00грн. (а.с.16-17) та довіреностям и на отримання товару №336 від 19. 05.11,№440 від 14.06.11 (а.с.18-19).

За п.4 Додаткової угоди від 01. 01.2011 (а.с.15) до договору поставки № СН-0109-104 від 02.12.08, якою пролонгован о термін дії зазначеного дог овору на 2011 рік, в пункт 5.2 догово ру, були внесені зміни щодо те рмінів здійснення розрахунк ів, згідно яких розрахунки за поставлений товар проводять ся у гривнях протягом 30 календ арних днів з дати відвантаже ння відповідної партії товар у. Датою відвантаження вважа ється дата виписки видатково ї накладної (п.2.7 договору).

Таким чином, відповідач зоб ов'язаний був розрахуватися за поставлений товар по вказ аним накладним у строк до 19.06.11 т а 15.07.11, відповідно.

Відповідно до ст.530 ЦК Україн и, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Але відповідач всупереч ум овам договору оплату з позив ачем за отриманий товар не пр овів, тому на день звернення з позовом до суду сума боргу ст ановить 102891,76 грн.

25.08.11 позивач надіслав відпов ідачу претензію за № 281 про спл ату заборгованості, яку відп овідач залишив без відповіді та задоволення ( а.с.20).

Зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

За нормами ст. 712 ЦК України, з а договором поставки прода вець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяль ність, зобов'язується перед ати у встановлений строк (с троки) товар у власність по купця для використання його у підприємницькій діяльност і або в інших цілях, не пов'яза них з особистим,сімейним, дом ашнім або іншим подібним вик ористанням, а покупець зобов 'язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Представник відповідача у судовому засіданні підтверд ив наявність боргу перед поз ивачем в сумі 102891,76грн., який так ож підтверджується пидписан им сторонами актом звірки ро зрахунків (а.с.23).

Таким чином, суд вважає позо вні вимоги позивача в частин і стягнення основного боргу в сумі 102891,76грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позива ч на підставі п.8.2 договору пр осить стягнути з відповідача пеню, що згідно розрахунку по зивача становить 3960,32 грн.(а.с.5).

За п.8.2 договору, у випадку за тримки покупцем сплати за то вар відносно терміну, визнач еного цим договором, постача льник має право пред'явити ви могу на сплату покупцем неус тойки в розмірі подвійної об лікової ставки Національног о банку України за кожен день затримки стосовно несплачен ої суми вартості товару, що бу в поставлений покупцю.

Згідно ст.549 ЦК України, неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які бор жник повинен передати кред иторові у разі порушення бо ржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєч асно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Крім того, на підставі ст. 625 Ц К України, позивач просить ст ягнути з відповідача 3% річних , що згідно розрахунку позива ча становить 764,72грн. (а.с.6).

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК Ук раїни боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу та три проценти річних ві д простроченої суми.

Відповідач у судовому засі данні та у своїх заперечення х заперечив щодо розрахунку інфляційних нарахувань та 3% р ічних, посилаючись на те, що по зивач невірно визначив при р озрахунку період прострочен ня оплати, не взявши до уваги п .4 Додаткової угоди від 01.01.2011 (а.с. 15) до договору поставки №СН-0109-104 від 02.12.08, та надав контррозраху нок пені та 3% річних (а.с.30-31).

Перевіривши розрахунки по зивача по обрахуванню пені т а 3% річних, суд дійшов висновк у, що позивач при їх обрахуван ні не вірно визначив період п рострочення виконання не взя вши до уваги п.4 Додаткової уго ди від 01.01.2011 (а.с.15) до договору пос тавки №СН-0109-104 від 02.12.08.

Заперечення відповідача з аслуговують на увагу, оскіль ки як зазначалось вище, відпо відач зобов'язаний був розра хуватися за поставлений това р по вказаним накладним у стр ок до 19.06.11 та 15.07.11, відповідно.

Виходячи з умов договору, су д вважає, що позивач неправом ірно здійснив розрахунок пен і та 3% річних починаючи з 13.06.11 та 07.07.11, оскільки саме 19.06.11 та 15.07.11 у ві дповідача закінчувався стро к проведення остаточного ро зрахунку. Тому розрахунок сл ід починати з 20.06.11 та 16.07.11, відпові дно.

Обрахувавши суму пені та 3% р ічних самостійно, за допомог ою нормативно-довідкової та блиці комп'ютерної програми "Законодавство", суд дійшов ви сновку, що :

- сума пені за видатковою на кладною №81450481 від 20.05.11 на суму 69957,76г рн. за період з 20.06.11 по 20.09.11 (з розра хунку позивача) становить 2762,85г рн. (69957,76х15,5%:365х93);

- сума пені за видатковою на кладною №81461204 від 15.06.11 на суму 32934,00г рн. за період з 16.07.11 по 20.09.11 (з розра хунку позивача) становить 937,04г рн. (32934,00х15,5%:365х67),

всього сума пені складає 3699,8 9грн. і підлягає стягненню, а в частині стягнення 260,43грн. пені суд відмовляє (3960,32-3699,89);

- сума 3% річних за видатковою накладною №81450481 від 20.05.11 на суму 6 9957,76грн. за період з 20.06.11 по 20.09.11 (з ро зрахунку позивача) становить 534,75грн. (69957,76х3%:365х93);

- сума 3% річних за видатковою накладною №81461204 від 15.06.11 на суму 3 2934,00грн. за період з 16.07.11 по 20.09.11 (з ро зрахунку позивача) становить 181,36грн. (32934,00х3%:365х67),

всього сума 3% річних склада є 716,11грн. і підлягає стягненню, а в частині стягнення 48,61грн. 3% р ічних суд відмовляє (764,72-716,11).

Представник позивача у суд овому засіданні визнав допущ ені при обрахуванні пені та 3% річних вказані недоліки.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пи сьмові заперечення по справі (а.с.30-31), в яких просить суд змен шити розмір пені на 50%, у зв'язку з тим, що підприємство знаход иться у скрутному фінансово му становищі.

В підтвердження викладено го, представник відповідача надав звіт про фінансові рез ультати за І півріччя 2011р. (а.с.32) , з якого вбачається, що за зві тний період підприємство не отримало чистого прибутку, т оді як збитки підприємства с тановлять 5055000,00 грн.

Частина 3 статті 83 Господарс ького процесуального кодекс у України визначає, що господ арський суд, приймаючи рішен ня, має право зменшувати у вин яткових випадках розмір неус тойки (штрафу, пені), яка підля гає стягненню зі сторони, що п орушила зобов'язання.

Стаття 233 Господарського ко дексу України визначає, що у р азі якщо належні до сплати шт рафні санкції надмірно велик і порівняно із збитками кред итора, суд має право зменшити розмір санкції. При цьому пов инно бути взято до уваги: ступ інь виконання зобов'язання б оржником; майновий стан стор ін, які беруть участь у зобов'я занні; не лише майнові, але й і нші інтереси сторін, що заслу говують на увагу.

Якщо порушення зобов'язанн я не завдало збитків іншим уч асникам господарських відно син, суд може з урахуванням ін тересів боржника зменшити ро змір належних до сплати штра фних санкцій.

Відповідно до ч.3 ст. 551 Цивіль ного кодексу України розмір неустойки може бути зменше ний за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір зби тків, та за наявності інших об ставин, які мають істотне зна чення.

Крім того, приписами ст. 3 Цив ільного кодексу України вста новлено, що загальними засад ами цивільного законодавств а є судовий захист цивільног о права та інтересу, справедл ивість, добросовісність та р озумність.

Суд також вважає, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується л ише законодавством як однією з його форм, а включає й інші с оціальні регулятори. Справед ливість - одна з основних заса д права, є вирішальною у визна ченні його як регулятора сус пільних відносин, одним з заг альнолюдських вимірів права . Добросовісність є наміром н алежним чином захистити циві льні права та забезпечити ви конання цивільних обов'язків . Розумність є вирішення пита нь регулювання цивільних від носин з урахуванням інтересі в всіх учасників, а також інте ресів громади.

Враховуючи те, що позивач не надав доказів понесених зби тків, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань, та важке фінансове становище в ідповідача (відсутність чист ого прибутку та наявність зб итків), господарський суд при йшов до висновку, що сума пені повинна бути зменшена до 50% і в ідповідно підлягає стягненн ю в розмірі 1849,95грн. (3699,89:2).

Представник позивача у суд овому засіданні не заперечив щодо зменшення розміру пені .

За ст.ст.627,629 ЦК України, відпо відно до статті 6 цього Кодек су сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедл ивості. Договір є обов'язкови м для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525,526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тись належним чином , відпові дно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а. Одностороння відмова від з обов'язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Це положення кореспондуєт ься зі ст.193 ГК України, згідно я кої об'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Відповідач доказів сплати боргу не надав.

Враховуючи викладене, госп одарський суд приходить до в исновку, що позовні вимоги пі длягають задоволенню частко во в сумі 105457,82грн., з яких: 102891,76грн. боргу, 1849,95грн. пені, 716,11грн. 3% річн их. В частині стягнення 260,43грн. пені та 48,61грн. 3% річних суд відм овляє.

Витрати , пов'язані з оплато ю державного мита та за інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу покладаю ться на відповідача пропорці йно сумі задоволених вимог , о скільки він спонукав позивач а звернутись з позовом до суд у.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК Ук раїни, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частк ово.

2.Зменшити розмір пені до 1849,95г рн.

3.Стягнути з Дочірнього підп риємства "Молочний завод" Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Молочна фабрика "Ре йнфорд" (10031,м. Житомир, вул.Ватут іна,45; код 32176931) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Хр. Хансен Україна" (03067,м.К иїв, Солом'янський район, буль вар Івана Лепсе, будинок 4, кор пус 20; код 32657174) - 102891,76грн. боргу, 1849,95гр н. пені, 716,11грн. 3% річних, 1054,58грн. ви трат на оплату державного ми та, 231,26грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я. У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя Тимошенко О.М.

< Поле для текста >

Віддрукувати:

1- в справу