Рішення

від 27.09.2011 по справі 5008/1278/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАР ПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.09.2011 Справа № 5008/1278/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АУЗ Факторинг”, м. Киї в

до відповідача товарис тва з обмеженою відповідальн істю „ГЛК - Групп”, м. У жгород

про стягнення заборгов аності в сумі 294 531,68 грн. (в т.ч. 285 614,6 9 грн. - основного боргу; 6 913,42 гр н. - пені; 1 338,07 грн. - 3 % річних та 665,50 грн. - інфляційних збитків ).

Суддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача - ОСОБА _1,(представник за довірен істю № 07/07-11-1 від 23.09.2011 року)

Від відповідача - не з' явився (явка на розсуд сторін )

СУТЬ СПОРУ: заявлен о позов товариством з обм еженою відповідальністю „АУ З Факторинг”, м. Київ до т овариства з обмеженою відпов ідальністю „ГЛК - Групп”, м. У жгород про стягнення за боргованості в сумі 294 531,68 грн. (в т.ч. 285 614,69 грн. - основног о боргу; 6 913,42 грн. - пені; 1 338,07 грн. - 3 % річних та 665,50 грн. - і нфляційних збитків).

Позивачу роз' яснено права і обов' язки передбач ені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід судді не надходило.

Позивач підтримує позовні вимоги, посилаючись на їх обг рунтованість матеріалами сп рави та повідомив суд про те, щ о 14.04.2011 року було останнє надход ження від боржника коштів за зобов' язаннями.

На вимогу суду відповідач п исьмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтуван ня та копію довідки про включ ення до ЄДРПОУ не подав, свого уповноваженого представник а для участі у розгляді справ и не направив, а тому справа ро зглядається в порядку ст. 75 ГП К України за наявними в ній ма теріалами.

Ухвала про порушенн я провадження у справі напра влялась рекомендованим лист ом, тому неявка відповідача у судове засідання не є перешк одою розгляду справи по суті , про що зазначено в ухвалі про порушення провадження у спр аві.

Повідомлення підтвер джує завчасне вручення відпо відачу

продовже ння рішення Господарського суду

Закарпатської області по сп раві № 5008/1278/2011

від 27.09.2011 року

16.09.2011 року ухвали від 12.09.2011 р оку про порушення провадженн я у справі, де вказано про міс це і час призначення розгляд у справи, чим забезпечено йом у реалізацію Конституційног о права на судовий захист (п.4 ст. 129 Конституції Україн и).

Відповідач не скорис тався своїм правом щодо напр авлення свого представника д ля участі в судовому засідан ні.

Позаяк, суду не надано відповідачем доказів чи від омостей поважних причин немо жливості його участі в судов ому засіданні, як і не надано с уду будь - яких доказів добр овільного врегулювання спор у.

До того ж, у разі дійсного б ажання забезпечення предста вництва відповідачем у судов ому засіданні - завчасне пов ідомлення судом про час і міс це судового засідання не поз бавило відповідача у виборі кола суб' єктів такого предс тавництва у суді відповідно до ст. 28 ГПК України.

Сторони належним чином пов ідомлені про час та місце роз гляду справи, докази чого зна ходяться в матеріалах справи .

Вивчивши доводи позовно ї заяви та матеріали справи, д ослідивши їх, заслухавши поя снення представника позивач а, суд

ВСТАНОВИВ:

Заборгованість від повідача в сумі 285 614,69 грн. - осн овного боргу щодо оплати за н адані, згідно генеральної уг оди № 01/11 від 19.01.2011 року, факторинг ові послуги та договору пост авки товару № 01/01-2011 від 01.01.2011 року, підтверджується матеріалам и справи, зокрема:

- видатковими накл адними: № 00000042 від 12.04.2011 року, № 00000043 в ід 13.042011 року та 00000044 від 14.04.2011 року;

- реєстрами розрахунк ових документів: № 6 від 13.04.2011 рок у, № 7 та № 8 від 14.04.2011 року;

- платіжними доручення ми: № 82 від 03.02.2011 року, № 182 від 13.04.2011 ро ку, № 330 від 14.04.2011 року, № 332 від 14.04.2011 ро ку та № 319 від 14.04.2011 року;

- виписками банківськ ої установи про рух коштів мі ж сторонами за 13.04.2011 року та 14.04.2011 р оку;

- розрахунком позов у, а за таких обставин сума осн овного боргу підлягає стягне нню примусово.

Заявлені вим оги позивача (вимоги № 24/06-11-11 від 19.01.2011 року та № 01/07-11-4 від 01.07.2011 року) п ро добровільне погашення бор гу відповідач не виконав, чим порушив ст. ст. (11; 526); 509; 530 ЦК Україн и (чинного з 01.01.04).

Саме ця обставина і послуж ила підставою для звернення позивача до суду з даною позо вною заявою.

продо вження рішення Господарськ ого суду

Закарпатської області по спр аві № 5008/1278/2011

від 27.09.2011 року

Відповідно до ст. 175 ГК У країни майново - господарсь кі зобов' язання, які виника ють між учасниками господарс ьких відносин, регулюються Ц ивільним кодексом України, з урахуванням особливостей пе редбачених Господарським ко дексом України.

Таким чином, на день розгляду спору у суді, обстав ини спору (права і зобов' яза ння сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК та ГК У країни. Відповідно до ст . 526 ЦК України, зобов' язання п овинно виконуватись належни м чином і в установлений стро к відповідно до вказівок зак ону, акту планування, договор у чи вимог, що звичайно ставля ться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов' язанн я - кредитор вправі вимагати виконання обов' язку від бо ржника у випадку невиконання останнім своїх зобов' язань у відносинах. Підставою вини кнення зобов' язання є

юридичний факт.

В даній правовій ситу ації юридичним фактом, на під ставі якого виникли зобов' я зальні відносини між сторона ми, є надання факторингових п ослуг і поставки товару (ст. 11 Ц К України).

Отже, обов' язок ві дповідача оплатити вартість наданих факторингових послу г і поставки товару є безспір ним.

Одностороння відмова ві д виконання зобов' язання не допускається (ст. 615; 625 Ц К України).

За договором факторингу (фі нансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або з обов'язується передати грош ові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачен ий договором спосіб), а клієн т відступає або зобов'язуєть ся відступити факторові сво є право грошової вимоги до тр етьої особи (боржника) (ст.1077 ЦК України).

Відтак, договір є обов' язк овим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 1082 ЦК Украї ни передбачено, що боржник зо бов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він оде ржав від клієнта або фактора письмове повідомлення про в ідступлення права грошової в имоги факторові і в цьому по відомленні визначена грошов а вимога, яка підлягає викона нню, а також названий фактор, я кому має бути здійснений пла тіж.

Статтею 1084 ЦК України визнач ено, що якщо відповідно до умо в договору факторингу фінанс ування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього факто ром права грошової вимоги, ф актор набуває права на всі суми, які він одержить від бо ржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед ф актором, якщо одержані ним с уми є меншими від суми, сплаче ної фактором клієнтові.

Між тим, за договором поста вки продавець (постачальник ), який здійснює підприємниц ьку діяльність, зобов'язуєть ся передати у встановлений строк (строки) товар у влас ність покупця для використа ння його у

продовженн я рішення Господарського су ду

Закарпатської області по сп раві № 5008/1278/2011

від 27.09.201 1 року

підприємницькій діяльн ості або в інших цілях, не пов 'язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму (ч.1 ст. 712 ЦК У країни).

Боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь період прострочення, а т акож 3% - річних від простроче ної суми (п. 2 ст. 625 ЦК України). То му, вимоги позивача в частині стягнення 1 338,07 грн. - 3% річних т а 665,50 грн. - інфляційних збиткі в правомірні і підлягають за доволенню.

Крім цього, за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань, відповідачу відпов ідно до п. 4.1 укладених генерал ьної угоди та п. 10.4 договору пос тавки нарахована до сплати п еня в розмірі 6 913,42 грн. При оцін ці правильності нарахування пені відповідно до п. 2 ст. 258, ст. ст. 546, 548, 610, 611 ЦК України; Положень Закону України від 22.11.1996 року „ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань”, судом визнано позовні вимоги в цій частині такими, що заслуговують на ув агу суду.

Відтак, з огляду підст ав, що заслуговують на увагу с уду (задоволення позовних ви мог в частині нарахованих до стягнення 3% річних та інфляці йних збитків, незначній трив алості існування боргу, збит ків кредитора, майново - еко номічний стан сторін), розумн ості, справедливості, мораль ності, обмеження подвійного застосування до одного й тог о ж суб' єкта правовідносин в одному й тому ж правовіднош енні фінансових санкцій за с воєю правовою природою, суд д ійшов висновку про час ткове задоволення вимог щодо стягнення пені в сумі 3 456,71 грн , а в решті вимог в цій частині позову належить відмовити (п . 3 ст. 83 ГПК України, ч. 3 ст. 509, ч. 3 ст. 551 ЦК України).

Досліджуючи критері ї розмежування вини і недобр осовісності суб' єктів спір них відносин суд притримував ся лінії розмежування специф ічних для різних видів цивіл ьних відносин форм дотриманн я або порушення обов' язкови х з погляду права моральних в елінь вочевидь, що має визнач атися колом обставин, які зум овлюють застосування до пра вопорушника заходів цивільн о - правової відповідальнос ті.

Втім, невідповідність па раметрам добросовісності ко нкретних характеристик діян ня учасника цивільних віднос ин залежно від мети правовог о регулювання може призводит и не тільки до ненабуття ним п евного права або відмови йом у у праві на використання тог о чи іншого засобу правового захисту, а й до зміни його пра вового становища.

Застосовуючи у нормах цив ільного законодавства морал ьно - правових категорій „сп раведливість”, „розумність” , „добросовісність” і активн е застосування відповідних з агальноправових та галузеви х принципів при здійсненні с удочинства, судом виокремлюю ться ті норми Цивільного код ексу України, які вимагають д одержуватися моральних заса д суспільства

продовженн я рішення Господарського су ду

Закарпатської області по сп раві № 5008/1278/2011

від 27.09.201 1 року

при визначенні обсягу цивільної правоздатності, з дійсненні цивільних прав і о бов' язків (ч.1 ст. 19, ч.4 ст. 13, ч.4 ст. 26, ч.2 ст. 300, ч.2 ст. 319 ЦК України). Зак онодавчо закріплений імпера тив добросовісності і у зобо в' язальних відносинах (ч.3 ст . 509 ЦК України).

У порушеному контексті є т акож те значення, що надаєтьс я моралі, саме як одному з голо вних елементів визначення су ті права - у рішеннях Консти туційного суду України, зокр ема, (рішення КСУ від 24.03.2005 року № 2-рп/2005 та від 02.11.2004 року № 15-р п/2004), де зазначено: „одним з про явів верховенства права є те , що право не обмежується лише законодавством як однією з й ого форм, а включає й інші соці альні регулятори, зокрема, но рми моралі, традицій, звичаїв , тощо, які легітимізовані сус пільством і зумовлені істори чно досягнутим культурним рі внем суспільства”.

При постановленні с удового рішення враховуєтьс я характер зобов' язання, на слідки його невиконання, осо ба відповідача, ступінь його вини, діяльності сторін, обст авини, що впливають на неможл ивість виконання відповідач ем зобов' язання належним чи ном та межі здійснення цивіл ьних прав (п.3 ст. 13 ЦК України), де не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдат и шкоди іншій особі, а також зл овживання правом в інших фор мах, безпідставного збагачен ня за рахунок погіршення фін ансово - майнового стану сто рони у спорі.

За ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинен ня дії, яка порушує право.

Отже, із встановлених судом обставин вбачається, щ о склад цивільно - правової відповідальності є наявним н а момент судового розгляду с прави.

Встановлюючи дійсні обста вини справи, суд посилається на фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прав ильного вирішення спору, в да ному випадку - письмовими до казами. При цьому, заяви та поя снення не приймаються судом за преюдицію, а перевіряютьс я на достовірність.

Таким чином, позивач ем доведені ті обставини, на я кі він посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, однак позов підлягає задов оленню частково, поклавши ві дшкодування судових витрат з а змістом ст. 49 ГПК України на в ідповідача з огляду його вин и у виникненні спору.

Виходячи з викладеного , оцінивши повноту, достатніс ть позовних матеріалів, проа налізувавши подані по справі доказові документи для вирі шення спору, керуючись ст. 124 Ко нституції України; ст. 2, 22 Закон у України „Про судоустрій і с татус суддів”; ст.ст. 4, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 7 5, 82 - 85, 115, 116 Господарського процес уального кодексу України, су д

продовжен ня рішення Господарського с уду

Закарпатської області по сп раві № 5008/1278/2011

від 27.09.201 1 року

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ити частково.

2. Стягнути з товари ства з обмеженою „ГЛК - Групп” (м. Ужгород, в ул. Гагаріна, 101/723; код 33265973) на ко ристь товариства з обмеженою відповідальністю „АУЗ Факто ринг” (м. Київ, вул. Танкова, 8 ,

поверх 6, офіс, 1; код 36303279) суму 285 614,69 (двісті вісімдесят п' ять тисяч шістсот чотирна дцять грн. 69 коп.) - основного б оргу; 3 456,71 (три тисячі чотириста п' ятдесят шість грн. 71 коп.) - пені; 1 338,07 (одну тисячу триста т ридцять вісім грн. 07 коп.) - 3 % рі чних; 665,50 (шістсот шістдесят п' ять грн. 50 коп.) - інфляційних з битків та 2 945,31 (дві тисячі дев' ятсот сорок п' ять грн. 31 коп.) - у відшкодування витрат по оп латі держмита; 236 (двісті тридц ять шість грн.) - у відшкодува ння витрат на інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу. Видати наказ.

3. В решті стягне ння пені в сумі 3 456,71 грн. - відм овити.

Дане рішення набир ає законної сили в порядку ст . 85 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Суддя Тисянчин В. М.