Рішення

від 06.10.2011 по справі 5010/1695/2011-27/113

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 р. Справа № 5010/1695/2011-27/113

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді судді Михайлишин В. В. , пр и секретарі судового засідан ня Осудар І. Б., розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і справу

за позовом: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю Науково - виробниче підп риємство "Європа", (вул. Майдан ська, 8, м. Надвірна, Надвірнянс ький район, Івано-Франківськ а область, 78400)

до відповідача: Колектив ного підприємства "Октан" (вул . Грушевського, 68, смт. Заболоті в,

Снятинський район, Івано-Франківська обл асть, 78315)

про стягнення заборгов аності за неналежне виконанн я умов договору купівлі - прод ажу в сумі 945 114, 82 гривень.

За участю представникі в сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - п редставник, (посвідчення вод ія НОМЕР_1, довіреність №

31 від 10.08.2011 року).

Від відповідача: не з'явили ся.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмежено ю відповідальністю Науково-в иробниче підприємство "Європ а" (надалі позивач) зверн улося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Колективного пі дприємства "Октан" (надалі в ідповідач) про стягнення з аборгованості за неналежне в иконання умов договору купів лі-продажу в сумі 945 114, 82 гривень .

Крім того, позивач просив су д покласти на відповідача су дові витрати у справі.

Позовні вимоги мотивован о неналежним виконанням відп овідачем умов договору № Є -08/07 купівлі - продажу нафтопроду ктів від 25.06.2007 року, що призвело до виникнення заборгованост і.

Ухвалою господарського су ду Івано-Франківської област і від 26.08.2011 року порушено провад ження у справі № 5010/1695/2011-27/113, розгля д справи в судовому засіданн і призначено на 09.09.2011 року.

Ухвалою господарського су ду Івано-Франківської област і від 09.09.2011 року розгляд справи відкладено на 06.10.2011 року, у зв' язку з неявкою в судові засід ання представника відповіда ча та неподанням витребувани х судом письмових доказів.

Представник позивача в суд ових засіданнях позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і з підстав, викладених в позо вній заяві.

Представник відповідача в судові засіданні жодного ра зу не з'явився, вимоги ухвал су ду не виконав, заперечення пр оти позову не подав, хоча нале жним чином був повідомлений про час та місце розгляду спр аву, про що, свідчать поштові п овідомлення, які містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України сторони зобов' язані добросовісно користув атися належними їм процесуал ьними правами, виявляти взає мну повагу до прав і охоронюв аних законом інтересів друго ї сторони, вживати заходи до в себічного, повного та об' єк тивного дослідження всіх обс тавин справи.

За таких обставин, згідно с т. 75 Господарського процесуал ьного кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав лю дини і основоположних свобод стосовно розгляду справи уп родовж розумного строку, суд вважає за можливе розглянут и справу без участі повноваж ного представника відповіда ча за наявними в ній матеріал ами, запобігаючи, одночасно, б езпідставному затягуванню р озгляду спору та сприяючи св оєчасному поновленню поруше ного права.

Розглянувши матеріали спр ави, із врахуванням вимог Кон венції про захист прав людин и і основоположних свобод ст осовно розгляду справи упрод овж розумного строку, заслух авши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'я сувавши всі обставини, на яки х ґрунтуються вимоги, відпов ідно до приписів ст. 43 ГПК Укра їни, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, су д вважає за правильне взяти д о уваги наступне.

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю "Науково- виробниче підприємство "Євро па" та Колективним підприємс тва "Октан" укладено угоду № Є- 08/07 купівлі - продажу нафтопрод уктів від 25.06.2007 року.

Відповідно до п. 1.1. угоди про давець зобов'язується переда ти у власність, а покупець оде ржати і оплатити нафтопродук ти згідно асортименту.

Згідно п. п. 2.1., 2.2., 2.3. ціна товару визначається на основі домо вленості сторін. Розрахунки за товар здійснюються на про тязі 5-ти днів з моменту отрима ння товару. Датою постачання продукції вважається дата, з азначена у видатковій наклад ній.

Як встановлено п. 3.2. угоди кі лькість товару, який постача ється згідно даної угоди, виз начається на основі видатков их накладних, дані яких служа ть основою для взаєморозраху нків.

На виконання своїх договір них зобов'язань позивач відв антажив відповідачу нафтопр одукти на загальну суму 1 024 683, 76 г ривень, що підтверджується в идатковими накладними, а сам е видаткова накладна № РН-0000487 в ід 26.11.2010 року на суму 206 980, 00 гривень , видаткова накладна № РН-0000494 ві д 15.12.2010 року на суму 265 961, 26 гривень, видаткова накладна № РН-0000501 ві д 21.12.2010 року на суму 272 746, 50 гривень, видаткова накладна № РН-0000003 ві д 11.01.2011 року на суму 278 996, 00 гривень, копії яких містяться в матер іалах справи (а. с. 9-12).

Судом встановлено, що всупе реч вимогам договору відпові дачем проведено оплату за пр идбані нафтопродукти лише в сумі 198 376, 10 гривень, у зв'язку з чи м виникла заборгованість пер ед позивачем в сумі 826 307, 66 гриве нь. Факт здійснення неналежн их розрахунків підтверджуєт ься розрахунком суми позову, який підписаний директором ТзОВ НВП "Європа" А.С. Кухар та а ктом звірки взаємних розраху нків від 22.08.2011 року, який підпис аний сторонами та скріплений печатками позивача та відпо відача ( а. с. 13-14, 29).

Відповідно до ст. 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 612 Цивільного кодек су України вказує на те, що бор жник вважається таким, що про строчив, якщо він не приступи в до виконання зобов'язання а бо не виконав його у строк, вст ановлений договором або зако ном.

У випадку невиконання поку пцем пункту 2.2. даного договор у він зобов'язаний сплатити п родавцю пеню у розмірі подві йної облікової ставки НБУ ві д суми несвоєчасно оплаченог о товару за кожен день простр очення (п. 4.2. угоди).

Разом з тим, у зв'язку з прост роченням виконання зобов'яза ння та у відповідності до п. 4.2. - угоди № Є-08/07 купівлі - продажу н афтопродуктів від 25.06.2007 року, у випадку невиконання покупце м пункту 2.2. угоди він зобов'яза ний сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєча сно оплаченого товару за кож ен день прострочення. Таким ч ином, згідно правильно прове деного позивачем розрахунку , який міститься в матеріалах справи, нарахована пеня за пе ріод з 01.03.2011 року по 29.08.2011 року стан овить 63 863, 39 гривень (а. с. 14).

Відповідно до ст. 546 ЦК Україн и, виконання зобов'язання мож е забезпечуватися, зокрема, н еустойкою (штрафом, пенею).

За таких обставин, вимога по зивача щодо стягнення з відп овідача 63 863, 39 гривень пені підл ягає до задоволення.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гр ошового зобов' язання на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також 3 % річних, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України відповідачу за прострочення виконання з обов'язання по оплаті отрима них нафтопродуктів нарахова но 39 662, 74 гривень - інфляційних в трат за період з лютого місяц я 2011 року по червень 2011 року та 3 % річних в сумі 15 281, 03 гривень за п еріод з 17.01.2011 року по 29.08.2011 року, ро зрахунок інфляційних втрат т а 3% річних міститься в матеріа лах справи (а. с. 13).

Суд вважає позов таким, що п ідлягає до задоволення з огл яду на наступне.

За змістом ст. 11 Цивільного к одексу України цивільні прав а та обов'язки виникають із ді й осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що передбач ені цими актами, але за аналог ією породжують цивільні прав а та обов'язки. Підставою вини кнення цивільних прав та обо в'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ст. 509 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання виникають з підстав, пер едбачених ст. 11 цього кодексу, зокрема із договорів.

Приписами ст. 193 Господарсь кого кодексу України встанов лено, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх з аходів, необхідних для належ ного виконання нею зобов'яза ння, враховуючи інтереси дру гої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК Укра їни за договором купівлі - про дажу одна сторона (продавець ) передає або зобов'язується п ередати майно (товар) у власні сть другій стороні (покупцев і), а покупець приймає або зобо в'язується прийняти майно (то вар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 662 ЦК Ук раїни продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, ви значений договором купівлі - продажу. Продавець повинен о дночасно з товаром передати покупцеві його приналежност і та документи (технічний пас порт, сертифікат якості тощо ), що стосуються товару та підл ягають переданню разом із то варом відповідно до договору або актів цивільного законо давства.

При цьому, відповідно до ч. 1 с т. 692 ЦК України покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України договір є обов'язковим для виконання с торонами.

За змістом ст. ст. 526, 530 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином та у встановлений ст рок. Якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо мент пред' явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час .

Факт порушення відповідач ем договірних зобов'язань пі дтверджується матеріалами с прави, тому позовні вимоги що до стягнення 826 307, 66 гривень - заб оргованості за відвантажені нафтопродукти, є обґрунтова ними.

Щодо вимог позивача про стя гнення 63 863, 39 гривень пені нарах ованої за період з 01.03.2011 року по 29.08.2011 року - слід визнати обґрун тованими, враховуючи наступн е.

Згідно ст. 546 Цивільного коде ксу України виконання зобов' язання може забезпечуватися , зокрема неустойкою (штрафом , пенею), якою, з огляду на полож ення ст. 549 Цивільного кодексу України, є грошова сума або ін ше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов' язання.

За правилами ст. 551 Цивільног о кодексу України якщо предм етом неустойки є грошова сум а, її розмір встановлюється д оговором або актом цивільног о законодавства. Розмір неус тойки, встановлений законом, може бути збільшений у догов орі.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гр ошового зобов' язання на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також 3 % річних, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

У відповідності до вищенав еденої статті задоволенню пі длягають також 39 662, 74 гривень - і нфляційних втрат нараховани х позивачем за період з лютог о місяця 2011 року по червень 2011 ро ку та 3 % річних в сумі 15 281, 03 гриве нь за період з 17.01.2011 року по 29.08.2011 р оку.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесу ального кодексу України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом. Ніякі доказ и не мають для господарськог о суду заздалегідь встановле ної сили.

Судові витрати за правила ми ст. 49 Господарського процес уального кодексу України пок ласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 8, 124 Ко нституції України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 546, 549, 551, 612, 625, 629, 655, 662, 692 Цивільного код ексу України, ст. 193 Господарсь кого кодексу України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, ст. 82 - 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд

в и р і ш и в :

позов Товариства з об меженою відповідальністю На уково - виробниче підприємст во "Європа" (вул. Майданська, 8, м . Надвірна, Надвірнянський ра йон, Івано-Франківська облас ть, 78400) до відповідача Колектив ного підприємства "Октан" (вул . Грушевського, 68, смт. Заболоті в, Снятинський район, Івано-Фр анківська область, 78315) про стяг нення заборгованості за нена лежне виконання умов договор у № Є-08/07 купівлі - продажу нафто продуктів від 25.06.2007 року в сумі 945 114, 82 гривень - задовольнити повністю.

Стягнути з Колективного підприємства "Октан" (вул. Гру шевського, 68, смт. Заболотів, Сн ятинський район, Івано-Франк івська область, 78315, ідентифіка ційний код: 24681223) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю Науково - виробниче п ідприємство "Європа" (вул. Майд анська, 8, м. Надвірна, Надвірня нський район, Івано-Франківс ька область, 78400, ідентифікацій ний код: 30580367) - заборгованість з а неналежне виконання умов д оговору № Є-08/07 купівлі - продаж у нафтопродуктів від 25.06.2007 року в сумі 945 114, 82 гривень (дев'ятсо т сорок п'ять тисяч сто чотирн адцять гривень вісімдесят дв і копійки), з яких 63 863, 39 гривен ь - пеня, 15 281, 03 гривень - 3 % річних т а 39 662, 74 гривень - втрат внаслідо к інфляції, а також 9 451, 15 грив ень (дев'ять тисяч чотириста п 'ятдесят одну гривню п'ятнадц ять копійок) - сплаченого д ержавного мита та 236, 00 гриве нь (двісті тридцять шість гри вень) - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Наказ видати стягувачу піс ля набрання рішенням законно ї сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Михайли шин В. В.

Повне рішення складено 07.10.11

Виготов лено в КП "Документообіг госп . судів