ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2011 р. Справа № 5010/1755/2011-3/83
Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді судді Фрич М. М. , при секре тарі судового засідання Фітк овський Л. В., розглянувши у ві дкритому судовому засіданні справу
за позовом: товариства з об меженою відповідальністю "Ва лест", вул. Б.Хмельницького, 109 д , м.Калуш, Івано-Франківська об ласть, 77300
до відповідача: Управління освіти Калуської міської ра ди вул.Підвальна,16, м.Калуш, Ів ано-Франківська область, 77300
про стягнення 65161,14 грн. забор гованості.
за участю представників ст орін:
від позивача: ОСОБА_1 - пр едставник, (довіреність № 29 ві д 11.08.2011 року)
від відповідача :ОСОБА_2 - представник ( довіреність ві д 05.10.11 р.)
ВСТАНОВИВ:
товариство з обмеженою відповідальністю "Валест" за явило позовну вимогу до Упра вління освіти Калуської місь кої ради про стягнення 65161,14 грн . заборгованості.
Ухвалою суду від 05.09.11 р. поруш ено провадження та призначен о справу до розгляду у судово му засіданні на 20.09.11 р.
Ухвалою суду від 20.09.11 р. відкл адено розгляд справи на 06.10.11 р.
Позивач позовні вимоги під тримує, просить позов задово лити, свої обгрунтування вик лав у позовній заяві.
Представник відповідача п исьмового відзиву на позов н е подав. В судовому засіданні проти позову заперечив.
З огляду на неподання відп овідачем письмового відзиву на позов, у відповідності до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу з а наявними в ній матеріалами , беручи до уваги усні пояснен ня представника відповідач а, запобігаючи, одночасно, без підставному затягуванню роз гляду спору та сприяючи своє часному поновленню порушено го права .
Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін в обґрунт ування своїх доводів, врахов уючи вимоги чинного законода вства, суд встановив наступн е.
29.08.08 р. між ТзОВ "Валест"та Упр авлінням освіти Калуської мі ської ради було укладено дог овір підряду №108, відповідно д о якого ТзОВ"Валест" проводит ь виконання робіт по заміні м еталопластикових вікон в Кал уській ЗОШ №5.
Відповідно до умов розділу "Договірна ціна" договору №108 ц іна робіт складає 90004,00грн.
Розділом "Проведення розра хунків за виконані роботи" до говору №108, встановлено наступ не:
-розрахунки за виконані роб оти будуть здійснюватись на підставі КБ-2в, проміжними пла тежами в міру виконання робі т;
-попередня оплата за викона ні роботи проводиться в розм ірі 50% від загальної вартості;
-доплата за виконані роботи здійснюється протягом 10 днів з дня підписання документів замовником.
07.10.08 р. між ТзОВ "Валест"та упра влінням освіти Калуської міс ької ради було укладено дого вір підряду №121, відповідно до якого ТзОВ"Валест" проводить виконання робіт по заміні ме талопластикових вікон в Калу ській ЗОШ №2.
Відповідно до умов розділу "Договірна ціна" договору №121 ц іна робіт складає 5976,00грн.
Розділом "Проведення розра хунків за виконані роботи" до говору №121, встановлено наступ не:
-розрахунки за виконані роб оти будуть здійснюватись на підставі КБ-2в, проміжними пла тежами в міру виконання робі т;
-попередня оплата за викона ні роботи проводиться в розм ірі 50% від загальної вартості;
-доплата за виконані роботи здійснюється протягом 10 днів з дня підписання документів замовником.
В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України м іж сторонами на підставі Дог овору виникли зобов' язальн і відносини.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу ч. 1 ст. 193 ГК України су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться. При цьому, до вик онання господарських догово рів застосовуються відповід ні положення ЦК України з ура хуванням особливостей, перед бачених ГК України.
Відповідно до ст. 629 ЦК Укра їни договір є обов'язковим дл я виконання сторонами.
Судом встановлено, що на в иконання умов договору позив ачем виконані роботи по замі ні металопластикових вікон в Кулуській ЗОШ №5 та Калуській ЗОШ №2, що підтверджується акт ом приймання виконаних робіт за жовтень 2008 року згідно дого вору №108 від 29.08.11 р. ( типова форма КБ-2в) від 28.10.08 р. та актом прийман ня виконаних робіт за листоп ад 2008 року згідно договору №121 ( типова форма КБ-2в) від 26.11.08 р., як і підписані сторонами та скр іплені печатками. Копії акті в наявні в матеріалах справи .
Відповідно до матеріалів с прави, відповідач здійснив о плату частини боргу в сумі 55000,0 0грн., що не заперечує й позива ч.
Згідно акту звірки взаємор озрахунків між ТОВ "Валест та управлінням освіти Калусько ї міської ради станом на 11.05.11 р., заборгованість позивача пер ед відповідачем становить 40980 ,00 грн. Вказаний вище акт підпи саний сторонами та скріплени й петачками.
16.06.11 року позивач звернувся д о відповідача із претензією з вимогою сплати суми боргу, я ка виникла внаслідок не опла ти за виконані роботи, за дог овором №108 від 29.08.08 року та догов ором №121 від 07.10.08 року . Суду не по дано доказів направлення від повіді на претензію позивачу , доказів сплати відповідаче м суми боргу, як і не спростова но належними та допустимими доказами у справі факту наяв ності заборгованості.
Отже, вимога позивача щодо с тягнення основної суми забор гованості в розмірі 40 980,00грн. є о бгрунтованою та підлягає зад оволенню.
Відповідно до ст. 629 ЦК Украї ни договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невикона ння або виконання з порушенн ям умов, визначених змістом з обов'язання (неналежне викон ання), а боржник вважається та ким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобо в'язання або не виконав його у строк, встановлений договор ом або законом та якщо внаслі док прострочення боржника ви конання зобов'язання втратил о інтерес для кредитора, він м оже відмовитися від прийнятт я виконання і вимагати відшк одування збитків.
Відповідно до ст. 625 ЦК Украї ни боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.
Нарахування позивачем ін дексу інфляції за спірний пе ріод в сумі 17 391,93 грн. та три відс отки річних в сумі 3 691,12 грн. є правомірним та підлягає задо воленню.
Суд вважає, що вимога позив ача, щодо стягнення пені не пі длягає задоволенню, враховую чи наступне.
Приписами статті 1 Закону Ук раїни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань" встановл ено, що платники грошових ко штів сплачують на користь о держувачів цих коштів за про строчку платежу пеню в розм ірі, що встановлюється за зго дою сторін .
Оскільки, умовами договорі в №108 від 29.08.08 р. та №121 від 07.10.08 р. не пе редбачено відповідальність боржника перед кредитором у вигляді пені, тому і вимога по зивача щодо стягнення пені н е підлягає задоволенню.
Суд дослідивши подані пози вачем докази, а саме:
- копія договору підряду №108 в ід 29.08.08;
- копія договору підряду №121 в ід 07.10.08;
- розрахунок №1 по об"єкту "За міна вікон на металопластико ві в ЗОШ №5"
- розрахунок №2 по об"єкту "За міна вікон на металопластико ві в ЗОШ №2"
- копія претензії №02/06/11 від 16.06.11 на суму 51063,43 грн.;
- копія акту приймання викон аних підрядних робіт за жовт ень 2008 року;
- копія акту приймання викон аних підрядних робіт за лист опад 2008 року;
- копія довідки про вартість виконаних підрядних робіт з а жовтень 2008 року;
- копія довідки про вартість виконаних підрядних робіт з а листопад 2008 року;
- копія акту взаєморозрахун ків, визнав їх належними дока зами в розумінні статтей ГПК України. На підставі цих дока зів, з урахуванням обставин п о справі та діючого законода вства суд дійшов до висновку про обгрунтованість вимог п озивача в частині стягнення основного боргу в сумі 40 980,00 грн , 3% річних в сумі 3691,12 грн. та інфля ційних - 17391,93 грн., а в решті позов них вимог - відмовити.
Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.
Згідно зі ст. 32 названого Ко дексу доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.
Статтею 43 ГПК України вста новлено, що господарський су д оцінює докази за своїм внут рішнім переконанням, що грун тується на всебічному, повно му і об"єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом. Ніякі докази н е мають для господарського с уду заздалегідь встановлено ї сили.
Згідно ст. 44 ГПК України, судо ві витрати складаються з дер жавного мита, оплати послуг п ерекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу та інше. Частиною 5 ст. 49 ГПК Укр аїни встановлено, що суми, які підлягають сплаті за провед ення судової експертизи, пос луг перекладача, адвоката, ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу та інші витрати, пов' яза ні з розглядом справи, поклад аються при частковому задово ленні позову - на обидві сторо ни пропорційно розміру задов олених позовних вимог.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 11, 202, 509, 525, 526, 610, 612, 625, 629 ЦК У країни, ст. 193 ГК України, ст. 49, 75, 82, 82 - 84 Господарського процесу ального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
позов задоволити частково .
Стягнути з Управління освіти Калуської міської рад и (адреса:77300, Івано-Франківс ька область, м.Калуш, вул.Підва льна, буд.16, ідентифікаційний код 02143459, р/р 35413003000757, МФО 836014, ГУДК в Ів ано-Франківській області) в користь товариства з обмеженою відповідальніст ю "Валест" (адреса: 77300, Ів ано-Франківська область, м.Ка луш, вул.Б.Хмельницького, 109"д", р /р26005300002156, ЗКПО 32534291, МФО 336956 Калуське відділення АКБ "Форум") осн овний борг в сумі 40 980,00 грн, 3% річн их в сумі 3691,12 грн. та інфляційни х - 17391,93 грн., державне мито 620,66 грн , 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.
В решті позовних вимог відм овити.
Видати наказ після вступу рішення в законну силу.
Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.
Суддя Фрич М. М .
Повне рішення складено 10.10.1 1
Виготовлено в КП "Документ ообіг госп. судів"
Суд | Господарський суд Івано-Франківської області |
Дата ухвалення рішення | 06.10.2011 |
Оприлюднено | 20.10.2011 |
Номер документу | 18620240 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Івано-Франківської області
Фрич М. М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні