Рішення

від 06.10.2011 по справі 5010/1774/2011-20/69

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 р. Справа № 5010/1774/2011-20/69

Господарський суд Івано-Фр анківської області у складі:

Судді Кобецької С.М.

При секретарі Доцяк О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Прива тного підприємства "Варт-Сер віс",

вул.Підваль на, 9/83, м.Калуш, Івано-Франківсь ка область,77300;

до відповідача: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Завод "Техмаш",

вул. Промис лова, 5, м.Калуш, Івано-Франківс ька область,77300;

про: стягнення 35 997,80грн .- заборгованості, 877,74грн.- пені, 169,89грн.- 3% річних.

За участю представник ів сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, (д овіреність №11-04-01/11-юр від 11.04.11р.);

Від відповідача: не з'явилис ь.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне п ідприємство "Варт-Сервіс" зве рнулось до господарського су ду Івано - Франківської облас ті з позовом, в якому просить суд, стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "З авод "Техмаш" 35 997,80грн.- заборгов аності, 877,74грн.- пені, 169,89грн.- 3% річ них.

Представник позивача в судовому засіданні, викори стовуючи своє право надане й ому ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України, подав суду заяву № 8284/2011-с вх від 06.10.11р., в якій просить суд, припи нити провадження у справі в ч астині стягнення з відповіда ча 20 000,00грн. - основного боргу, у з в"язку зі сплатою відповідач ем зазначеної заборгованост і. Просить суд, стягнути з від повідача 15 997,80грн.- боргу, 877,74грн.- пені, 169,89грн.- 3% річних. Дана заяв а позивача, прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні пре дставник позивача підтримав позовні вимоги, в частині стя гнення 15 997,80грн.- заборгованост і, 877,74грн.- пені, 169,89грн.- 3% річних, вк азуючи при цьому на:

- укладення між сторонами Договору про надання охорон них послуг №02-12 від 01.12.10р., згідно умов якого, виконавець/позив ач надав замовнику/відповіда чу охоронні послуги, обумовл ені Договором, на зальну суму 35 997,80грн., що підтверджується а ктами про надання охоронних послуг від 31.05.2011р., від 06.06.2011р.;

- неналежне виконання відпо відачем умов Договору, зокре ма п.3.2, який встановлює порядо к розрахунків між сторонами, внаслідок чого, утворилась з аборгованість за період з 01.05.20 11р. по 06.06.2011р., в сумі 15 997,80грн. (стано м на 06.10.11р., відповідачем сплаче но 20 000,00грн.);

- п. 5.9.1 Договору, на підставі я кого відповідачу нараховано 877,74грн.- пені;

- положення п.2 ст. 625 Цивільног о кодексу України, на підстав і яких, відповідачу нарахова но 169,89грн.- 3% річних.

Представник відповіда ча в судове засідання жодног о разу не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоч а ухвали суду з відомостями п ро дату, час та місце розгляду справи направлялась йому ре комендованою кореспонденці єю, про що свідчать повідомле ння про вручення поштових ві дправлень від 08.09.11р., 21.09.11р. Будь-я ких заперечень в спростуванн я заявлених позовних вимог с уду не подав.

За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуа льного кодексу України та ст .6 Конвенції про захист прав лю дини і основоположних свобод , враховуючи той факт, що у су ду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору п о суті, спір належить вирішит и у відсутності представника відповідача за матеріалами справи, запобігаючи, одночас но, безпідставному затягуван ню розгляду спору та сприяюч и своєчасному поновленню пор ушеного права.

Розглянувши матеріа ли справи, заслухавши предст авника позивача, всебічно та повно з' ясувавши обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивш и в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, враховуючи вимоги чинно го законодавства, суд встано вив наступне.

Між Приватним підпри ємством "Варт-Сервіс" (виконав ець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Техмаш" (замовник/відп овідач) укладено Договір про надання охоронних послуг №02-1 2 від 01.12.10р.

Згідно п.1.1. Договору, за мовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов"язання по забезпеченню охорони вла сності замовника - територія ТОВ "Завод "Техмаш", (вул. Промислова, 5, м.Калуш, Ів ано-Франківська область) з об "єктами, які на ній знаходятьс я (Додаток №1 до Договору).

Відповідно до п. 4.1. Догово ру, надання виконавцем охоро нних послуг замовнику оформл яється рахунком - фактурою, як ий надається виконавцем і дв остороннім актом про надання охоронних послуг.

Вартість охоронних п ослуг без ПДВ складає 30 500,00грн. ( п 3.1. Договору, Додаток №3 до Дог овору).

Пунктом 3.2. Договору вста новлено, що розрахунок за пос луги, надані в поточному міся ці, замовник робить на підста ві акту про надання охоронни х послуг і рахунку - фактури ви конавця до 10 числа наступного місяця.

На виконання умов договір них відносин, виконавець/поз ивач надав замовнику/відпові дачу охоронні послуги, обумо влені Договором №02-12 від 01.12.10р. Да ний факт підтверджують належ ним чином оформлені, підписа ні та скріплені печатками ст орін акти про надання охорон них послуг від 31.05.2011р., від 06.06.2011р. (а .с.20, 30).

Однак, в порушення умо в Договору, зокрема п.3.2, відпо відач не розрахувався за над ані позивачем охоронні послу ги, обумовлені Договором і як наслідок виникла заборгова ність в сумі 35 997,80грн.

Позивачем доведено перед судом, факт наявності у відповідача заборгованості в сумі 35 997,80гр н. за надані охоронні послуги , за період з 01.05.2011р. по 06.06.2011р. (розрахунок міст иться в матеріалах справи).

Разом з тим, як вбачає ться з поданої позивачем зая ви № 8284/2011-с вх від 06.10.11р., відповіда чем погашено частину існуюч ої заборгованості за надані охоронні послуги в сумі 20 000,00гр н.

Враховуючи вище наведе не, наявність в матеріалах сп рави банківських виписок за 19.08.11р., за 13.09.11р., за 27.09.11р. (а.с.37), якими підтверджено часткову сплат у суми основного боргу, суд пр иходить до висновку, про відс утність спірного матеріальн ого правовідношення між стор онами, що в свою чергу, з огляд у на п.1-1 ст.80 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и /господарський суд припиня є провадження у справі якщо в ідсутній предмет спору/ є під ставою для припинення провад ження у справі в цій частині.

Станом на 06.10.2011р., в матер іалах справи відсутні відомо сті, які підтвердили б сплату заборгованості в сумі 15 997,80грн .

Договір про надання охо ронних послуг №02-12 від 01.12.10р., укл адений між сторонами в межах чинного законодавства Украї ни - є правомірним, оскільки йо го недійсність прямо не вст ановлена законом та він не ви знаний судом недійсним (ст.204 Ц ивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 901 Ц К України, за договором про н адання послуг одна сторона (в иконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, я ка споживається в процесі вчинення певної дії або зді йснення певної діяльності, а замовник зобов'язується опл атити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встанов лено договором.

Якщо договором перед бачено надання послуг за п лату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послуг у в розмірі, у строки та в поря дку, що встановлені договоро м (ч.1 ст.903 ЦК України).

У відповідності до частин и 1 статті 509 Цивільного кодекс у України, зобов' язанням є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов' язку.

Зобов"язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться (ч.1 с т.526 Цивільного кодексу Україн и).

Як вказує частина 1статті 527 Ц ивільного кодексу України, б оржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор - пр ийняти виконання особисто, я кщо інше не встановлено дого вором або законом, не виплива є із суті зобов"язання чи звич аїв ділового обороту.

Нормою ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України, встановлено, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Більше того, як вказує ст.629 Ц ивільного кодексу України до говір є обов"язковим для вико нання сторонами.

Враховуючи той факт, що відп овідач неналежно виконав сво ї зобов"язання, які випливают ь з Договору та закону, отже, в имога позивача про стягнення з відповідача 15 997,80грн . - заборгованості за над ані охоронні послуги, підляг ає до задоволення в повному о бсязі.

Відповідно до статті 599 Циві льного кодексу України зобов "язання припиняється належни м чином проведеним виконання м.

Однак, якщо зобов"язання не виконано належним чином, то н а сторону, яка допустила нена лежне виконання, покладаютьс я додаткові юридичні обов"яз ки в тому числі передбачені с таттею 625 Цивільного кодексу У країни.

В силу ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов"язання, на вимогу к редитора зобов"язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також 3% річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Таким чином, позивачем, на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, правомірно нараховано відповідачу 169,89гр н.- 3% річних (розрахунок наявни й в матеріалах справи).

З огляду на ст. 230 Господа рського кодексу України штра фними санкціями визнаються г осподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, шт раф, пеня), яку учасник господа рських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Статтею 549 Цивільного коде ксу України передбачено, що н еустойкою (штрафом, пенею) є гр ошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення б оржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєч асно виконаного грошового зо бов'язання за кожен день прос трочення виконання.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гро шових зобов"язань" платники г рошових коштів сплачують на користь одержувачів цих кошт ів за прострочку платежу пен ю в розмірі, що встановлюєтьс я за згодою сторін.

Стаття 3 вище вказаного Зак ону, вказує на те, що розмір пе ні, передбачений статтею 1 ц ього Закону, обчислюється ві д суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Пунктом 5.9.1. Договору передб ачено, що у випадку несвоєчас ної (неповної) оплати послуг п о Договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі под війної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нара ховується пеня, від суми прос троченої плати за кожен день прострочених платежів.

Таким чином, враховуючи п. 5. 9.1. Договору та зазначені вище правові норми, позивачем пра вомірно нараховано відпові дачу пеню в сумі 877,74грн. (розрах унок міститься в матеріалах справи).

Кожна сторона повинна вжи ти усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов'язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень. Докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено та документально п ідтверджено обставини, на як і він посилався, як на підстав у своїх вимог. Відповідач в су дові засідання не з"явився, по зовні вимоги не спростував.

За таких обставин, вимога п озивача про стягнення з відп овідача 15 997,80грн.- заборгованос ті, 877,74грн.- пені, 169,89грн.- 3% річних, о бґрунтована, документально п ідтверджена, а відтак правом ірна та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи приписи ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України, судові витрати покласти на відпові дача.

Керуючись ст.124 Конституці ї України, ст.ст. 204, 509, 526, 527, 530, 549, 599, 625, 629, 9 01, 903 Цивільного кодексу Україн и, ст. 230 Господарського кодекс у України, ЗУ "Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов"язань", ст.ст . 33, 34, 49, 75, 82 -85 Господарського проце суального кодексу України, с уд

ВИРІШИВ:

позов Приватного підприємства "Варт-Сервіс", ву л.Підвальна, 9/83, м.Калуш, Івано-Ф ранківська область,77300, до відп овідача Товариства з обмежен ою відповідальністю "Завод "Т ехмаш", вул. Промислова, 5, м.Калу ш, Івано-Франківська область ,77300, про стягнення 35 997,80грн.- за боргованості, 877,74грн.- пені, 169,89гр н.- 3% річних- задовольнити ча стково.

Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Завод "Техмаш", вул. Пром ислова, 5, м.Калуш, Івано-Франкі вська область,77300 (код ЄДРПОУ 32364 153) на користь Приватного підприємства "Варт-Сервіс", ву л.Підвальна, 9/83, м.Калуш, Івано-Ф ранківська область, 77300 (код ЄДР ПОУ 35518215) 15 997,80грн. (п"ятнадцят ь тисяч дев"ядсот дев"яносто с ім грн. 80коп.)- заборгованості, 877,74грн. (вісімсот сімдеся т сім грн. 74коп.)- пені, 169,89грн. (сто шістдесят дев"ять грн. 89к оп.)- 3% річних, 370,45грн. (трист а сімдесят грн. 45коп.) - державно го мита, 236,00грн. (двісті тр идцять шість грн. 00коп.) - витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Видати наказ.

В частині стягненн я з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Тех маш", вул. Промислова, 5, м.Калуш, Івано-Франківська область,7730 0 (код ЄДРПОУ 32364153) 20 000,00грн. (двадцять тисяч грн. 00коп.) - заб оргованості - провадження у справі припинити.

Рішення господарсь кого суду набирає законної сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо апеляційну скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним господар ським судом.

Суддя С.Кобецька

Повне рішення складено 11. 10.2011р.