Рішення

від 18.07.2011 по справі 24/248

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/248 18.07.11

За позовом Приватного акціонерного т овариства "Страхова компанія “ПРОВІДНА"

До Приватного акціонерного товариства "Українська інно ваційна страхова компанія “І НВЕСТСЕРВІС"

Про стягнення 6 089, 64 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. №11/138 від 08.02.2011 р.)

Від відповідача не з'явився

У судовому засіданні 18 ли пня 2011 року, згідно з вимогами с татті 85 ГПК України, було огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Приватне акціонерне т овариство "Страхова компанія “ПРОВІДНА" (далі - позивач) зв ернулося до господарського с уду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акці онерного товариства "Українс ька інноваційна страхова ком панія “ІНВЕСТСЕРВІС" (далі - відповідач) збитків в сумі 6 089, 64 грн., завданих відшкодуванн ям майнової шкоди що виникла в результаті дорожньо-транс портної пригоди.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 09.06.2011р, порушено п ровадження у справі №24/248 та призначено справу до розгляду на 18.07.2011р.

У судове засідання 18.07.011р. з' явився представник позивача та підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позов ній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, відзиву на позовну заяву н е надав та про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , що підтверджується поштови м повідомленням про вручення №15624713 від 04.07.11р.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, господарський суд, ві дповідно до статті 75 Господар ського процесуального кодек су України, вважає за можливе розглянути позов за наявним и у справі матеріалами за від сутністю представника відпо відача.

Розглянувши подані сторон ами документи, та з' ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

13.08.2008 р. приватним акціон ерним товариством "Страхова компанія “ПРОВІДНА" та ОСОБ А_2 (далі - страхувальник) був укладений договір добровіль ного комплексного автострах ування наземних транспортни х засобів (далі - договір страх ування) №06/0028502/1502/08, відповідно до умов якого страховик зобов'я зувався відшкодувати збитки , що могли настати у зв'язку з п ошкодженням, знищенням чи вт ратою автомобіля марки “Шевр оле Авео”, державний реєстра ційний номер НОМЕР_1 (далі - застрахований автомобіль).

31.07.2009р. на вул. Адміральській у м. Миколаєві, відбулася дорож ньо-транспортна пригода (дал і - ДТП) за участю застраховано го транспортного засобу та а втомобіля “ГАЗ”, державний р еєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_3.

Постановою Ленінського ра йонного суду м. Миколаєва від 20.08.2009р. по справі №3-2718 гр. ОСОБА_ 3 (страхувальника відповіда ча) визнано винним у скоєні пр авопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вартість матеріального зб итку (вартості відновлювальн ого ремонту), завданому власн ику в зв'язку з пошкодженням з астрахованого автомобіля в р езультаті ДТП, склала 6 351, 58 грн. , що встановлено звітом про оц інку вартості матеріального збитку, завданого пошкоджен ням транспортного засобу №122/0 8/09 від 25.08.2009р. (копія в матеріалах справи, оригінал досліджено в судовому засіданні).

На виконання договору стра хування позивач, на підставі страхового акту №1501/06/0456/2685 від 02.10. 2009р., сплатив страхувальнику с трахове відшкодування в сумі 6 351, 58 грн., шляхом перерахуванн я вказаної суми на рахунок гр . ОСОБА_2, що підтверджуєть ся платіжним дорученням №0044976 в ід 05.10.2009р. (копія в матеріалах сп рави).

Позивач наполягає на стягн ені з відповідача в регресно му порядку відшкодованих стр ахувальнику 6 089, 64 (5 841, 58 грн. страх ове відшкодування та пеня у р озмірі 248, 06 грн.) обґрунтовуючи позов тим що відповідач є стр аховиком особи винної в ДТП.

Дослідивши подані матеріа ли, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, го сподарський суд м. Києва вваж ає, що позов має бути задоволе ний частково з наступних під став.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Циві льного кодексу України збитк ами є втрати, яких особа зазна ла у зв'язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або му сить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки).

Статтею 27 Закону України "Пр о страхування" №85/96-ВР від 07.03.1996р. т а статтею 993 Цивільного кодекс у України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, в м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача в м ежах суми 5 841, 58 грн. перейш ло право зворотної вимо ги до осіб, відповідальних за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо- і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 час тини 1 статті 1188 Цивільного код ексу України шкода, завдана в наслідок взаємодії кількох д жерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальни х підставах, а саме шкода, завд ана одній особі з вини іншої о соби, відшкодовується винною особою, а за наявності вини вс іх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшко дування визначається у відпо відній частці залежно від об ставин, що мають істотне знач ення. Таким чином, за змістом в казаних норм, у відносинах мі ж кількома володільцями джер ел підвищеної небезпеки відп овідальність будується на за гальному принципі вини.

Під володільцем джерела пі двищеної небезпеки розумієт ься юридична особа або грома дянин, що здійснюють експлуа тацію джерела підвищеної неб езпеки в силу права власност і, повного господарського ві дання, оперативного управлін ня або з інших підстав (догово ру оренди, довіреності тощо).

Вина гр. ОСОБА_3 встановл ена постановою Ленінського р айонного суду м. Миколаєва ві д 20.08.2009р. у справі №3-2718.

Цивільна відповідальність гр. ОСОБА_3 на момент наста ння страхової події була зас трахована в приватному акціо нерному товариству "Українсь ка інноваційна страхова комп анія “Інвестсервіс" за догов ором (у формі полісу) обов'язко вого страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів № ВС/2773427.

Поліс № ВС/2773427 діяв на час кол и відбулася ДТП за участю авт омобіля “ГАЗ”, державний реє страційний номерний знак Н ОМЕР_2, під керуванням гр. О СОБА_3.

Вказаним полісом передбач ено що ліміт відповідальност і за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) станови ть 25 500,00 грн., франшиза - 510, 00 грн.

Відповідно до полісу ВС/2773427 с трахувальником - особою, циві льно-правова відповідальніс ть якої застрахована полісом , є гр. ОСОБА_3, забезпеченим транспортним засобом - автом обіль “ГАЗ”, державний реєст раційний номерний знак НОМ ЕР_2, а тому відповідальніст ь за шкоду, заподіяну життю, зд оров'ю, майну третіх осіб внас лідок експлуатації гр. ОСОБ А_3 автомобіля “ГАЗ”, держав ний реєстраційний номерний з нак НОМЕР_2, була застрахо вана відповідачем.

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України "Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів" №1961-IV від 01.07.2004р. при на станні страхового випадку ст раховик відповідно до ліміті в відповідальності страхови ка відшкодовує у встановлено му цим Законом порядку оціне ну шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспо ртної пригоди життю, здоров'ю , майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів" передбаче но, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшко довуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з ураху ванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому зак онодавством, включаючи витра ти на усунення пошкоджень, зр облених навмисно з метою пор ятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної приго ди, з евакуацією транспортно го засобу з місця дорожньо-тр анспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транс портного засобу, який керува в транспортним засобом у мом ент дорожньо-транспортної пр игоди, чи до місця здійснення ремонту на території Україн и.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 в казаного Закону виплата стра хового відшкодування здійсн юється протягом одного місяц я з дня отримання страховико м визначених у статті 35 цього Закону документів.

Позивач з листом №15-14/39 від 14.01.201 1р., до якого додані документи, передбачені ст. 35 Закону Укра їни "Про обов'язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів", зве рнувся до відповідача з вимо гою відшкодувати у порядку р егресу шкоду, заподіяну в рез ультаті ДТП у розмірі 6 351, 58 грн.

Відповідно до ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повин на підтвердити ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і запер ечень, поданими доказами.

Враховуючи встановлену су дом вартість відновлюваного ремонту транспортного засоб у відповідач зобов' язаний відшкодувати позивачу витра ти в сумі 5 841, 58 грн., (з урахування м франшизи у сумі 510,00 грн.) а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підляга ють задоволенню.

Вимога позивача в частині с тягнення 248, 06 грн. пені є безпід ставною, виходячи з наступно го.

Нарахування 248, 06 грн. пені по зивачем здійснювалось на під ставі ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цив ільно-правової відповідальн ості власників наземних тран спортних засобів" .

Зобов'язанням, відповідно д о пп. 1, 2 ст. 509 ЦК України є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послуги, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених ст. 11 Цивільного кодексу України.

Вимога позивача до відпові дача є регресною, обґрунтова на статтею 993 ЦК України і стат тею 27 Закону України “Про стра хування" та виникла не з догов ірних зобов'язань між сторон ами по справі.

Відповідно до змісту ст. ст. 22, 27 “Про обов' язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів", ст .ст. 993, 1191 ЦК України в їх сукупно сті, суттю регресних вимог є в ідшкодуванням безпосередні х затрат з виплати страховог о відшкодування лише в межах фактичних витрат.

Стаття 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цив ільно-правової відповідальн ості власників наземних тран спортних засобів", на яку поси лається позивач, передбачає нарахування штрафних санкці й за прострочення виплати ст рахового відшкодування з вин и страховика або МТСБУ особі , яка має право на отримання та кого відшкодування, а не особ і, яка має право регресного по зову до страховика.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення з відпові дача 5 841, 58 грн. виплаченого стра хового відшкодування. В решт і позову слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни державне мито у сумі 102 ,00 грн. та витрати позивача на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у су мі 236,00 грн. підлягають стягненн ю з відповідача, як із сторони з вини якої спір був доведени й до суду.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, ч. 5 ст. 78, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з приватного акц іонерного товариства "Україн ська інноваційна страхова ко мпанія "Інвестсервіс" (04665, м. Киї в, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, оф . 208, код ЄДРПОУ 23498273) з будь-якого р ахунку, виявленого державним виконавцем під час виконанн я судового рішення, на корист ь приватного акціонерного то вариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25, код ЄДРПО У 23510137) 5 841 (п' ять тисяч вісімсот сорок одну) грн. 58 коп. страхово го відшкодування, 102 (сто дві) гр н. 00 коп. державного мита та 236 (дв істі тридцять шість) грн. 00 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Видати наказ.

3. В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскарж ене до Київського апеляційно го господарського суду протя гом десяти днів з дня підписа ння рішення, оформленого від повідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішен ня 06.10.2011 р.